Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15260/2018

26 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 19.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2019.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-15260/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603950, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, ул. Рождественская, 33) в лице филиала «Владимирэнерго» (адрес: 600016, 

<

...>) к администрации муниципального образования Бутылицкое Меленковского района                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 602110, Владимирская обл., 

<

...>) о расторжении договора от 23.07.2015 № 0132тп-15КМ и о взыскании 374 275 руб. 80 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Владимирская механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600901, 

<

...> ул. Ноябрьская, д. 128, лит. 3); муниципальное образование Меленковского района Владимирской области в лице Администрации муниципального образования Меленковского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 602102, Владимирская обл., 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.06.2018 № 171, сроком  действия по 01.06.2019);

от ответчика – ФИО3 (глава Администрации МО Бутылицкое);

от Администрации МО Меленковского района – ФИО4 (доверенность от 26.03.2018, сроком действия на один год);

от ООО «Владимирская механизированная колонна» - не явились, извещены,

установил.

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «МРСК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Бутылицкое Меленковского района (далее – Администрация, ответчик) с требованиями о расторжении договора от 23.07.2015 № 0132тп-15КМ, о взыскании задолженности в размере 202 477 руб. 36 коп., неустойки в размере 171 798 руб. 44 коп. за период с 24.11.2015 по 23.07.2017, с последующим ее начислением с 24.07.2017 до момента расторжения договора в судебном порядке, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора (8,25 %).

Определением суда от 23.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Владимирская механизированная колонна» (далее – ООО «ВМК»).

Определением от 24.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Меленковского района Владимирской области в лице Администрации муниципального образования Меленковского района Владимирской области (далее – Муниципальное образование, МО).

Ответчик в отзывах на иск пояснил, что на территории муниципального образования Бутылицкое Меленковского района имеется населенный пункт д.Зимницы, в котором имеется артезианская скважина и водонапорная башня, которые до 07.07.2015 находились на балансе муниципального образования Бутылицкое. Как отмечает ответчик, 07.07.2015 постановлением администрации Владимирской области № 667 «О разграничении имущества, находящегося в администрации Меленковского района» полномочия в области водоснабжения переданы администрации Меленковского района. По мнению Администрация, третье лицо должно нести бремя содержания имущества именно с 07.07.2015. Спорный договор заключен 23.07.2015, после того как произошла смена собственника на объект, фигурирующий в спорном договоре. Администрация считает, что не имела правовых оснований для заключения спорного договора, так как на указанный промежуток времени у ответчика отсутствовали право собственности на названные объекты (водонапорную башню и артезианскую скважину). Как указывает ответчик, спорный договор заключен по ошибке, соответственно Администрация считает, что является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

Истец в возражениях на отзывы ответчика пояснил, что договор от 23.07.2015 № 0132тп-15КМ заключен на основании заявки Администрации от 06.07.2015 № Ю01-07-15М. До настоящего момента ответчик не обращался в адрес истца с заявлением о переходе права собственности объекта - артезианская скважина, соответствующих документов не представлено. Как поясняет истец, спорный договор подписан до выхода названного ответчиком Постановления от 07.07.2015 № 667. Истец указывает, что ответчик 17.08.2017 обратился в адрес ПАО «МРСК» с письмом от 26.07.2017 № 405-01-09 с просьбой продлить технические условия от 23.07.2015 № 15э/68-0132Д, выданные по договору от 23.07.2015 № 0132тп. Истец считает, что спустя 2 года после заключения спорного договора, ответчик указанным письмом подтвердил актуальность и заинтересованность в спорном договоре, тем самым признал себя надлежащей стороной в договоре. Более того, от Администрации в адрес истца поступило письмо от 09.11.2015 № 2575, согласно которому ответчик гарантировал оплату денежных средств по договору от 23.07.2015 № 0132тп-15КМ в 2016 году, в результате чего, просил отсрочку. Во исполнение условий спорного договора истец заключил договор подряда от 28.10.2015        № 1015-92тпс, обязательства по которому исполнены в полном объеме. В результате чего, у ПАО «МРСК» возникли убытки в результате недобросовестного поведения ответчика по спорному договору.

В судебном заседании 17.04.2019 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учётом мнения сторон, удовлетворил его и приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель Администрации МО Меленковского района поддержал требования истца в части взыскания фактически понесённых расходов, против удовлетворения остальной части исковых требований возражал. 

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 19.04.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 23.07.2015 № 0132тп-15КМ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) ответвление от точки присоединения до ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 11 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2 договора установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта артезианская скважина, которая располагается по адресу: кадастровый номер 33:16:001107:72, д. Зимницы, МО Бутылицкое (сельское поселение), Меленковский район, Владимирская область.

В силу пунктов 4,5 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Прав и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 11.12.2014 № 57/1 и составляет 245 046 (двести сорок пять тысяч сорок шесть) рублей 52 копейки, в т.ч. НДС 18 % - 37 379 (тридцать семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 98 копеек.

В силу пункта 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора; - 30 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора; 20 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня подписания акта осуществления технологического присоединения.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Настоящий договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию (пункт 21 договора).

По условиям договора ПАО «МРСК» по заявке от 06.07.2015 вх. № Ю01-07-15М Администрации (ответчик) обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ответвление от точки присоединения до ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 11 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Истцом нарочно ответчику вручено уведомление от 06.11.2015 № 348012 о выполнении ПАО «МРСК» мероприятий по техническим условиям к спорному договору, а также о готовности осуществить технологическое присоединение. Указанным уведомлением истец предложил ответчику в установленный срок выполнить свои обязательства по договору и уведомить о выполнении.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 12 Технических условий к договору срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Дата заключения договора: 23.07.2015. Срок технических условий истек 23.07.2017.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору, в том числе в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2018 № ВлЭ/П4/1206 с требованием об оплате задолженности в соответствии с фактическими затратами истца по спорному договору в размере 204 394 руб. 77 коп., а также неустойки в размере 171 798 руб. 44 коп. в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии. Также истцом в адрес ответчика письмом от 24.05.2018 № ВлЭ/П4-1207 направлено соглашение о расторжении спорного договора.

Ответчик в ответ на указанную претензию письмом от 08.06.2018 № 305-01-09 пояснил, что спорный договор является недействительным с момента его заключения, поскольку на дату заключения договора объект: водонапорная башня д.Зимницы, в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 07.05.2015 № 667 являлся собственностью муниципального образования Меленковский район. Также ответчик указал, что истцом нарушены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренные договором. Администрация пояснила, что какие-либо документы подтверждающие выполнение мероприятий по технологическому присоединению отсутствуют. Сумма понесенных истцом затрат по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению документально не подтверждена.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2015 № 0132тп-15КМ, в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил существенные условия договора (не внес плату за технологическое присоединение, в сроки, установленные договором, не выполнил свои обязательства, указанные в технических условиях), в результате чего, создал для сетевой организации условия, при которых невозможно выполнить мероприятия по фактическому присоединению объекта Администрации.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Досудебный претензионный порядок расторжения договора истцом соблюден (письмо от 24.05.2018 № ВлЭ/П4-1207).

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила присоединения № 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил присоединения № 861).

В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 90 Правил № 861 срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Вышеуказанные нормы действующего законодательства нашли отражение в договоре технологического присоединения от 23.07.2015 № 0132тп-15КМ, а именно: в пункте 8 договора, где указано, что заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией и подписать акт осмотра (обследования) объектов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не исполнены принятые по договору обязательства - не выполнены возложенные на него мероприятия в соответствии с техническими условиями, а также не внесена плата за технологическое присоединение в полном объеме.

При этом нормы действующего законодательства и заключенный договор технологического присоединения не обязывают сетевую организацию уведомлять заявителя о готовности и выполнении со своей стороны мероприятий по выполнению технических условий. Сетевая организация, руководствуясь принципом добросовестности и осмотрительности со своей стороны, направила в адрес заявителя уведомление от 06.11.2015 №348012 о выполнении мероприятий по техническим условиям со стороны сетевой организации с предложением в установленный срок выполнить свои обязательства по договору, которое было получено ответчиком 06.11.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора технологического присоединения, а именно сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также обязательств по оплате, в результате чего договор от 23.07.2015 № 0132тп-15КМ подлежит расторжению.

Довод Администрации о том, что спорный договор является недействительным с момента его заключения, ввиду того, что ответчик на момент заключения договора не обладал правом собственности на объект договора, а именно водонапорную башню и артезианскую скважину, отклоняется судом как необоснованный ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что договор от 23.07.2015 № 0132тп-15КМ между сторонами был заключен на основании заявки ответчика от 06.07.2015 № Ю01-07-15М.

В пункте 3 постановления от 07.07.2015 № 667 право собственности МО Меленковский район на принятое имущество возникает со дня подписания передаточного акта о принятии имущества в собственность МО Меленковский район. Передаточный акт датирован 13.07.2017. 

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому объект права: артскважина, назначение: нежилое, глубина 50 м, инв. № 15173:07:0401, лит. Г1, адрес: Владимирская обл., р-н Меленковский, МО Бутылицкое (сельское поселение), д. Зимницы, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Меленковский район Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2015 сделана запись регистрации № 33-33/024-33/024/001/2015-4078/2. Однако, на момент обращения в сетевую компанию с заявкой ответчик соответствующим правом на заключение договора технологического присоединения обладал.

После заключения спорного договора, ответчик в письме вх. от 05.11.2015 № 505-01-09 ссылается на договор от 23.07.2015 № 0132тп-15КМ и поясняет, что работы по условиям договора выполнены в полном объеме, однако оплату за технологическое присоединение ответчик не производит в силу того, что денежные средства на исполнение указанных обязательств в бюджете на 2015 год не предусмотрены. Ответчик просил истца предоставить отсрочку платежа за технологическое присоединение в сумме 245 046 руб. 52 коп. до мая 2016 года.

Из материалов дела также следует, что ответчик письмом от 26.07.2017 № 405-01-09 обратился к истцу с просьбой о продлении действия технических условий от 23.07.2015 № 15э/68-0132Д, выданные по договору от 23.07.2015 № 0132тп-15КМ на техническое присоединение артскважины.

Истец не оспаривает факт смены собственника объекта по спорному договору, а также письмом от 12.09.2017 № 3780-12 уведомил ответчика, что новому собственнику необходимо обратиться в пункт по работе с потребителями ПО КЭС для подачи заявления о внесении изменения в договор технологического присоединения и технические условия. На основании указанного заявления истец направит соглашение о замене стороны в договоре и изменения технических условий с переводом все прав и обязанностей на нового собственника объекта. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, дополнительных документов, соглашений о замене стороны в договоре в адрес истца не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что спустя длительное время, а именно 2 года с момента заключения договора (23.07.2015) ответчик имел интерес в исполнении, предусмотренных спорным договором обязательств, обращаясь к ответчику в 2017 году с просьбой о продлении действия технических условий от 23.07.2015                     № 15э/68-0132Д, а также не отказался от исполнения принятых по спорному договору обязательств в одностороннем порядке до момента обращения в суд сетевой организации с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции расценивает действия ответчика как действия совершенные в чужом интересе. При этом в материалы дела не представлено документов об одобрении указанных действий ответчика в соответствии с главой 50 ГК РФ.

Во исполнение вышеуказанных технических условий ПАО «МРСК» заключен договор подряда от 28.10.2015 № 1015-92тпс с ООО «ВМК», по которому произведена разработка рабочей документации и выполнение работ по строительству ВЛ-0,4кВ от КТП № 174 в п. Уршельский, Гусь-Хрустального района и строительству ВЛ-0,4кВ от КТП № 139 в д. Зимницы, Меленковского района в рамках исполнения договора технологического присоединения групп новых потребителей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда от 28.10.2015 № 1015-92тпс (с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2016 № 1/155-ДС) стоимость работ по договору составляет 767 328 руб. 04 коп., из которых 197 489 руб. 52 коп. потрачены на разработку строительство ВЛ-0,4кВ от КТП № 139 в д. Зимницы, Меленковского района.

Обязательства сторон по договору подряда от 28.10.2015 № 1015-92тпс выполнены в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2016 № 1.6.1, от 29.01.2016 № 1.6.2 формы КС-3, актом сдачи-приемки от 28.01.2015 № 1, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года от 29.01.2016 № 1 формы КС-2.

Таким образом, фактически понесенные затраты ПАО «МРСК» при выполнении обязательств по договору составили 197 489 руб. 52 коп., 4 987 руб. 84 коп. затраты на подготовку, выдачу и согласование технических условий, которые подтверждаются Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 14.12.2014 № 57/1 (11 кВт*453,44 руб.). Следовательно, сумма фактически понесенных истцом расходов документально подтверждена.

Акт обследования артезианской скважины и водонапорной башни д.Зимницы Меленковского района от 14.06.2018 не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства в рамках рассматриваемого спора, поскольку составлен ответчиком по собственной инициативе, в одностороннем порядке, без надлежащего извещения истца о времени и месте составлении соответствующего акта.

Учитывая, что обязательства ответчиком по договору в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению не выполнены, а также принимая во внимание отсутствие доказательств перечисления денежных средств за фактически понесенные истцом затраты, связанные с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы 202 477 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 171 798 руб. за период с 24.11.2015 по 23.07.2017, с последующим ее начислением с 24.07.2017 до момента расторжения договора в судебном порядке, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент заключения договора (8,25%).

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил присоединения № 861 и пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению она обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате фактически понесенных истцом затрат, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Возражений в отношении расчета суммы неустойки ответчиком не представлено. Контррасчет ответчик также не представил.

Оснований для снижения размера неустойки на основании                       статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда       Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 171 798 руб. 44 коп. за период с 24.11.2015 по 23.07.2017, с последующим ее начислением с 24.07.2017 до момента расторжения договора в судебном порядке, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора (8,25 %) на сумму 202 477 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 16 486 руб. относятся на ответчика, и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2015 № 0132тп-15КМ, заключённый между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» и Администрацией муниципального образования Бутылицкое Меленковского района.

Взыскать с Администрации муниципального образования Бутылицкое Меленковского района в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» задолженность в размере 202 477 руб. 36 коп., неустойку в сумме 171 798 руб. 44 коп. за период с 24.11.2015 по 23.07.2017, с последующим ее начислением с 24.07.2017 до момента расторжения договора в судебном порядке, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора (8,25 %) на сумму 202 477 руб. 36 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 486 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.        

 

Судья                                                                                         Е.В. Смагина