ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5361/2022

20АП-8/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальСтройТехнологии» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2022 по делу № А54-5361/2022 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (Республика Татарстан, г. Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтальСтройТехнологии» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса по договору поставки № 03/11(МЕГ) от 03.11.2021 в сумме 5 465 009 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 05.07.2022 в сумме 52 703 руб. 66 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная 06.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – истец, ООО «Апекс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтальСтройТехнологии» (далее – ответчик, ООО «СтальСтройТехнологии») о взыскании неотработанного аванса по договору поставки №03/11(МЕГ) от 03.11.2021 в сумме 5 465 009 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 05.07.2022 в сумме 52 703 руб. 66 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная 06.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2022 по делу                                № А54-5361/2022 с ООО «СтальСтройТехнологии» в пользу ООО «Апекс» взысканы денежные средства в сумме 5 465 009 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 05.07.2022 в сумме 52 703 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 589 руб. Суд также определил дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга 5 465 009 руб. 70 коп. с 06.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 05.07.2022 и в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности. По мнению заявителя жалобы проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с должника в период действия моратория, следовательно удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2022 по 01.10.2022 неправомерно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 03.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СтальСтройТехнологии» (далее - ООО «СтальСтройТехнологии», поставщик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее - ООО «Апекс», покупатель, истец) заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций № 03/11 (МЕГ) (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется разработать чертежи КМД (конструкции металлические деталировочные), изготовить и поставить металлоконструкции с учетом негабаритного груза (далее - товар, конструкции) покупателю на объект строительства, а покупатель принять и оплатить их в соответствии с предоставленной покупателем проектной документацией стадии КМ (конструкции металлические) шифр № 5-П-2020-КМ1, № 5-П-2020-КМ2 (далее-проект), разработанными поставщиком чертежами КМД, и подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Объектом строительства является: «Реконструкция магазина строительных материалов «Мегастрой» с пристроем торговых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>».

Наименование, количество, цена, сроки поставки товара, а также очередность поставки элементов конструкций указывается в спецификации (Приложение № 1) и Графике поставки (Приложение № 2) к настоящему договору.

Стороны признают, что сроки поставки товара, указанные в графике поставки (Приложение № 2), действительны при условии зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в п. 6.5 договора. В случае нарушения срока оплаты авансового платежа сроки поставки переносятся соразмерно нарушению срока оплаты авансового платежа. Данный пункт является существенным условием договора (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 6.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет 101 143 368 руб. 94 коп., в том числе НДС 20%. Данная стоимость может измениться после разработки КМД только в части объемов поставки. Вес конструкций по чертежам КМД должен содержать 3% техпотерь, указанных в журнале КМД и 1% наплавленного металла.

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Датой оплаты товара является дата списания денежных средств со счета покупателя.

Истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям: №178 от 20.01.2022 на сумму 811 305 руб. 76 коп., № 179 от 20.01.2022 на сумму 180 918 руб., № 180 от 20.01.2022 на сумму 764 339 руб. 30 коп., № 212 от 21.01.2022 на сумму 537111 руб. 46 коп., № 213 от 24.01.2022 на сумму 682 547 руб. 65 коп., №2 14 от 24.01.2022 на сумму 931 768 руб. 06 коп., № 400 от 02.02.2022 на сумму 628 797 руб. 61 коп., №401 от 02.02.2022 на сумму 798 386 руб. 74 коп., № 404 от 02.02.2022 на сумму 563208 руб. 75 коп., № 412 от 03.02.2022 на сумму 575 436 руб. 45 коп., № 427 от 04.02.2022 на сумму 457134 руб. 52 коп., № 428 от 04.02.2022 на сумму 521 556 руб. 79 коп., № 460 от 07.02.2022 на сумму 791 225 руб. 18 коп., № 461 от 07.02.2022 на сумму 896 683 руб. 63 коп., № 491 от 08.02.2022 на сумму 905757 руб. 19 коп., № 492 от 08.02.2022 на сумму 616 353 руб. 87 коп., № 493 от 08.02.2022 на сумму 738 976 руб. 54 коп., № 494 от 08.02.2022 на сумму 554 956 руб. 13 коп., № 536 от 11.02.2022 на сумму 422482 руб. 17 коп., № 537 от 11.02.2022 на сумму 563 770 руб. 44 коп., № 554 от 14.02.2022 на сумму 460 720 руб. 74 коп., № 555 от 14.02.2022 на сумму 352 374 руб., №639 от 22.02.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 829 от 11.03.2022 на сумму 5 000 000 руб., № 3165 от 10.11.2021 на сумму 70 800 358 руб. 26 коп.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу металлоконструкции по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам): № 1074 от 28.12.2021 на сумму 2 704 352 руб. 54 коп., № 1075 от 28.12.2021 на сумму 603 060 руб., № 1 от 04.01.2022 на сумму 2 547 797 руб. 65 коп., № 2 от 09.01.2022 на сумму 3 105 893 руб. 52 коп., № 6 от 10.01.2022 на сумму 2 275 158 руб. 82 коп., № 14 от 16.01.2022 на сумму 1 790 371 руб. 54 коп., № 20 от 20.01.2022 на сумму 2 095 992 руб. 04 коп., № 32 от 27.01.2022 на сумму 2 661 289 руб. 15 коп., № 35 от 30.01.2022 на сумму 1 877 362 руб. 49 коп., № 36 от 30.01.2022 на сумму 1 918 121 руб. 49 коп., № 38 от 31.01.2022 на сумму 1 738 522 руб. 64 коп., № 39 от 31.01.2022 на сумму 1 523 781 руб. 75 коп., № 40 от 01.02.2022 на сумму 2 988 945 руб. 43 коп., № 44 от 02.02.2022 на сумму 1 637 417 руб. 27 коп., № 45 от 02.02.2022 на сумму 3 019 190 руб. 62 коп., № 46 от 03.02.2022 на сумму 1 849 853 руб. 76 коп., № 47 от 04.02.2022 на сумму 2 054 512 руб. 92 коп., № 48 от 04.02.2022 на сумму 2 463 255 руб. 13 коп., № 49 от 04.02.2022 на сумму 1 408 273 руб. 91 коп., № 51 от 05.02.2022 на сумму 1 174 580 руб., № 53 от 06.02.2022 на сумму                          1 535 735 руб. 80 коп., № 54 от 06.02.2022 на сумму 1 879 234 руб. 81 коп., № 55 от 07.02.2022 на сумму 1 890 180 руб. 69 коп., № 56 от 07.02.2022 на сумму 2 339 393 руб. 85 коп., №57 от 08.02.2022 на сумму 1 416 483 руб. 32 коп., № 58 от 08.02.2022 на сумму 2 200 409 руб. 98 коп., № 59 от 08.02.2022 на сумму 2 602 094 руб. 98 коп., № 60 от 09.02.2022 на сумму 1 410 578 руб. 30 коп., № 61 от 09.02.2022 на сумму 1 503 618 руб. 29 коп., № 62 от 09.02.2022 на сумму 1 766 319 руб. 41 коп., № 64 от 10.02.2022 на сумму 1 409 426 руб. 11 коп., № 65 от 10.02.2022 на сумму 1 601 267 руб. 06 коп., № 66 от 11.02.2022 на сумму 1 306 304 руб. 39 коп., № 67 от 11.02.2022 на сумму 1 366 074 руб. 66 коп., № 68 от 11.02.2022 на сумму 1 788 643 руб. 25 коп., № 69 от 11.02.2022 на сумму 1 402 512 руб. 92 коп., № 70 от 11.02.2022 на сумму 1 755 661 руб. 58 коп., № 71 от 13.02.2022 на сумму 1 406 545 руб. 61 коп., № 73 от 13.02.2022 на сумму 1 110 430 руб. 75 коп., № 74 от 13.02.2022 на сумму 1 414 034 руб. 90 коп., № 75 от 14.02.2022 на сумму 1 291 901 руб. 92 коп., № 78 от 15.02.2022 на сумму 1 468 908 руб. 32 коп., № 79 от 15.02.2022 на сумму 1 415 043 руб. 07 коп., № 80 от 15.02.2022 на сумму 2 718 034 руб. 89 коп., № 82 от 15.02.2022 на сумму 1 529 685 руб. 76 коп., № 83 от 15.02.2022 на сумму 1 414 314 руб. 77 коп., № 84 от 15.02.2022 на сумму 1 411 586 руб. 48 коп.

Стороны подписали акт сверки за период 1 квартал 2022 года, согласно которого задолженность ООО «СтальСтройТехнологии» по спорному договору по состоянию на 31.03.2022 составила 5 465 009 руб. 70 коп.

25.04.2022 ООО «СтальСтройТехнологии» и ООО «Апекс» заключили соглашение о расторжении договора на изготовление и поставку металлоконструкций № 03/11 (МЕГ) от 03.11.2021, в котором стороны пришли к соглашению о нижеследующем: «В связи с отказом покупателя от поставки металлоконструкций по проекту № 5-П-2020-КМ2 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор на изготовление и поставку металлоконструкций № 03/11 (МЕГ) от 03.11.2021, с 25.04.2022. Стороны претензий друг к другу в части исполнения обязательств по договору на изготовление и поставку металлоконструкций № 03/11 (МЕГ) от 03.11.2021, не имеют. Неотработанный аванс в размере 5 465 009 руб. 70 коп. подлежит возврату поставщиком покупателю в срок до 31.05.2022».

Письмом № И-С/05-306 от 06.05.2022 ответчик сообщил ООО «Апекс», что неотработанный аванс будет возвращен в срок до 31.05.2022. Вместе с тем, денежные средства не были возвращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 414 от 01.06.2022, в которой истец потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 5 465 009 руб. 70 коп. в досудебном порядке в течение тридцати календарных дней со дня направления настоящей претензии.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, получив денежные средства, встречное обязательство по возврату неотработанного аванса не исполнил, взыскал с ООО «Апекс» в пользу ООО «СтальСтройТехнологии» неосновательное обогащение в сумме  5 465 009 руб. 70 коп. В данной части судебный акт не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае соглашением от 25.04.2022 стороны определили возврат денежных средств в срок до 31.05.2022.

В пункте 37 постановления Пленума № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму удовлетворенных требований – 465 009 руб. 70 коп.

Таким образом, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 05.07.2022 в сумме 52 703 руб. 66 коп.

Истец также просил дальнейшее начисление процентов производить на сумму                   5 465 009 руб. 70 коп., начиная с 06.07.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что факт задолженности установлен, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено отсутствие оснований для начисления процентов в период действия моратория, отклоняются судом как необоснованные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Таким образом, из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Заявленные истцом требования основаны на обязательстве, срок исполнения которого наступил 31.05.2022 по соглашению от 25.04.2022, то есть после введения в действие моратория.

Таким образом, поскольку обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 5 465 009 руб. 70 коп. возникло 31.05.2022, то есть в период действия моратория, следовательно, на него соответствующие ограничения не распространяются.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020                 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2022 по делу № А54-5361/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева