АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6288/2022

г. Белгород

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ШЭЛТЕХ+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ГАЗТЕРМОСИСТЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 550 000 руб. 00 коп. 

и встречному исковому заявлению ООО "ГАЗТЕРМОСИСТЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ШЭЛТЕХ+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 224 777 руб. 00 коп. 

при участии в  судебном заседании:

от ООО "ШЭЛТЕХ+": директор общества ФИО2- паспорт РФ, представитель ФИО3, по доверенности б/н от 10.10.2022 г.,

от ООО "ГАЗТЕРМОСИСТЕМ": представитель ФИО4 по доверенности б/н от 28.07.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШЭЛТЕХ+" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ГАЗТЕРМОСИСТЕМ" с требованием о взыскании основного долга по договору подряда №22-02 от 24.01.2022г. в сумме 550 000 руб. 00 коп. 

Впоследствии ООО "ШЭЛТЕХ+" неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и с учетом последних уточнений просит взыскать с ООО "ГАЗТЕРМОСИСТЕМ" 400 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №22-02 от 24.01.2022 и 137 750 руб. 00 коп. договорной неустойки.

Определением суда от 06.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 26.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением от 17.10.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании 725 277 руб. 01 коп. расходов на устранение недостатков выполненных по договору подряда №22-02 от 24.01.2022 работ и 499 500 руб. 00 коп. неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 мая 2023 года до 22 мая 2023 года и с 22 мая 2023 года до 25 мая 2023 года 14 часов 10 минут.

Представители ООО "ШЭЛТЕХ+" (далее – истец-ответчик) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу. Встречные исковые требования не признали, считают их не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и выявленных заказчиком недостатках.

Представитель ООО "ГАЗТЕРМОСИСТЕМ" (далее – ответчик-истец) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку работы выполнены с многочисленными недостатками, стоимость устранения которых превышает задолженность заказчика за выполненные работы, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 между ООО "ШЭЛТЕХ+" (подрядчик) и ООО "ГАЗТЕРМОСИСТЕМ" (заказчик) заключен договор подряда №22-02 от 24.01.2022, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по перечню работ, указанному в соглашении о договорной цене (приложение №1), собственными силами с использованием собственных инструментов и в срок, указанный в соглашении о договорной цене (приложение №1). Подрядчик выполняет работы в сборочном цеху заказчика по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, ул.2-ая Заводская, д.13 с 24.01.2022.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, указана в соглашении о договорной цене (приложение №1) и составляет  2 700 000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.3. договора установлен следующий порядок оплаты работ заказчиком:

-авансовый платеж в размере 1 350 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, не позднее 3-х рабочих дней после заключения договора;

-второй платеж в размере 1 350 000 руб. 00 коп., в  том числе НДС 20%, производится не позднее 3-х рабочих дней после предоставления следующих документов: акта выполненных работ, счета на платеж №2.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ проверяет выполненные работы.

Результат приемки выполненных работ по договору оформляется сторонами подписанием акта выполненных работ (п.4.2 договора).

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора в случае обнаружения заказчиком при приемке работ несоответствий требованиям к качеству (п.5.1) составляется перечень замечаний, включающий в себя: перечень и описание обнаруженных несоответствий; фотографии элементов несоответствующего качества (в случае необходимости).

Перечень замечаний составляется письменно, с указанием конкретных пунктов в договоре, либо Техническом задании (при наличии), либо действующих нормативных актов Российской Федерации, которые были нарушены.

01.04.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение №1, которым стороны изменили порядок оплаты по договору в части оплаты второго платежа, установив, что второй платеж в размере 925 000,00 руб., в том числе НДС 154 166,67 руб., производится не позднее 3-х рабочих дней после предоставления следующих документов: акта выполненных работ на этап №1 и счета на платеж №2.

Третий платеж  в размере 425 000,00 руб., в том числе НДС 70 833,33 руб., производится не позднее 3-х рабочих дней после предоставления следующих документов: акта выполненных работ на этап №2 и счета на платеж №3.

Истец-ответчик предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами №1 от 04.04.2022 на сумму 1 000 000,00 руб. и №2 от 11.04.2022 на сумму 1 700 000,00 руб. и не оспаривается ответчиком-истцом.

Ответчик-истец в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных истцом-ответчиком работ произвел частично, в результате чего у ответчика-истца образовалась задолженность в размере 550 000,00 руб. 

08.06.2022 истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца претензию от 06.06.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия истца-ответчика осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика-истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца-ответчика в суд с первоначальным иском.

Ответчик-истец, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом-ответчиком работ и нарушение им сроков выполнения работ по договору, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Анализ договора подряда № 22/02 от 24.01.2022 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 22/02 от 24.01.2022 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 22/02 от 24.01.2022 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

 В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

             Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец-ответчик выполнил предусмотренные договором работы, работы приняты ответчиком-истцом без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, что подтверждается актом №1 от 04.04.2022, актом №2 от 11.04.2022 и не оспаривается ответчиком-истцом.

Общая стоимость выполненных истцом-ответчиком работ составила 2 700 000,00 руб., которые оплачены ответчиком частично в сумме 2 300 000,00 руб.

Возражая против требований истца-ответчика, ответчик-истец заявил о ненадлежащем качестве выполненных истцом-ответчиком работ, недостатки в которых, были выявлены при монтаже оборудования на объекте заказчика.

Ответчиком-истцом в качестве доказательств выполнения истцом-ответчиком работ с многочисленными недостатками представлены Акты выявленных дефектов №1 - №7 от 30.06.2022, составленные представителями ответчика-истца.

Согласно данным актам на площадке ТЭС Ударная в ходе работ по переводу пункта подготовки газа (ППГ) БКУ ППГ-ФУПР/175500-49/У1 и блока отключающей арматуры (БОА) БКУ БОА-ФР/64800-23/У1 №1 и БКУ БОА-ФР/64800-23/У1 №2, из транспортного положения в проектное были выявлены следующие недостатки: 

-отсутствие настроек контроллера шлейфа выносного адресного Посейдон-Н-В1-Е (1 шт.) и адресных меток «ТК-СТ-А» (4 шт.). Системы АПС и СОУЭ ППГ в этой части не работоспособны;

-изменены сетевые адреса блоков управления пожарных «Посейдон-Н-СБ(г)-Е» (2 шт.) фактически означающее отсутствие настроек этого оборудования. Системы АПС, СОУЭ и АПТ ППГ в этой части не работоспособна;

-отсутствие настроек контроллера шлейфа выносного адресного Посейдон-Н-В1-Е (1 шт.) и адресных меток «ТК-СТ-А» (4 шт.).Системы АПС и СОУЭ БОА в этой части не работоспособны;

-отсутствие настроек контроллера шлейфа выносного адресного Посейдон-Н-В1-Е (1 шт.) и адресных меток «ТК-СТ-А» (4 шт.). Системы АПС и СОУЭ БОА в этой части не работоспособны;

-некачественный и непрофессиональный монтаж взрывозащищенной кабельной проходки ПКФ МКС РВМ 4.2.1 «Ввод ЭОМ из ОТО в ОУ» (над шкафом ШСН БОА): повреждены (деформированы) анкерные пластины 120 (4 шт.) кабельной проходки, которые не подлежат восстановлению и дальнейшей эксплуатации, необходима замена на новые; поврежден компрессионный блок МКС КБ 120, который не подлежит восстановлению и дальнейшей эксплуатации, необходима замена на новый;

-некорректный монтаж тепловых пожарных извещателей системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) БОА, а именно, при монтаже извещателей не были выдержаны установочные (привязочные) размеры извещателей относительно стен отсека технологического оборудования БОА, фактический монтаж тепловых пожарных извещателей в отсеке технологического оборудования БОА выполнен в разрез рабочей конструкторской документацией.

Ответчик-истец письмом от 18.07.2022 исх.№024/369 уведомил истца-ответчика о выявленных замечаниях к выполненным истцом-ответчиком работ и просил явиться на объект эксплуатации оборудования для их устранения.

В ответ на данное письмо истец-ответчик письмом от 20.07.2022 исх.№134 сообщил о неправомерности требований ответчика-истца в связи  с тем, что работы выполнены с надлежащим качеством и приняты ответчиком-истцом без замечаний. А также в связи с отсутствием оплаты выполненных истцом-ответчиком работ.

В связи с уклонением истца-ответчика от устранения выявленных недостатков выполненных работ ответчик-истец заключил договор оказания услуг №024-06 от 22.07.2022 с ООО «Симетра-Инжиниринг», в соответствии с которым поручил ООО «Симетра-Инжиниринг» произвести проверку соответствия фактически выполненных работ по электромонтажу и настройке оборудования  БКУ ППГ-ФУПР-49/У1, БКУ БОА-ФР/54800-23/У1 №1, БКУ БОА-ФР/64800-23/У1 №2 проекта «Ударная ТЭС», которые осуществлялись в ООО "ШЭЛТЕХ+", действующим требованиям законодательства Российской Федерации к производству таких работ.

По результатам проведенных исследований в рамках исполнения указанного договора ООО «Симетра-Инжиниринг», подготовлено заключение от 25.07.2022, согласно которому, с недостатками выполнены следующие виды работ:

            -не качественно выполнен монтаж заземления фланцевых соединений газопроводов ППГ;

            -не в полном объеме выполнен монтаж заземления фланцевых соединенийгазопроводов и свечей в ППГ, БОА №1, БОА №2;

            -не в полном объеме выполнена настройка приемно-контрольных приборов системы автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управленияэвакуацией при пожаре и системы автоматического пожаротушения ППГ;

            -не в полном объеме выполнена настройка приемно-контрольных приборов системы автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управленияэвакуацией при пожаре БОА №1 и в БОА №2;

            -не качественно выполнен монтаж взрывозащищенной кабельной проходки ПКФ МКС РВМ 4.2.1 «Ввод ЭОМ из ОТО в ОУ» (над шкафом ШСН) в БОА №2;

            -не качественно выполнен монтаж тепловых пожарных извещателей системыавтоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управленияэвакуацией при пожаре в БОА №1 и в БОА №2;

            -не качественно выполнена протяжка проводников заземления в ППГ, БОА №1, БОА №2;

            -не в полном объеме выполнен монтаж заземления кабельных лотков и металлических каркасов оборудования в ППГ, БОА №1, БОА №2;

            -не качественно выполнена протяжка кабельных вводов КИП, исполнительныхмеханизмов, клеммных коробок в ППГ, БОА №1, БОА №2;

            -не в полном объеме выполнен монтаж знаков заземления в местах присоединения к наружному контуру заземления ППГ, БОА №1, БОА №2;

            -не в полном объеме выполнен монтаж бирок с KKS-кодами на оборудовании ППГ, БОА №1, БОА №2;

            -не выполнено обрамление острых кромок кабельного лотка в местах прокладки кабеля в ППГ, БОА №1, БОА №2.

 Истец-ответчик, не оспаривая наличие выявленных недостатков, указал на то, что данные недостатки возникли после сдачи-приемки работ в процессе транспортировки оборудования либо при его монтаже на объекте, которые производились третьими лицами, вследствие чего, данные недостатки не являются следствием ненадлежащего качества работ, выполненных истцом-ответчиком, и не относятся к гарантийным обязательствам истца-ответчика.

Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований нормативных актов, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении размера оплаты.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В соответствии с п.2.2.2 заключенного сторонами договора заказчик обязан предоставить подрядчику финальную версию конструкторской документации в печатном виде до начала производства работ с письменным уведомлением от заказчика о передаче конструкторской документации согласно списку, указанному в данном пункте договора.

Из пояснений истца-ответчика следует, что конструкторская документация дорабатывалась в ходе выполнения работ и выдавалась подрядчику частями.  

Данные доводы истца-ответчика подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами электронной переписки сторон.

В преддоговорной переписке, в письме от 29.12.2021 представитель ответчика истца указывает, что готового/цельного проекта на дату письма нет.

В письме от 25.01.2022 ответчик-истец сообщает, что в цеху (по месту монтажа оборудования в г.Строитель) находятся проекты АПС, АПТ, ОС, ППГ и АПС, письмом направляются проекты  ОС, СКУД, СС БОА. Также ответчик предупреждает, что представленные проекты переданы на корректировку, в них имеется много ошибок и неточностей, откорректированные проекты будут на следующей неделе представлены подрядчику.

Также в письме от 25.01.2022 ответчик-истец указывает, что планы прокладки кабельных трасс по БОА уже завершены, по ППГ – вносятся корректировки.

28.02.2022 ответчиком-истцом направлена схема расположения газоанализаторов и датчика температуры, 11.03.2022 – схема расположения оповещателей загазованности.

Кроме того, в письмах от 09.02.2022 исх.№101 и от 17.02.2022 исх.№105, направленных в адрес ответчика-истца, истец-ответчик указывает на то, что конструкторская документация для монтажа инженерных систем в полном составе на момент написания данных писем не выдана. Выданы лишь отдельные чертежи, которые продолжают корректироваться и меняться. Также до конца не разработана и продолжает корректироваться конструкторская документация на инженерные системы, не входящие в состав работ, но влияющие на размещение устанавливаемого оборудования.

В письме от 29.03.2022 исх.№109 истец также указывает на неверные решения в конструкторской документации или ее полное отсутствие в процессе выполнения работ, По состоянию на 29.03.2022 конструкторская документация для монтажа инженерных систем в полном составе выдана не была.

            При этом, ответчик-истец неоднократно (сообщения по электронной почте от 08.02.2022, 14.02.2022, 17.02.2022, 07.04.2022) требовал информацию о процентной готовности каждой системы и указывал на необходимость ускорения сроков выполнения работ.  

Также судом принимается во внимание, что ответчиком-истцом при подаче в суд ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы была предоставлена конструкторская документация на спорные работы, при этом, отдельные разделы данной документации были разработаны в феврале, марте апреле 2022г., т.е. после начала работ по договору, а также в августе 2022г., то есть спустя более 4- месяцев после завершения истцом-ответчиком выполнения работ по договору и принятии их ответчиком-истцом.

В соответствии с п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик-истец знал об отсутствии надлежащим образом оформленной технической документации, необходимой для выполнения работ истцом-ответчиком, при этом не возражал и настаивал на выполнении истцом-ответчиком работ по имеющимся частям конструкторской документации либо ее еще не утвержденным проектам. В связи с чем, вина подрядчика (истца-ответчика) в случае несоответствия каких-либо из выполненных работ требованиям конструкторской документации, которая была утверждена в полном объеме после завершения работ, отсутствует.

В силу п.5 ст.753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Судом принимается во внимание, что при приемке работ сторонами был произведен запуск и проверка работоспособности смонтированного оборудования, претензий к качеству выполненных работ со стороны ответчика-истца высказано не было. В связи с чем, акты о приемке выполненных работ от 04.04.2022 и от 11.04.2022 подписаны ответчиком-истцом без замечаний.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора в обязанности подрядчика, помимо прочего, также входит подготовка электрооборудования к транспортировке, обеспечение его надежной упаковки и крепления.

Истцом-ответчиком данное договорное обязательство было исполнено, что не оспаривается ответчиком-истцом. При этом распаковка оборудования, сборка и монтаж на объекте производился силами иных лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком-истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что выявленные на объекте недостатки выполненных работ, не являлись следствием не передачи подрядчику ответчиком-истцом полного комплекта технической документации, необходимой для выполнения работ, ненадлежащей транспортировки оборудования либо ненадлежащего качества работ третьих лиц, производивших монтаж оборудования непосредственно на объекте.

 Кроме того, в соответствии с п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Анализируя акты выявленных недостатков №1 - №7 от 30.06.2022 и заключение от 25.07.2022, принимая во внимание, что данные недостатки были выявлены при простом визуальном осмотре, информацию о проводимых исследованиях оборудования с применением специальных технических средств данные акт и заключение не содержат, суд приходит к выводу, что часть выявленных недостатков нельзя отнести к скрытым недостаткам. Так отсутствие перемычек фланцевых соединений, отсутствие резьбы на фланцевых соединениях, повреждение анкерных платин, повреждение компрессионного блока, несоответствие монтажа тепловых пожарных извещателей конструкторской документации, по мнению суда, являются явными дефектами, которые могли быть обнаружены заказчиком при надлежащей приемке выполненных работ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что недостатки выполненных работ, указанные в актах №1 -№ 7 от 30.06.2022, и в заключении от 25.07.2022 несколько отличаются друг от друга.

Также суд относится критически к заключению ООО «Симетра-Инжиниринг», поскольку сотрудники данной организации, согласно электронному письму ответчика-истца от  17.02.2022, также принимали участие в электромонтаже ППГ и БОА, что делает данную организацию заинтересованной в оценке работ истца-ответчика.

Помимо этого, в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.   

Между тем, представленное в материалы дела заключение ООО «Симетра-Инжиринг» не может признаваться таким доказательством, поскольку данное общество не является экспертной организацией и подготовленное им заключение не является экспертным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные работы были выполнены истцом-ответчиком надлежащим образом, приняты ответчиком-истцом и подлежат оплате. 

Доказательств оплаты выполненных истцом-ответчиком работ в полном объеме ответчиком-истцом в суд не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца-ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 400 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 137 750 руб. 00 коп. за период с 07.04.2022 по 11.05.2023. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.5. договора, согласно которому в случае просрочки заказчиком платежей, предусмотренных п.3.3 договора на срок более 5 календарных дней, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства. 

Учитывая, что ответчик-истец надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком-истцом расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом-ответчиком расчет, суд находит его ошибочным в силу следующего. 

Истец-ответчик производит расчет, исходя из максимального предела размера неустойки, установленного договором – 5% от суммы долга, поскольку размер пени, рассчитанный, исходя 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, будет значительно больше установленного договором максимального размера пени. При этом, при частичном погашении суммы задолженности истец-ответчик начисляет сумму неустойки в размере 5% на оставшуюся сумму долга. Таким образом, сумма пени в размере 5% от суммы долга начисляется несколько раз на одну и ту же сумму задолженности.

Принимая во внимание, что максимальная сумма задолженности, образовавшаяся у ответчика-истца за весь период исполнения договора, составляет 850 000,00 руб., и просрочка по уплате этой суммы составляет более 10 дней, суд считает, что размер пени составляет 42500,00 руб. (850000/100х5). 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца-ответчика о взыскании пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 42 500,00 руб. 

При рассмотрении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании с истца-ответчика расходов на устранение недостатков работ по договору подряда №22-02 от 24.01.2022 в размере 725 277,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Таким образом, абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Ответчик-истец выбрал способ восстановления нарушенного права путем  возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В обоснование своих требований ответчиком-истцом представлены акты выполненных дефектов №1 - №7 от 30.06.2022, заключение по результатам обследования выполненных работ от 25.07.2022, договор №024У от 27.07.2022, заключенный между ООО «ГазТермоСистем» и ООО «Симетра-Инжиниринг», локальный сметный расчет №1 от 27.07.2022.

В соответствии с договором №024У от 27.07.2022 ООО «Симетра-Инжиниринг» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устранению дефектов электромонтажа и настройки оборудования БКУ ППГ-ФУПР/175500-49/У1, БКУ БОА-ФР/64800-23/У1 №1, БКУ БОА-ФР/64800-23/У1 №2 проекта «Ударная ТЭС», согласно актам №1-№7 выявленных дефектов (приложение №1 к договору) и локальному сметному расчету №1 (приложение №2 к договору).

Согласно п.2.1 цена договора устанавливается в рублях и указана в приложении №2 к договору.

В соответствии с локальным сметным расчетным №1 от 27.07.2022 (приложение №2 к договору) стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, составляет 725 277,01 руб.

 Пунктом 4.5 заключенного сторонами договора установлено, что заказчик вправе в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, согласованный сторонами.

В случае возникновения между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (п.4.6 договора).

Таким образом, право  заказчика устранять выявленные недостатки выполненных работ не предусмотрено в договоре подряда, ввиду чего заказчик не вправе требовать применения положений абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, заказчик, получив от истца-ответчика отказ устранить недостатки выполненных работ со ссылкой на то, что данные недостатки не являются следствием ненадлежащего качества выполнения работ подрядчиком, экспертизу не назначил, привлек третье лицо для устранения недостатков, что сделало невозможным проведение судебной экспертизы. При этом, доказательств того, что выполнение данных работ носило срочный незамедлительный характер ответчик-истец суду не представил.

Также судом принимается во внимание, что судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком-истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что выявленные на объекте недостатки выполненных работ, не являлись следствием не передачи подрядчику ответчиком-истцом полного комплекта технической документации, необходимой для выполнения работ, ненадлежащей транспортировки оборудования либо ненадлежащего качества работ третьих лиц, производивших монтаж оборудования непосредственно на объекте.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом-ответчиком работ по договору, а также отсутствие в договоре положений о праве заказчика на устранение выявленных недостатков, суд считает требования ответчика-истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 499 500,00 руб. за период с 07.03.2022 по 13.04.2022.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п.6.2 договора, согласно которому за нарушение подрядчиком сроков выполнения работы, установленных в приложении №1 к договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости выполненной работы за каждый день просрочки исполнения, но не более 5% от стоимости работы.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ установлен условиями приложения №1 к договору продолжительностью 40 календарных дней с даты внесения авансового платежа и истекает 04.03.2022. Последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами 11.04.2022.

Истец-ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что заключив дополнительное соглашение №1 от 04.04.2022 стороны продлили срок выполнения работ на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела дополнительным соглашением №1 от 04.04.2022 стороны внесли изменения в п.3.3.2 договора и дополнили договор пю..3.3.3, касающихся порядка и сроков оплаты работ. Кроме того, стороны изложили в новой редакции приложение №1 к договору. При этом, в новой редакции данного приложения отсутствуют положения о сроках выполнения работ.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, обязательство подлежало исполнению в течение 7 дней с момента предъявления кредитором требования о его исполнении. Ответчиком-истцом такого требования заявлено не было. 

При этом, судом принимается во внимание, что несмотря на то, что срок исполнения работ по договору подряда является существенным условием договора подряда, данный договор нельзя признать незаключенным, поскольку стороны исполняли данный договор, каких-либо разногласий между сторонами в процессе его исполнения не возникало.

Кроме того, согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

            В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса. 

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выполнение работ в установленный договором срок было невозможно в связи с не предоставлением ответчиком-истцом своевременно полного комплекта конструкторской документации, ее корректировки в процессе выполнения работ, отсутствием материалов, о чем истец-ответчика неоднократно сообщал ответчику-истцу. Каких-либо возражений на замечания истца-ответчика, изложенными в переписке сторон, ответчик-истец не заявил, соглашаясь с изложенными в данных письмах доводами.

Так, в письме от 29.03.2022 исх.№109 истец также указывает на неверные решения в конструкторской документации или ее полное отсутствие в процессе выполнения работ, По состоянию на 29.03.2022 конструкторская документация для монтажа инженерных систем в полном составе выдана не была.

 Таким образом, по состоянию на 29.03.2022 истец-ответчик не мог выполнить работы в  полном объеме вследствие просрочки ответчика-истца по передаче технической документации. Доказательств обратного, ответчиком-истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина истца-ответчика в нарушении первоначально установленного срока выполнения работ по договору отсутствует. 

  С учетом изложенного, требования ответчика-истца по встречному иску о взыскании суммы неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

ООО "ШЭЛТЕХ+" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере, 14 000,00 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по первоначальному иску составит 13 755,00 руб. С учетом изложенного, с ООО "ГАЗТЕРМОСИСТЕМ" в пользу ООО "ШЭЛТЕХ+" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 279,10 руб. Кроме того, ООО "ШЭЛТЕХ+" возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 245,00 руб. 

Расходы по государственной пошлине по встречному иску суд относит на ООО "ГАЗТЕРМОСИСТЕМ".

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования ООО "ШЭЛТЕХ+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "ГАЗТЕРМОСИСТЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ШЭЛТЕХ+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 42 500 руб. 00 коп. пени и 11 279 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 453 779 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО "ШЭЛТЕХ+" отказать.

3.В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГАЗТЕРМОСИСТЕМ" отказать. 

4.Выдать ООО "ШЭЛТЕХ+" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 245 руб. 00 коп.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.