﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5464/2017

11 июля 2019 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Кушнаревой Н.П., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» -    Бодряновой В.Ю. (доверенность от 22.03.2019, паспорт), муниципального казенного учреждения «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия – Гузеевой Н.И. (доверенность от 29.05.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу  № А10-5464/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее -ПАО «МРСК Сибири», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Заиграевский район» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительной сделки уведомления от 30.08.2017 № 2941 о расторжении договора аренды от 21.08.2007, о признании договора аренды действующим, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Читаэнергосбыт», муниципального образования «Заиграевский район», Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия.

Комитет 08.11.2017 обратился со встречным иском о расторжении договора аренды муниципального имущества от 21.08.2007, заключенного между Комитетом и обществом, и об обязании ПАО «МРСК Сибири» вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично. Судом признано недействительным уведомление от 30.08.2017 № 2941 о расторжении договора аренды от 21.08.2007,  договор аренды от 21.08.2007 признан действующим. В удовлетворении первоначального иска в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции отказано.

Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от06 февраля 2018 года решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права, решение арбитражного суда оставить в силе, соглашаясь с которым, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик, обращаясь с требованием о расторжении договора в судебном порядке, тем самым признает недействительность уведомления от 30.08.2017 № 2941, а договор аренды от 21.08.2017 признает действующим.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что рассматривая вопрос законности вынесенного ответчиком уведомления, следует учитывать публичные интересы, которые оказались нарушенными вследствие принятия ответчиком решения о расторжении договора аренды.  

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

До рассмотрения кассационной жалобы стороны направили в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением исполняющего обязанности председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2019 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы судьи Первушиной М.А. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Скубаева А.И., в связи с чем дело в суде кассационной инстанции рассматривается с самого начала.

Стороны представили в суд кассационной инстанции уточненный вариант мирового соглашения, содержащего следующие условия: договор аренды фактически продолжает действовать, арендованное по договору имущество от ПАО «МРСК Сибири» Комитету не возвращалось, арендная плата по договору вносится, договор сторонами исполняется, в связи с чем договор сторонами считается пролонгированным и действующим по настоящее время. Судебные расходы относятся на ту сторону, которая их понесла.

Присутствующие в судебном заседании представители ПАО «МРСК Сибири» и Комитета поддержали ходатайство об утверждении судом мирового соглашения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представленное для утверждения мировое соглашение в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом.

В силу частей 3 и 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, при этом оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 14 Постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках.

Проанализировав условия мирового соглашения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что мировое соглашение, по сути, представляет собой заключение нового договора аренды муниципального имущества. Данный вывод следует из того, что договор аренды от 21.08.2007, заключённый между собственником имущества - муниципальным образованием в лице Комитета (арендодатель) и обществом в лице филиала «Бурятэнерго» (арендатор) (далее - договор), как правильно установил суд апелляционной инстанции, прекратил свое действие 28.08.2017.

Вместе с тем, распоряжение объектами по производству, передаче и распределению электрической энергии осуществляется по правилам, предусмотренным специальным федеральным законом, которым устанавливаются соответствующие юридические основания предоставления таких объектов в пользование.

Имущество, переданное по спорному договору, относится к объектам по производству, передаче и распределению электрической энергии.

В силу пункта 10 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии относятся к объектам концессионного соглашения.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Статья 37 Закона о концессионных соглашениях предусматривает возможность заключения концессионного соглашения без проведения конкурса, что также не представляет возможности утвердить представленное мировое соглашение, поскольку оно не отвечает требованиям, установленным вышеуказанным законом к концессионным соглашениям.

При таких обстоятельствах, заключение мирового соглашения по вопросам дальнейшего пользования муниципальным имуществом на предложенных сторонами условиях невозможно, поскольку это противоречит Закону о концессионных соглашениях и нарушает права иных лиц, желающих участвовать в заключении концессионного соглашения.

В этой связи суд кассационной инстанции отказывает в утверждении мирового соглашения.

Поскольку в утверждении мирового соглашения судом отказано, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2007 между собственником имущества - муниципальным образованием в лице Комитета (арендодатель) и обществом в лице филиала «Бурятэнерго» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества объектов электросетевого хозяйства (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату муниципальное имущество - объекты электросетевого хозяйства согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) для осуществления деятельности по бесперебойному предоставлению услуг по передаче электроэнергии потребителям, находящимся на территории муниципального образования «Заиграевский район», подключенным к электрическим сетям.

Пунктом 1.2 договора срок его действия установлен с 28.08.2007 по 27.08.2012.

Согласно пункту 1.8 договора срок аренды устанавливается с момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи и до 27.08.2012. Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит свои возражения за один месяц до окончания срока действия договора аренды.

По акту приема-передачи от 01.04.2008 в соответствии с приложением № 1 к договору обществу в аренду переданы трансформаторные подстанции, кабельные и воздушные линии электропередач, в общей сложности по 311 позициям.

18.07.2017 глава муниципального образования, руководитель администрации направил истцу и его филиалу письма № 2073 и № 2074, в которых указал, что срок действия договора аренды истекает 28.08.2017, известил о своем несогласии пролонгировать действие договора и указал, что договор аренды прекращает свое действие 26.08.2017.

Письмами от 18.07.2017 № 704 и № 705 Комитет известил истца и его филиал о том, что срок действия договора аренды истекает 28.08.2017, а также о своем несогласии пролонгировать действие договора и о прекращении срока действия договор аренды 26.08.2017.

По результатам рассмотрения уведомлений с номерами 704, 705, 2073, 2074 истец письмом от 28.07.2017 сообщил главе района, что договор пролонгирован на новый срок с 28.08.2012 по 23.01.2017. Возражения за месяц до окончания срока действия договора не поступили, в связи с чем договор пролонгирован на новый срок с 24.01.2017 по 19.06.2021.

Уведомлением от 30.08.2017 № 2491 глава муниципального образования, руководитель администрации сообщил истцу о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с 27.08.2017, просил направить представителей для участия в процедуре возврата арендованного имущества.

Полагая, что уведомление от 30.08.2017 № 2491 является незаконным,ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет, полагая, что арендатор не исполнял надлежащим образом условия договора аренды, заявил встречный иск о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества по акту.

Соглашаясь с доводами истца о том, что договор аренды от 21.08.2007 пролонгирован на срок аренды с 28.08.2012 по 23.01.2017 и в отсутствие возражений арендодателя до 23.01.2017 договор пролонгирован на новый срок с 24.01.2017 по 19.06.2021, арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требования первоначального иска, признав оспариваемое уведомление от 30.08.2017 № 2491 недействительным, как нарушающее публичные интересы и не направленное на защиту и восстановление прав и законных интересов муниципального образования, а договор аренды – действующим.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд исходил из того, что арендованное имущество находится у истца.    

В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, встречный иск Комитета оставлен без рассмотрения. 

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика по первоначальному иску оснований для направления истцу уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора, действие которого прекратилось. Суд признал ошибочными выводы арбитражного суда о пролонгации договора аренды на новый срок с 24.01.2017 по 19.06.2021 на основании пункта 1.8 договора.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о прекращении действия договора аренды с 28.08.2017 в связи со следующим.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Правильно определив правовую природу договора, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались общими положениями об аренде, содержащимися в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606); арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в пункте 1.8 договора аренды сторонами предусмотрена возможность пролонгировать договор на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит свои возражения за один месяц до окончания срока действия договора аренды.

Подписав спорный договор, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора аренды от 21.08.2007 (пункты 1.2 и 1.8 договора), а также иные, представленные в материалы дела доказательства (письма от 18.07.2017 с номерами 704, 705, 2073, 2074, письмо от 28.07.2017, уведомление от 30.08.2017 № 2491) суд апелляционной инстанции правильно установил, что на момент направления истцу уведомления от 30.08.2017 № 2491 о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 27.08.2017, договор аренды от 21.08.2007 уже прекратил свое действие 28.08.2017, поскольку условие абзаца 4 пункта 1.8 договора, исключающее его пролонгацию исполнено Комитетом посредством направления истцу и его филиалу писем от 18.07.2017.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии у ответчика по первоначальному иску основания для направления истцу уведомления от 30.08.2017№ 2491, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных                        ПАО МРСК «Сибири» и Комитетом первоначального иска и встречного иска в части расторжения договора аренды муниципального имущества от 21.08.2007.

В тоже время в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования имуществом у ПАО «МРСК Сибири»  отсутствуют в связи с прекращением договора, дальнейшее удержание муниципального имущества, переданного по договору, не основано на законе, в связи с чем встречные исковые требования Комитета в части обязания ПАО «МРСК Сибири» возвратить арендованное имущество подлежали удовлетворению.

В связи с неприменением судом апелляционной инстанции подлежащей применению статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Поскольку для принятия решения по требованиям о возврате арендованного имущества при прекращении арендных правоотношений не требуется установления фактических обстоятельств суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета в части обязания ПАО «МРСК Сибири» возвратить арендованное имущество.

Заявленный в кассационной жалобе довод о необходимости оценки влияния уведомления от 30.08.2017 № 2491 на публичные интересы подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильные выводы суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судом кассационной инстанции отклоняются в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции.

Руководствуясь статьями 141, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от06 февраля 2019 года по делу № А10-5464/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований муниципального казенного учреждения «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район» о возврате арендованного имущества, принять в данной части новое решение.

Обязать Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) возвратить муниципальному казенному учреждению «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Заиграевский район»  имущество, указанное в Приложении №1 к договору аренды муниципального имущества муниципального образования «Заиграевский район» от 21.08.2007, переданное по передаточному акту от 01.04.2008.

В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу №А10-5464/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

Н.П. Кушнарева

А.И. Скубаев