АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации        

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3151/2018

г. Южно-Сахалинск

18 октября 2018 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинское таможенное агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Крутая, 34, г. Корсаков, Корсаковский р-н, Сахалинская обл., 694020) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СахалинДорстройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Шлакоблочная, 24, 8, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693012)

о взыскании задолженности в размере 86 889 рублей 17 копеек и неустойки в размере 8 602 рубля 03 копейки по договору об ответственном хранении и сопутствующих услугах № 71/13 от 29.04.2013,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 07.06.2017,

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 12 октября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинское таможенное агентство» (далее - Общество, ООО «СТА», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СахалинДорстройтех» (далее - ООО «СахалинДорстройтех», ответчик) о взыскании задолженности в размере 86 889 рублей 17 копеек и неустойки в размере 8 602 рубля 03 копейки.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору об ответственном хранении и сопутствующих услугах № 71/13 от 29.04.2013.

Определением от 15.05.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

10.07.2018 от ответчика поступил отзыв на иск с доводами несогласия с заявленными требованиями, в качестве которых указано на выполнение истцом дополнительных работ с грузом, принадлежащим ООО «СахалинДорстройтех», без согласования с последним, и включение стоимости указанных работ в счет-фактуру № 1925 от 28.12.2017, выставленный ответчику для оплаты. Кроме того, указанные в Приложении № 1 к договору № 71/13 от 29.04.2013 тарифы, на которые ссылается истец, не соответствуют суммам, применяемым при расчете за услуги, предоставляемые ООО «СТА», в связи с чем ответчик полагает необходимым произвести перерасчет суммы за предоставленные услуги в соответствии с вышеуказанным Приложением № 1 к договору.

С учетом приведенных ответчиком доводов, для выяснения указанных последним обстоятельств, суд определением от 13.07.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 11.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 11.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направили, о его месте и времени в порядке статей 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.10.2018, информация о котором размещена судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва состав суда не изменился, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, что не препятствует продолжению судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 29.04.2013 между истцом (далее - СТА) и ответчиком (далее - клиент) заключен договор об ответственном хранении и сопутствующих услугах № 71/13 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого клиент передает, а СТА принимает на ответственное хранение на складе временного хранения (далее - СВХ СТА) товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) клиента, ввозимые на таможенную территорию РФ и подлежащие помещению на СВХ. 

СТА может выполнять самостоятельно или, выступая в качестве агента, от имени и за счет клиента организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, сопряженных с хранением ТМЦ клиента (перевозку, погрузочные операции, оформление документов, хранение после окончания таможенного оформления, охрану и т.п.).

Пунктом 2.1. договора на СТА возложена обязанность по принятию на ответственное хранение на СВХ СТА ТМЦ клиента ввозимые на таможенную территорию РФ и подлежащие помещению на СВХ, а также согласно пункту 1.1. настоящего договора СТА может выполнять или организовывать выполнение прочих операций с ТМЦ клиента.

В соответствии с пунктами 1.2., 2.12., 3.1. договора клиент принял на себя обязательства по оплате услуг СТА в оговоренный настоящим договором срок, а также по возмещению расходов и уплате вознаграждения, если СТА выступало в качестве агента при исполнении настоящего договора,  в соответствии со стоимостями, согласованными в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата услуг СТА производится клиентом согласно выставленным счетам-фактурам в течение 15 календарных дней с момента их получения (пункт 3.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 сторонами продлен срок действия настоящего договора по 31.12.2017, а также утверждены новые расценки по Приложению № 1 к вышеуказанному договору.

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей в период с 21.12.2017 по 28.12.2017 в соответствии с заявкой ООО «СахалинДорстройтех» исх.№ 31/17 от 15.12.2017 истцом оказаны услуги по размещению и хранению на СВХ груза, прибывшего в адрес ответчика на т/х «Зея», рейс № 1719 по коносаментам № FSIMPUKO208670, № FSIMPUKO208670208671.

На оплату оказанных услуг истцом выставлен счет-фактура № 1925 от 28.12.2017 на сумму 86 889 рублей 17 копеек, который 17.01.2018 направлен ответчику по адресу его электронной почты, и, согласно отчету о прочтении, получен последним в эту же дату (с приложением справки о расходах, связанных с проведением погрузочно-разгрузочных работ, перевозкой грузов, их приемкой и прочими операциями). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с отсутствием оплаты по вышеуказанному счету-фактуре истец обратился к ответчику с претензией № 140 от 27.02.2018, содержащей требование об оплате долга незамедлительно после поручения названной претензии. 

В ответе исх.№ 06/18 от 16.03.2018 на указанную претензию ответчик ссылается на отсутствие в данной претензии расчета на сумму 86 889 рублей 17 копеек, указывает, что счет-фактура № 1925 от 28.12.2017 не содержит детализации услуг и сумм, из которых сложилась конечная задолженность. Ссылку истца на справку о расходах, связанных с проведением погрузочно-разгрузочных работ, считает неправомерной, поскольку указанный документ является внутренним, в котором некорректно отражены действия, происходившие с грузом, не указаны пункты приложения к договору, на которые идет ссылка.

В ответ на вышеуказанное письмо ООО «СахалинДорстройтех», ООО «СТА» в письме № 223 от 28.03.2018 изложил подробный расчет стоимости оказанных услуг на сумму 86 889 рублей, который произведен в соответствии с Приложением № 1 к договору, подписанным сторонами 01.07.2016.

Получив письмо истца № 223 от 28.03.2018, ответчик направил в его адрес запрос № 09/18 от 03.04.2018 о предоставлении калькуляции либо экономически обоснованных расходов стоимости произведенных услуг по счету № 1925 от 28.12.2017. В этом же запросе ответчик просил предоставить информацию, кем утверждены тарифы, указанные в Приложении № 1 к договору.

Посчитав указанный запрос ответчика необоснованным, выходящим за рамки договорных правомочий последнего, направленным на затягивание оплаты оказанных по договору услуг, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с условиями настоящего договора № 71/13 от 29.04.2013, фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора оказания услуг и договора хранения, а к существующим между сторонами отношениям следует применять нормы глав 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает факт исполнения истцом своих обязательств по хранению и оказанию сопутствующих услуг во исполнение заявки заказчика исх.№ 31/17 от 15.12.2017 установленным, подтвержденным материалами дела. При этом, доводы ответчика об оказании истцом дополнительных услуг без согласования с ООО «СахалинДорстройтех» на основании государственного контракта, заключенного между ООО «СТА» и Сахалинской таможней, не нашли своего документального подтверждения. 

Как следует из детализированного расчета, приведенного истцом в письме № 223 от 28.03.2018, последним в общую стоимость услуг включена стоимость погрузо-разгрузочных услуг (по выгрузке груза из контейнеров, частичной перевеске груза), оказанных в связи с проведением 25.12.2017 и 26.12.2017 таможенных досмотров груза по коносаментам № FSIMPUKO208670208671, № FSIMPUKO208670, соответственно.

Необходимость оказания истцом вышеуказанных услуг подтверждается истребованными определением суда от 11.09.2018 и представленными Сахалинской таможней документами: поручениями на таможенный досмотр № 10707030/221217/001284 от 22.12.2017, № 10707030/251217001288 от 25.12.2017, докладными записками Отдела применения системы управления рисками таможенной службы от 25.12.2017, уведомлениями ООО «СахалинДорстройтех» от 22.12.2017 и от 25.12.2017 о проведении таможенных досмотров, назначенных на 25.12.2017 и на 26.12.2017, соответственно.

При этом услуги по выгрузке груза для проведения досмотровых операций таможенными органами, работа автопогрузчика, персонала (в т.ч. грузчиков), а также взвешивание (перевеска) груза (в том числе по требованию таможенного органа) и их стоимость (за тонну или метр кубический груза (чего больше), а за работу автопогрузчика - за час) прямо предусмотрены разделом 2 «Погрузо-разгрузочные услуги и сопутствующие им услуги» Таблицы 1 Приложения № 1 к спорному договору. Приложение № 1 к договору в названной редакции, действующей в период оказания спорных услуг, утверждено сторонами дополнительным соглашением о пролонгации договора и смене тарифов от 01.07.2016. Дополнительное соглашение и утвержденное этим соглашением Приложение № 1 к договору № 71/13 от 29.04.2013 подписаны со стороны ООО «СахалинДорстройтех» директором ФИО2, скреплены печатью Общества, о фальсификации указанных документов последним в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. К тому же как следует из переписки сторон, истец по требованию ответчика, неоднократно приводил обоснование стоимости оказанных услуг, ссылаясь на положения дополнительного соглашения от 01.07.2016 к договору № 71/13 от 29.04.2013 (письма ООО «СТА» № 147 от 05.03.2018, № 223 от 28.03.2018), вместе с тем, ответчик в своих письмах (исх.№03/18 от 01.03.2018, исх.№ 06/18 от 16.03.2018, исх№ 09/18 от 03.04.2018) на незаключенность указанного дополнительного соглашения не ссылался, в рамках настоящего дела таких доводов также не приводилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия настоящего договора, предусматривающие как перечень оказываемых истцом услуг, так и их стоимость были согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом по требованию главных государственных таможенных инспекторов груз был выгружен из контейнеров, производилась частичная перевеска груза, в связи с чем ООО «СТА» произведен расчет стоимости услуг персонала, исходя из общего веса груза по коносаментам № FSIMPUKO208670208671, № FSIMPUKO208670 (19826 тн) и согласованного сторонами тарифа за 1 тонну (990 руб.),  стоимости работы автопогрузчика за 1 час (тариф – 1900 руб.), а также стоимости услуг по частичному взвешиванию (перевеске) груза (по требованию таможенного органа), исходя из объема таможенного досмотра (10%) и согласованного за указанную услугу тарифа (830 руб.).

При этом судом принимается во внимание, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ и требованиям суда, изложенным в определениях от 02.08.2018, от 11.09.2018, ответчиком не представлены возражения по конкретным пунктам детализации стоимости спорных услуг, изложенной в письме ООО «СТА» № 223 от 28.03.2018, со ссылкой на соответствующие положения договора № 71/13 от 29.04.2013. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие обстоятельства и факты, на наличие которых аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец.

Проверив представленный истцом расчет задолженности на сумму 86 889 рублей 17 копеек, суд считает его верным, соответствующим материалам дела, условиям договора № 71/13 от 29.04.2013. Примененные при расчете тарифы, вопреки доводам ответчика, согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016). Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 86 889 рублей 17 копеек основного долга по договору об ответственном хранении и сопутствующих услугах № 71/13 от 29.04.2013 суд находит обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

В силу положений  статьи  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 4.5. договора стороны предусмотрели ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг (п.п. 3.2., 3.3.) в виде пени в размере 0,1% от невыплаченной в оговоренный срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата спорной задолженности в установленный срок ответчиком не произведена, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Расчет пени за период с 02.02.2018 по 11.05.2018 на сумму 8 602 рубля 03 копейки произведен истцом на основании пункта 4.5. договора с учетом положений пункта 3.2. договора, исходя из суммы задолженности в размере 86 889 рублей 17 копеек. Указанный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени стороной ответчика суду также не заявлено. Вместе с  тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  размере 3 820 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахалинДорстройтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинское таможенное агентство» долг в сумме 86 889 рублей 17 копеек , пени в сумме 8 602 рубля 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 820 рублей, а всего – 99 311 рублей 20 копеек. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                 С.Ф. Дудина