ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2024

Дело № А41-35206/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «ВНИИИНСТРУМЕНТ» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Кев-Рус» - не явился, извещен,

рассмотрев 04.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВНИИИНСТРУМЕНТ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024,

по исковому заявлению акционерного общества «ВНИИИНСТРУМЕНТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кев-Рус»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВНИИИНСТРУМЕНТ» (далее – истец, АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кев-Рус» (далее - ООО «Кев-Рус», ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по договорам поставки от 23.09.2019 № КР/ДПК-2019/161, от 11.12.2019 № КР/ДПК-2019/217, от 27.04.2020 № КР/ДПК-2020/67 в размере 755 289, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 изменено в части суммы взысканной неустойки и судебных расходов: с ООО «Кев-Рус» в пользу АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» взыскана неустойка в размере 563 172,87 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от  08.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на ошибочный вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для приостановления течения срока исковой давности ввиду несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО «Кев-Рус» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО «Кев-Рус» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции, письменный текст данного ходатайства приобщен к материалам дела.

ООО «Кев-Рус», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» (заказчик) и ООО «Кев-Рус» (поставщик) заключены договоры от 23.09.2019 № КР/ДПК-2019/161, от 11.12.2019 № КР/ДПК-2019/217, от 27.04.2020 № КР/ДПК-2020/67.

Согласно п. 1.4 договоров от 23.09.2019 № КР/ДПК-2019/161, от 11.12.2019 № КР/ДПК-2019/217 срок поставки товара - не позднее 31.03.2020.

В соответствии с п. 1.4 договора от 27.04.2020 № КР/ДПК-2020/67 срок поставки товара - не позднее 05.06.2020.

Товар был поставлен ответчиком в адрес истца с нарушением сроков, указанных в договорах, а именно: 

- по договору от 23.09.2019 № КР/ДПК-2019/161 товар поставлен 08.06.2020 согласно товарной накладной № 759 на сумму 2 672 615, 60 руб.;

- по договору от 11.12.2019 № КР/ДПК-2019/217 товар поставлен 21.04.2020 по товарной накладной № 526 на сумму 1 862 873, 64 руб.; 29.05.2020 ТН № 726 на сумму 1 796 086, 12 руб.; 08.06.2020 ТН № 760 на сумму 3 779 822, 94 руб.;

- по договору от 27.04.2020 № КР/ДПК-2020/67 товар поставлен 15.06.2020 согласно товарной накладной № 800 на сумму 5 677 095, 88 руб.; 27.07.2020 ТН № 1034 на сумму 2 080 976, 64 руб.

По факту просрочки поставки продукции истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия от 07.03.2023 № 115-В/ГД на сумму 755 289, 44 руб.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по делу требованиями.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сделал заявление о  пропуске истцом срока исковой давности. 

Судом первой инстанции в соответствии со статьями 193, 196, 200, 202, 309, 310, 454, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сделаны выводы о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока поставки, поскольку товар был поставлен ответчиком в адрес истца с нарушением установленных сроков, что подтверждается представленными товарными накладными, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, течение которого было приостановлено ввиду соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договорами с ответчиком, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно расчету истца общий размер неустойки за нарушение поставщиком п. 1.4 и п. 5.1 договоров поставки от 23.09.2019 № КР/ДПК-2019/161, от 11.12.2019 № КР/ДПК-2019/217, от 27.04.2020 № КР/ДПК-2020/67 на основании п. 9.2 составляет 755 289, 44 руб. Проверив расчет, суд первой инстанции признал его верным и математически правильным.

Поскольку претензия направлена истцом в адрес ответчика 09.03.2023, то с учетом положений п. 10.3 договоров, ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, в период с 09.03.2023 по 07.04.2023, следовательно, срок исковой давности истекал 02.05.2023 (с учетом выходных и праздничных дней в порядке ст. 193 ГК РФ). С учетом подачи искового заявления (20.04.2023), то есть до 02.05.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен, и полностью взыскал сумму неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец направил ответчику претензию по адресу, не соответствующему как юридическому адресу ООО «Кев-Рус», так и адресу ответчика, указанному в спорных договорах, то она не была получена ответчиком по причинам, зависящим от истца, в связи с чем течение срока исковой давности приостановлено не было; а, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности за период, предшествующий 20.04.2020 (с учетом даты подачи иска 20.04.2023). 

Согласно выполненному апелляционным судом перерасчету взысканию с ответчика подлежит неустойка, заявленная в пределах срока исковой давности, в размере 563 172,87 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, касающихся исчисления срока исковой давности, суда округа счел их  подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления течения срока исковой давности на период разрешения спора во внесудебном порядке (п. 10.3 договора – 30 календарных дней) мотивирован неполучением ответчиком претензии по причинам, зависящим от истца, - направлении претензии по адресу: 140090, 

<

...>, отличному от адреса ответчика в ЕГРЮЛ (140090, 

<

...>, этаж 4, помещ. 413, 414, 415) и от адреса ответчика в договоре  (140093, МО, 

<

...>).

Тем самым суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводу о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. 

Однако, пунктом 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.07.2020, разъяснено, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не ссылался на нарушение истцом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, не заявлял о неполучении претензии и направлении ее по неверному адресу, его доводы сводились к необходимости исчисления срока исковой давности исходя из даты подачи иска.

При этом, сделав вывод о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не решил вопрос об оставлении иска без рассмотрения, а пересчитал срок исковой давности так, как если бы досудебный порядок не был соблюден.

Возражая в отношении выводов суда апелляционной инстанции, истец указывал, что в соответствии с публичной информацией, размещенной на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/) претензия истца от 07.03.2023 № 115-В/ГД, направленная ответчику 09.03.2023 с почтовым идентификатором 10702380058707, прибывшая в место вручения с почтовым индексом 140090 13.03.2023 в 17:23, была перенаправлена на верный адрес 13.03.2023 в 17:40, по которому 15.03.2023 в 12:28 прибыла в место вручения, но 15.04.2023 претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. В связи с чем истец полагал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что претензия не была получена ответчиком по причинам, зависящим от истца, так как вследствие ее перенаправления Почтой России по верному адресу, она не была получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положений п. 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, представленных в материалы дела; данных о доставке почтового отправления с почтовым идентификатором 10702380058707, размещенных на официальном сайте Почты России, публичной информации об объекте по адресу (Яндекс-карты) 

<

...> (бизнес-центр), в котором располагается ответчик, суд округа соглашается с доводами истца о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения  решения суда первой инстанции по основаниям неполучения ответчиком претензии.

В силу ч. 3 ст. 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Данные разъяснения содержатся в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, доводов возражений ответчика, представленных в материалы дела доказательств о принятых истцом мерах к урегулированию спора во внесудебном порядке, исходя из п. 10.3 договоров от 23.09.2019 № КР/ДПК-2019/161, от 11.12.2019 № КР/ДПК-2019/217, от 27.04.2020 № КР/ДПК-2020/67, положений ч. 3 ст. 202 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, при проверке доводов ответчика о пропуске срока исковой давности верно учел приостановление данного срока на 30 дней. И с учетом даты подачи искового заявления истцом (20.04.2023), то есть до 02.05.2023, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о начислении неустойки за все периоды (с 01.04.2020) не пропущен.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, то суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 и оставляет в силе решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А41-35206/2023 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по указанному делу. 

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          О.В. Каменская