АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-7235/2024

г. Южно-Сахалинск

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025 года. Полный текст решения изготовлен 11.02.2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мигстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Специализированное управление № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субподряда № 127/2024 на оказание услуг по выполнению субподрядных работ по реконструкции объекта для обеспечения муниципальных нужд Сахалинской области от 07.04.2024 в размере 17 000 000 рублей, неустойки за период с 22.08.2024 по 08.11.2024 в размере 850 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 403 500 рублей,

при участии: от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 13.04.2024 (до перерыва), от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Мигстрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Специализированное управление № 4» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 127/2024 на оказание услуг по выполнению субподрядных работ по реконструкции объекта для обеспечения муниципальных нужд Сахалинской области от 07.04.2024 в размере 17 000 000 рублей, неустойки за период с 22.08.2024 по 08.11.2024 в размере 850 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 403 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда № 127/2024 от 07.04.2024  в части оплаты за выполненные работы.

Определением суда от 18.11.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-7235/2024.

28.11.2024 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и иное имущество, в пределах 17 850 000 рублей до фактического исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-7235/2024 (с учетом уточнения).

Определением суда от 03.12.2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Мигстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках акционерного общества «Специализированное управление № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (в том числе в виде будущих поступлений) и иное имущество ответчика, в пределах цены иска 17 850 000 рублей, до фактического исполнения решения суда.

Также указано, что запрет (арест) не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий

04.12.2024 года выдан исполнительный лист на обеспечительные меры.

АО «Специализированное управление № 4» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 24.12.2024 заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.12.2024, полностью отменены.

Представитель истца в судебном заседании указал на полную оплату ответчиком суммы основного долга и пени.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил оплату задолженности в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил завершить подготовку по делу, перейти из предварительного судебного заседания в основное.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 28.01.2025.

После перерыва, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию.

Поскольку от иска о взыскании долга истец не отказался, суд рассматривает требования по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что 07 апреля 2024 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 127/2024 на оказание услуг по выполнению субподрядных работ по реконструкции объекта для обеспечения муниципальных нужд Сахалинской области, по условиям которого, в целях исполнения муниципального контракта № 0161300006321000047, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое объединение (МКУ «ПТО») и АО «СУ-4», субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению субподрядных работ на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению опор Путепровода, БНС по реконструкции объекта обеспечения муниципальных нужд Сахалинской области по реконструкции объекта «Путепровод в г. Долинске» (далее – объект), в скрои, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 32 000 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 5 000 000 рублей (НДС не облагается), в течение 10 дней после выставления счета на аванс субподрядчиком.

Согласно п. 2.2 договора оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 на основании предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).

Согласно п. 3.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором: начало производства работ – 01.04.2024; окончание работ – 31.07.2024 (включительно).

Согласно п. 6.3 договора, работы считаются выполненными подрядчиком с момента подписания сторонами акта формы КС-11.

Согласно п. 8.2.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафов (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Подрядчик не несет ответственность за нарушение сроков оплаты в случае не предоставления либо предоставления не надлежащим образом оформленных документов на оплату и (или) предоставления неполного пакета документов на оплату.

Подрядчик произвел оплату аванса в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Между сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 01.08.2024.

Поскольку ответчиком оплата за выполненные работы на сумму 17 000 000 рублей, не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

За несвоевременную оплату основного долга истцом начислена пеня за период с 22.08.2214 по 08.11.2024, с учетом пункта 8.2.1 договора на сумму 850 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сумма основного долга и пени по спорному договору оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 11914 от 20.12.2024 на сумму 17 850 000 рублей.

При этом истец исковые требования не уточнял, отказ от иска в части взыскания суммы основного долга и пени не заявлял.

Таким образом, ввиду отсутствия на момент вынесения решения суда задолженности по основному долгу и пени ответчика перед истцом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлина суд относит на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически им удовлетворены после подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований отказать.

взыскать с акционерного общества «Специализированное управление № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мигстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   403 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                          П.Б. Мисилевич