АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9933/2024

Дело № А57-28810/2023

г. Казань

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р., 

при участии представителей:

общества с  ограниченной ответственностью «Волжское качество» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), ФИО2 (доверенность от 25.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Волжское качество»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024

по делу № А57-28810/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» к обществу с  ограниченной ответственностью «Волжское качество» о взыскании разницы между стоимостью оказанных и не оказанных услуг по заключенным договорам, штрафа за  непредоставления транспортных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АгроСТАР», закрытого акционерного общества «Золотой век», общества с ограниченной ответственностью «САД», общества с ограниченной ответственностью «Росттранссервис», общества с ограниченной ответственностью «РГК»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское качество» (далее – ООО «Волжское качество», ответчик) о взыскании расходов виде разницы между стоимостью не оказанных услуг по договору от 07.04.2023 № 67/АП-БФ.821.01-У, заключенному между АО «Апатит» и ООО «Волжское качество», и стоимостью оказанных услуг по договору от 03.05.2023 № 97/АП-БФ.821.01-У, заключенному между АО «Апатит» и ООО «Росттранссервис», в размере 528 465,22 руб.; взыскании расходов виде разницы между стоимостью не оказанных услуг по договору от 07.04.2023 № 67/АП-БФ.821.01-У, заключенному между АО «Апатит» и ООО «Волжское качество», и стоимостью оказанных услуг по договору от 01.01.2022 № АПТ-48-0000, заключенному между АО «Апатит» и ООО «Русская грузовая компания», в размере 21 526,97 руб.; взыскании штрафа за непредставление транспортных средств в период с 21.04.2023 по 30.05.2023 по принятым заявкам от 21.04.2023 № 1, 24.04.2023 № 2, 27.04.2023 № 3, 04.05.2023 № 4, 22.05.2023 № 5 в общей сумме 50 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Волжское качество» просит отменить судебные акты в части взыскания убытков в размере 379 429,16 руб. и в соответствующей части взыскания государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывается, что размер убытков должен был определяться судами исходя из заключенной замещающей сделки между истцом и ООО «Росттранссервис». Цена в замещающей сделке была определена в ходе тендерной процедуры, подтверждена истцом и ООО «Росттранссервис» посредством заключения договора от 03.05.2023 № 97/АП-БФ.821.01-У.

Со стороны истца налицо нарушение конкурсных процедур в интересах одного из участников тендера. Истец, заключая  дополнительное соглашение с ООО «Росттранссервис» к договору и увеличивая цену перевозки практически в 2 раза (с 7,4 руб. до 12 руб.), умышленно распространил действие цены на ранее произведенные перевозки (в период с 11.05.2023 по 17.07.2023).

Выводы судов о том, что поведение ответчика вынудило истца заключить с ООО «Росттранссервис» дополнительное соглашение от 10.08.2023 № 2, являются неверными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Волжское качество», Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Апатит» был проведен тендер № 127844 на оказание услуг по перевозке фосфогипса автомобильным транспортом.

В соответствии с протоколом заседания тендерного комитета от 27.01.2023 № 13070 победителями были признаны ООО «Волжское качество» (пункт 1 протокола), а также ООО «Росттранссервис» (пункт 2 протокола), и принято решение приоритет по выполнению работ отдавать ООО «Волжское качество». В случае отказа ООО «Волжское качество» выполнить услугу в требуемый срок право выполнения работ передавать ООО «Росттранссервис».

На основании решения тендерного комитета, 07.04.2023 между АО «Апатит» (заказчик) и ООО «Волжское качество» (исполнитель/перевозчик) был заключен договор № 67/АП-БФ.821.01-У (далее – договор), в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке фосфогипса автомобильным транспортом по заявкам заказчика, подаваемым по электронной почте, в день, предшествующий дню оказания услуги. Заказчик принимает и оплачивает указанные в пункте 1.1 договора услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за непредоставление транспорта по принятой к исполнению заявке, предоставление транспорта, не соответствующего условиям заявки, отказ от предоставления транспорта, заказчик вправе предъявить, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф – 10 000 руб.

Согласно пункту 7.4 договора в случае иного неисполнения обязательств исполнителем по договору заказчик привлекает стороннего подрядчика, а исполнитель компенсирует заказчику по тарифам сторонней организации все затраты на оказание услуг, а также уплачивает штраф заказчику за каждый случай невыполнения обязательств 10 000 руб.

При невыполнении исполнителем своих обязанностей заказчик вправе выполнить услуги самостоятельно и взыскать свои расходы, связанные с этим и иные убытки с исполнителя (пункт 7.9 договора).

Истцом 20.04.2023 в адрес ответчика направлена заявка № 1 на перевозку 2000 т фосфогипса в адрес покупателя – общества с ограниченной ответственностью «Павловка». 

В соответствии с условиями поданной заявки ответчик был обязан приступить к ее выполнению 26.04.2024, однако в установленный срок к исполнению обязательств по перевозке груза не приступил, заявка исполнена частично, транспортные средства для перевозки оставшейся части продукции не предоставлены.

Истцом 24.04.2023 в адрес ответчика была направлена заявка № 2 на перевозку 30 т продукции в адрес покупателя – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стар». В соответствии с условиями поданной заявки ответчик обязан был приступить к ее выполнению 26.04.2024, однако в установленный срок к исполнению обязательств по перевозке груза не приступил, заявка не выполнена, продукция не перевозилась, транспортные средства для перевозки не предоставлялись.

Истцом 27.04.2023 ответчику направлена заявка № 3 на перевозку 3000 т фосфогипса в адрес покупателя – закрытого акционерного общества «Золотой Век» (далее – ЗАО «Золотой Век»). По условиям указанной заявки ответчик должен был приступить к ее выполнению 28.04.2023, однако заявка исполнена частично, транспортные средства для перевозки оставшейся части продукции не предоставлены.

Истцом 04.05.2023 ответчику направлена заявка № 4 на перевозку 54 т продукции в адрес покупателя – общества с ограниченной ответственностью «САД» (далее – ООО «Сад»), дата начала поставки 05.05.2024. К исполнению своих обязанностей по перевозке ответчик не приступил, заявка не выполнена, продукция не перевозилась, транспортные средства для перевозки не предоставлялись.

Истцом 22.05.2023 ответчику была направлена заявка № 5 на перевозку 100 т продукции в адрес покупателя – ООО «Сад», дата начала поставки – 30-31 мая 2023 года. Заявка исполнена частично, транспортные средства для перевозки оставшейся части продукции не предоставлены.

От ООО «Волжское качество» 15.05.2023 поступило электронное сообщение о том, что заявки № 1, 4 не будут выполнены в связи с их нерентабельностью.

Уведомлением от 25.05.2023 № 50 ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договора и его досрочном расторжении.

Согласно пункту 6.6 договора при получении от любой из сторон уведомления о досрочном расторжении договора стороны обязаны подписать дополнительное соглашение. При этом исполнитель обязан исполнять услуги в полном объеме в сроки не менее 30-ти рабочих дней.

Исходя из пункта 6.6 договора, при условии получения истцом уведомления о расторжении договора 25.05.2023 и наличия подписанного между сторонами дополнительного соглашения, ответчик был обязан оказывать услуги в срок до 11.07.2023, однако заявки им не исполнены. Фактически ответчик перестал оказывать услуги с 30.05.2024.

Учитывая, что ответчик в установленные сроки к исполнению заявок не приступил, на основании протокола заседания тендерного комитета и в целях исполнения обязательств по поставке продукции между истцом и ООО «Росстранссервис» был заключен договор от 03.05.2023 № 97/АП-БФ.821.01-У (замещающая сделка), предмет которого полностью идентичен предмету договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг равна произведению расстояния и количества перевезенного груза и твердой стоимости перевозки. Стоимость перевозки 1 т фосфогипса на 1 км для расстояний 25-100 км составляет 7,4 руб., 101-300 км – 6 руб., свыше 300 км – 6 руб.

Между АО «Апатит» и ООО «Росттранссервис» 10.08.2023 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 03.05.2023 № 97/АП-БФ.821.01-У, которым стороны согласовали стоимость перевозки 1 т фосфогипса на 1 км в адрес покупателя – ЗАО «Золотой Век», 12 руб., распространив действие дополнительного соглашения в ретроспективном порядке, с 03.05.2023.

Перевозка продукции по неисполненным ответчиком заявкам от 27.04.2023 № 3 (ЗАО «Золотой Век) и 04.05.2023 № 4 (ООО «Сад») осуществлена транспортными средствами ООО «Ространссервис».

В адрес ЗАО «Золотой Век» (заявка от 27.04.2023 № 3) доставлена продукция общей массой 1499,72 т в период с 10.05.2023 по 17.07.2023, стоимость услуг составила 989 815,20 руб. (без учета НДС 20%), о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 18.07.2023 № 433.

Оказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме платежным поручением от 05.09.2023 № 658408.

При этом стоимость услуг по перевозке фосфогипса по условиям договора с ООО «Волжское качество» по заявке от 27.04.2023 № 3 в адрес ЗАО «Золотой Век» составляла 480 885,22 руб. (без учета НДС 20%), исходя из следующего расчета: 5,83 руб. ? 55 ? 1499,72 = 480 885,22 руб., где 5,83 руб. – цена перевозки 1 т продукции на 1 километр (пункт 4.1 договора между истцом и ответчиком), 55 км – расстояние перевозки продукции, 1499,72 – масса продукции.

Разница между ценой договора, заключенного между АО «Апатит» и ООО «Волжское качество», и ценой замещающей сделки между АО «Апатит» и ООО «Ространссервис» составляет 508 929,98 руб. (без учета НДС – 20%), исходя из следующего расчета: 

989 815,20 – 480 885,22 = 508 929,98 руб.

В адрес ООО «Сад» (заявка от 04.05.2023 № 4) доставлена продукция общей массой 53,53 т в период с 24.05.2023 по 27.05.2023, что подтверждается транспортными накладными от 24.05.2023 № 497634_1.1, 27.05.2023 № 498464_1.1, стоимость услуг по перевозке составила 82 543,26 руб. (без учета НДС 20%), о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 18.07.2023 №431.

Оказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме платежным поручением от 05.09.2023 № 658408.

При этом стоимость услуг по перевозке фосфогипса по условиям договора с ООО «Волжское качество» составила бы 63 008,02 руб. (без учета НДС 20%), исходя из следующего расчета: 4,58 руб. ? 257 ? 53,53 = 63 008,02 руб., где 4,58 руб. – цена перевозки 1 т продукции на 1 км (пункт 4.1 договора между истцом и ответчиком), 257 км – расстояние перевозки продукции, 53,53 – масса продукции.

Разница между ценой договора с ООО «Волжское качество» и ценой замещающей сделки между АО «Апатит» и ООО «Росттранссервис» составляет 19 535,24 руб. (без учета НДС – 20%), исходя из следующего расчета: 82 543,26 – 63 008,02= 19 535,24 руб.

Кроме того, АО «Апатит» было вынуждено воспользоваться услугами  ООО «Русская грузовая компания» (ООО «РГК).

В целях исполнения обязательств по поставке продукции в адрес ООО «Агро-Стар» (неисполненная истцом заявка от 24.04.2023 № 2) и в соответствии с условиями договора от 01.01.2022 № АПТ-48-0000, заключенного между АО «Апатит» и ООО «РГК», истцом было направлено в ООО «РГК» поручение от 02.05.2023 № 358 на перевозку 30 т фосфогипса, а также соответствующая заявка.

Перевозка продукции транспортными средствами ООО «РГК» взамен неисполненных ответчиком обязательств по заявке от 24.04.2023 № 2 (ООО «Агро-Стар») была осуществлена 04.05.2023, что подтверждается транспортными накладными от 04.05.2023 № 493852_1.1, 04.05.2023 № 493852_1.2.

Стоимость услуг по перевозке продукции в адрес ООО «Сад» составила 100 000 руб. (без учета НДС 20%), о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 11.05.2023 № 117.

Стоимость услуг по перевозке фосфогипса в адрес ООО «Агро-Стар» по договору с ООО «Волжское качество» составила бы 78 473,03 руб. (без учета НДС 20%), исходя из следующего расчета: 4,16 руб. ? 629 ? 30 = 78 473,03 руб., где 4,16 руб. – цена перевозки 1 т продукции на 1 км (пункт 4.1 договора между истцом и ответчиком), 629 км – расстояние перевозки продукции, 30 т – масса продукции.

Разница между ценой договора, заключенного между истцом и ответчиком, и ценой договора, заключенного между АО «Апатит» и ООО «РГК», взамен неисполненных ответчиком обязательств по перевозке товара в адрес ООО «Агро-Стар» (заявка от 24.04.2023 № 2), составляет 21 526,97 руб. (без учета НДС – 20%).

В претензии от 16.06.2023 ответчик просил истца в добровольном порядке возместить разницу между ценой не оказанных услуг и услуг предоставленных взамен, а также оплатить штраф за каждый факт неисполнения обязательств по договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 393, 393.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив, что услуги по перевозке не осуществлены ответчиком в согласованные сроки, в целях своевременного исполнения обязательств перед контрагентами истцу пришлось прибегнуть к услугам других перевозчиков с существовавшими на тот период наиболее выгодными условиями, а заключение договоров с третьими лицами на оказание услуг по перевозке фосфогипса, аналогичных не оказанным ответчиком, предполагает наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, выразившимся в просрочке исполнения обязательства и несением убытков по замещающим сделкам, принимая во внимание, что цена по замещающим договорам является разумной и обоснованной, счел требование о взыскании убытков правомерным, проверив их расчет, удовлетворил иск в полном объеме.

Также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по договору, не усмотрев оснований для его снижения по заявленному ответчиком ходатайству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Судами обеих инстанций установлено и ответчиком не опровергнуто, что в срок, предусмотренный для исполнения заявок, и до отказа ответчика от договора, принятые обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение истцом замещающей сделки в связи с отказом ответчика от исполнения договора обусловлено обеспечением исполнения обязательств истца перед контрагентами, в пользу которых поставлялся товар, и признали наличие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков по замещающей сделке.

Из положений статей 393, 393.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления № 7, следует, что на ответчика, нарушившего обязательство, в отсутствие доказательств иных причин нарушения, устраняющих его вину, возлагается бремя несения негативных последствий нарушения, включая риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги.

Между тем доказательства недобросовестности действий истца при заключении 10.08.2023 дополнительного соглашения к договору с ООО «Росттранссервис» ответчиком не представлены. Вступление истца в договорные отношения по замещающим сделкам носило вынужденный характер и обусловлено неисполнением ответчиком обязательства по оказанию услуг, требуемых истцу. Заявитель жалобы выражает несогласие с установленной сторонами дополнительного соглашения стоимостью услуг по перевозке фосфогипса, однако доказательств, подтверждающих необоснованное повышение сторонами стоимости указанных услуг, им не представлено.

Суды обеих инстанций также не усмотрели оснований для снижения штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 договора за непредоставление транспортных средств по заявкам заказчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства предполагается. 

При этом судом учтено, что общая сумма штрафа обусловлена количеством неисполненных заявок.

Доказательств явной несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А57-28810/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

Судьи                                                                          А.Д. Хлебников

                                                                                     Э.Р. Галиуллин