ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8475/2020

г. Красноярск

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО7,  ФИО2, ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 17 августа 2020 года  по делу №  А33-8475/2020,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Основа»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.11.2019 № 01/2019, диплом, паспорт (до и после перерыва).

При участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО7: 

ФИО5, представитель по доверенности от 15.11.2021, удостоверение адвоката № 1550, рег. № 24/1281 (до и после перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИАМ» (далее – истец,                        ООО «СИАМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО6) о взыскании 132 099  руб. 45 коп., составляющих   стоимость педикюрного аппарата «FООТ РROFI РS 40» гар.т: 384, з/н 34121420052/15015628, переданного по договору поставки № 1028 от 07.12.2018 истцу с существенными недостатками.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу ООО «СИАМ» взыскано 132 099  руб. 45 коп., уплаченных по договору купли-продажи, а также 4 963 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Хабибулину Ю.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Белоглазову Е.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года  по делу №  А33-8475/2020 приостановлено до определения его правопреемников (в связи со смертью ответчика).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 возобновлено производство по апелляционной жалобе по делу № А33-8475/2020. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 произведена замена ответчика по делу № А33-8475/2020 – индивидуального предпринимателя ФИО6 на его правопреемников – ФИО7,  ФИО2, ФИО3. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о возобновлении производства по апелляционной жалобе                от 28.09.2020, о процессуальном правопреемстве от 22.10.2021, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Третьим  арбитражным апелляционным судом направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю о предоставлении суду информации об адресе регистрации                 (месте жительства) ФИО7, ФИО2, ФИО3.

В материалы дела 22.09.2021 поступила адресная справка, выданная по запросу суда отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю.

Копия определения о возобновлении производства по апелляционной жалобе                   от 28.09.2020, направлена судом апелляционной инстанции ФИО7,  ФИО2, ФИО3 по адресу указанному в адресной справе. 

Из уведомлений о вручении почтовой корреспонденции следует, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 о возобновлении производства по апелляционной жалобе было вручено  ФИО7 и представителю ФИО2, о чем свидетельствуют почтовые уведомление (№ 66000063920556, №66000063920563). 

Конверты, адресованные ФИО3, возвращены органом почтовой связи с отметками "Истек срок хранения" (№ 66000063920549, 6600006591817). Согласно отметкам на конверте адресату направлялось извещения, конверты возвращены в суд по истечении семи дней со дня поступления на объект почтовой связи.

Действия органа почтовой связи по доставке судебного извещения соответствуют Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 23.12.2021  истец заявил о смене наименования юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - ООО «Основа»).  Факт изменения наименования юридического лица подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.12.2021.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции, в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ, произведено изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «СИАМ» на общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - ООО «Основа»).

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ФИО7 представил в материалы дела 24.11.2021 письменное ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, просит поручить ее проведение Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, вывод существенных недостатках товара может быть сделан судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. 

Учитывая приведенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания в назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную  жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений.  Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО6 (продавец) и ООО «Сиам» (покупатель) заключен договор поставки № 1028 от 07.12.2018. В соответствии с условиями договора продавец обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, качество, цена товара, порядок поставки товара и иные условия    поставки   товара   определяются    в    приложениях   к    настоящему   договору – спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 3.1. если иное не указано в передаточных документах, покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 14 дней со дня поставки  товара, определенного в соответствии с пунктом 5.8. договора.

Пунктом  5.12 договора поставки предусмотрено, что при обнаружении скрытых недостатков товара, покупатель вправе в пределах срока годности товара, потребовать о продавца замены такого товара товаром надлежащего качества или возврата стоимости некачественного товара. Под скрытыми недостатками стороны понимают недостатки, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре товара во время его приемки, в том числе, но не ограничиваясь: появление неприятного запаха, недопустимых посторонних примесей и вкраплений, недопустимое расслоение массы, выпадение недопустимого осадка.

О выявлении скрытых недостатков покупатель обязуется незамедлительно письменно известить продавца с приложением подтверждающих документов (коммерческие акты, акты приемки, акты обследования поврежденного товара, цифровые фото дефектов и т.п.) по электронной/факсимильной связи. В случае если требования покупателя о замене некачественного товара или выплате ему стоимости данного товара будут признаны правомерными и обоснованными, поставщик обязан возместить покупателю расходы, связанные с транспортировкой некачественного товара, при условии предоставления покупателем подтверждающих документов по несению транспортных расходов (пункт 5.13). Также в случае подтверждения возникновения несоответствия качества и/или комплектности, и/или количества товара по вине продавца, покупатель имеет право потребовать устранения указанных несоответствий, замены товара. Устранение недостатков, замена, доукомплектование и восполнение недостающего товара производится продавцом за его счет и в сроки, согласованные сторонами. 

При этом замена или выплата    стоимости    некачественного    товара   производится    только    после    возврата некачественного товара поставщику (пункт 5.13).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки продавец предоставляет гарантию качества товара - гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении покупателем руководства по эксплуатации.

Срок действия гарантии качества в гарантийном талоне, прилагаемом к товару. Исчисление гарантийного срока товара начинается со дня поставки товара, определённого в соответствии с пунктом 5.8 настоящего договора (пункт 6.2 договора).

По договору поставки 11.12.2018 ответчиком  передан истцу товар - педикюрный аппарат «FООТ РROFI РS 40» стоимостью 132 099 руб. 45 коп., что подтверждается техническим паспортом изделия, актом о вводе оборудования в эксплуатацию от 24.12.2018, счетом, а также расходной накладной  № 21552 от 24.12.2018.

В порядке исполнения обязательств из заключенного договора ООО «СИАМ» перечислило денежные средства в размере 132 099 руб. 45 коп. в счет исполнения договора поставки № 1028 от 07.12.2018, что подтверждается платежным поручением                № 95 от 11.12.2018.

Гарантийный срок на товар - педикюрный аппарат РS 40 - составляет 12 месяцев с даты продажи, что подтверждается гарантийным талоном № 384 и актом ввода оборудования в эксплуатацию, выданным при передаче товара.

Указанный товар 06.05.2019 был введен в эксплуатацию.

Согласно ремонтному листу № НУПУР00205 от 23.07.2019 ООО «Пластэк-Сибирь» произведена замена платы управления помпы и профилактическая чистка аппарата РS 40 по гарантийному талону.

В материалах дела также имеется ремонтный лист № НУПУР00250 от 01.08.2019 ООО «Пластэк-Сибирь», из которого следует, что произведена повторная замена платы управления помпы аппарата РS 40 по гарантийному талону.

Как следует из искового заявления, а также справки ООО «Новосибирска оценочная компания» № 201729 от 19.08.2019, 19.08.2019 во время работы педикюрный аппарат «FООТ РROFI РS 40» перестал подавать спрей на малых оборотах, также у оборудования нагревалась ручка.

Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирска оценочная компания»                    № 201729, в связи с проведенной диагностикой педикюрного аппарата «FООТ РRОFI РS 40», заявленный дефект (аппарат перестал подавать спрей, нагревание ручки) подтвердился, не работает функция по подаче жидкости для распыления из емкости.

По итогам проведения осмотра установлено, что подача жидкости для распыления из емкости является одной из основных функций аппарата, в связи с чем использование педикюрного аппарата «FООТ РRОFI РS 40» по прямому назначению невозможно. Неисправность имеет место в плате управления помпы, ремонт производился по гарантии, и после первого ремонта аппарат вышел из строя с тем же дефектом. 

На основании документов, подтверждающих проведение ремонтов по гарантии, повторный ремонт производился в течение следующего месяца с момента первого выявления дефекта, с заменой деталей. В связи с тем, что заявленный дефект (нет подачи жидкости из распылителя, аппарат перестал подавать спрей) проявляется неоднократно, в ходе проведенных ремонтов указанный дефект не был устранен, то выявленный дефект педикюрного аппарата «FООТ РRОFI РS 40», нет подачи жидкости из распылителя, аппарат перестал подавать спрей), является неустранимым недостатком (заводской брак).

С учетом характера выявленного недостатка ООО «СИАМ» обратилось в адрес ответчика с требованием возврата стоимости товара с существенными недостатками (претензии от 05.09.2019, 25.09.2019, 27.12.2019).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 476, 486, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, обоснованности требований о взыскании стоимости товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу пункту 2 стать 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Поскольку товар имел недостаток, который проявлялся неоднократно в течение всего гарантийного срока, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиками по существу не оспаривается, суд первой инстанции, учитывая также имеющееся заключение специалиста ООО «Новосибирска оценочная компания» № 201729 пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования. При этом суд исходил из того, что выявленный недостаток являлся существенным, поскольку выявленная поломка препятствует использованию данного товара по его прямому назначению.

Согласно представленным документам ФИО8 (специалист ООО «Новосибирска оценочная компания») имеет квалификацию по программам «Экспертиза оценки потребительских товаров, товарно-материального имущества, конфиската (таможня) предстраховая экспертиза», «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка».  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.   

Принимая во внимание, что наличие существенных недостатков подтверждается представленными в дело доказательствами, а указанное заключение является лишь одним из таких доказательств, подлежащих оценке, исходя из всех фактических обстоятельств спора, ссылки на недостаточную квалификацию указанного специалиста, представившего заключение, нельзя признать имеющими существенное значение в настоящем споре.    

При этом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах специалиста не усматривается.

Само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении, а также с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в педикюрном аппарате РS 40, имеется существенный недостаток. Существенный недостаток указанного педикюрного аппарата проявляется в том, что после неоднократных ремонтных работ выявленный недостаток в виде прекращения подачи спрея с нагреванием ручки аппарата повторно проявляется, а также недостаток выявлялся неоднократно.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении истцом в его адрес некачественного товара. Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес предпринимателя претензии (05.09.2019, 25.09.2019, 29.12.2019) с требованием принятия (осуществить возврат) некачественного товара и  уплаченной истцом за товар денежной суммы (л.д 30). Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание уклонение ответчика                   от удовлетворения обращений истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком договора 07.12.2018 и применительно к статьям 475 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает правомерным требование истца о возврате уплаченной цены договора.

С учетом изложенного с ответчиков с пользу истца подлежит взысканию сумма по договору в размере 132 099  руб. 45 коп. 

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемого с учетом пункта 68, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В качестве адреса места нахождения и почтового адреса, ответчиком в договоре указан адрес: 660064, 

<

...>, а/я 248 (пункт 12 договора                        от 07.12.2018).

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что соответствующая почтовая корреспонденция не была направлена по указанному адресу. Данный адрес указан во всех  процессуальных документах, адресованных суду от имени заявителя апелляционной жалобы.  

Между тем, согласно материалам дела по указанному адресу арбитражным судом направлена почтовая корреспонденция ответчику. Заказное письмо от 11.03.2021 с уведомлением N 66000046067322 возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 5). 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующего. 

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Необходимо отметить, что продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним. 

Вопрос о передаче спорного товара в резолютивной части судом не разрешен, обязательство по возврату не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанный вопрос поставлен на обсуждение. Истец пояснил, что товар находится у него, он имеет возможность и готов предоставить его в распоряжение ответчика.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В остальной части, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку по существу апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком по операции  от 16.09.2020.

Денежные средства, перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО7 на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда, будут возвращены после представления в суд заявления о возврате денежных средств с депозита с приложенными к нему сведениями о платежных реквизитах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года  по делу №  А33-8475/2020 изменить. Дополнить резолютивную часть указанного решения абзацем следующего содержания.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить ФИО7,  ФИО2, ФИО3 педикюрный аппарат «FООТ РROFI РS 40», з/н 34121420052/15015628, переданный по договору поставки от 07.12.2018 № 1028 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 30.12.2021, путем предоставления доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева