ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4053/2017

г. Воронеж

13 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи            Ольшанской Н.А.,

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2017 по делу № А36-4053/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 280 983,84 руб., в том числе: 135 028 руб. в порядке уступки права требования, 145 955,84 руб. неустойки за период с 06.12.2016 по 12.04.2017 с последующим начислением с 13.04.2017 до даты фактического исполнения обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 135 028 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия), неустойки за период с 06.12.2016 по 12.04.2017 в размере 145 955,84 руб., а также за период с 13.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 114 028 руб. за каждый день просрочки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8620 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2017 исковые требования ООО «Контакт-Авто» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  275 983,84 руб., в том числе: 109 028 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов по оплате за составление экспертного заключения, 5000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 145 955,84 руб. неустойки за период с 06.12.2016 по 12.04.2017 с последующим начислением с 13.04.2017 до даты фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы недоплаты страхового возмещения, а также 15 520 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что невыполнение условий договора ОСАГО с его стороны вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством  обязательств.

От истца через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.11.2016 в 12:30 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Рено-Логан государственный регистрационный номер (далее – г/н) М2910А48 под управлением ФИО1, собственником является ФИО2, и Лексус LS400 г/н 

<

***> под управлением ФИО3, собственником является ФИО4.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 05.11.2016. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ№ 0387059112.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ№ 0391882439.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 305/16 от 12.11.2016 ФИО4 передал ООО «Контакт-Авто» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в обозначенном ДТП, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Заявлением, полученным 14.11.2016, ответчик уведомлялся о наступлении страхового случая и произошедшей уступке права требования от потерпевшего к ООО «Контакт-Авто», а также о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра страховщику 21.11.2016 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. В случае невозможности осмотреть поврежденный автомобиль в указанные дату и время истец просил согласовать новое дату и время осмотра путем направления ответа на адрес электронной почты заявителя osmotr-avto48@yandex.ru.

По заказу потерпевшего экспертом-техником ФИО5 был проведен осмотр автомобиля Лексус LS400 г/н 

<

***> по результатам которого ИП ФИО6 составлено экспертное заключение № 3056-16 от 28.02.2017. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS400 г/н 

<

***> составляет 109 028 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Контакт-Авто», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком на момент рассмотрения жалобы не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Обществом соблюдены требования п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) о предоставлении поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил свои обязанности по осмотру транспортного средств и организации независимой экспертизы (оценки) в пятидневный срок (ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, доказательства заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы ТС отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимой технической экспертизы, которую провел истец.

Поскольку ответчик предъявленное истцом заключение № 3056/16 от 28.02.2017 и содержащуюся в нем информацию не опроверг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 109 028 руб. страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поэтому суд, руководствуясь также п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскал с ответчика расходы на услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Поскольку ответчиком была нарушена обязанность по проведению независимой экспертизы (оценки), то стоимость независимой экспертизы в размере 16 000 руб., проведенной истцом, правомерно взыскана судом в составе убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 12 ст. 123 Закона об ОСАГО, п. 23 Обзора практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в общем размере 114 028 руб. (109 028 руб. + 5000 руб.) и стоимости независимой экспертизы в размере 16 000 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.12.2016 по 12.04.2017 в размере 145 955,84 руб., а также за период с 13.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 114 028 руб. за каждый день просрочки.

Право истца на взыскание неустойки, порядок ее начисления, период просрочки ответчиком не оспорены.

Как видно из представленного истцом расчета неустойки, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения определен истцом с 06.12.2016 по 12.04.2017 и составляет 128 дней; примененная истцом процентная ставка равна 1 %; расчет неустойки произведен истцом с учетом пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, исходя из суммы 114 028 руб., в которую входит 109 028 руб. размер ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, и 5000 руб. расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Размер неустойки за указанный период, согласно расчету истца, составляет 145 955,84 руб.

Проверив данный расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствуют нормам действующего законодательства и является арифметически верными.

Заявление о снижении неустойки суд оставил без удовлетворении, поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

Требование истца о продолжении начисления неустойки за период с 13.04.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% от суммы долга 114 028 руб. за каждый день просрочки также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области, с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции признал разумной сумму судебных расходов в размере 7900 руб. за составление досудебной претензии, искового заявления, подготовку документов и ведение дела в порядке упрощенного производства. В составе судебных издержек судом также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7620 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение условий договора ОСАГО с его стороны вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего обоснования в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр был произведен не по адресу, указанному в заявлении, а также не в ту дату, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Доказательств соблюдения страховщиком пункта 3.11 Правил ОСАГО в части надлежащего исполнения им обязанности по организации осмотра транспортного средства не представлено в материалы дела.

Ссылка на две телеграммы в качестве доказательств соблюдения им пункта Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО в части надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют как тексты самих телеграмм, так и доказательства их вручения истцу.

Следовательно, ПАО «Росгосстрах» не представило доказательств соблюдения им Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО в части надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства, а также ответа на заявление о страховой выплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2017 по делу № А36-4053/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя – ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2017 по делу № А36-4053/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                    Н.А. Ольшанская