ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9973/2018

20АП-5066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  18.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:              от ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 - представителя              ФИО2 (доверенность от 30.06.2017), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-745» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2019 по делу № А09-9973/2018 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП-745» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Брянского отделения              № 8605, третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу в лице отделения по Брянской области, о признании незаконными отказов в выполнении распоряжений о совершении операций по счету, обязании возобновить обслуживание банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-745», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва, в лице Брянского отделения №8605, г. Брянск,              о признании незаконными отказов в выполнении распоряжений о совершении операций по счету на сумму 181 106 руб. по платежному поручению № 372 от 28.06.2018 (уведомление от 29.06.2018) на сумму 354 721 руб. 19 коп. по платежному поручению                   № 370 от 27.06.2018 (уведомление от 04.07.2018) и обязании возобновить обслуживание банковского счета истца.

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, г. Москва.

Определением суда от 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу в лице отделения по Брянской области, г. Брянск.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать незаконными отказы в выполнении распоряжений о совершении операций по счету на сумму 181 106 руб.  по платежному поручению № 372 от 28.06.2018 (уведомление от 29.06.2018) на сумму                              354 721 руб. 19 коп., по платежному поручению №370 от 27.06.2018 (уведомление от 04.07.2018), обязать возобновить обслуживание банковского счета истца, а также просил признать незаконным расторжение договора банковского счета. Ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о признании незаконным расторжения договора банковского счета, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставлено без удовлетворения, поскольку данное требование является дополнительным (новым) исковым требованием, не было заявлено первоначально в исковом заявлении и может быть заявлено самостоятельно. В остальной части исковые требования истцом оставлены без изменения и рассмотрены судом по существу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМП-745» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 о признании незаконными отказов в выполнении распоряжений о совершении операций по счету и обязании возобновить обслуживание банковского счета оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СМП-745» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что Банк не запрашивал у общества документы, подтверждающие обоснованность снятия наличных денежных средств со счета, что Банк не вправе вмешиваться в коммерческую деятельность юридического лица, в частности, контролировать налоговую нагрузку клиента, а также на то, что в законодательстве не закреплено понятие «экономический смысл операций клиента», что сделало затруднительным для истца предоставление ответа и необходимого пакета документов. Апеллянт также выразил не согласие с выводами ответчика относительно деятельности общества (вывод об отсутствии материально-технической базы, отсутствии необходимого штата работников, др.).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что исходя из отзыва ответчика блокировка счета и отказ в проведении операций по платежным поручениям были осуществлены ввиду следующих причин: по признаку 1420 - снятие клиентом юридическим лицом наличных денежных средств; по признаку 1499 - иные признаки.  

Истец не согласен с вышеизложенными признаками. Считает необоснованными  доводы ответчика о незаконном обналичивании денежных средств с расчетного счета, поскольку признак, указывающий на необычный характер сделки - согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 г. №375-П (признак 1420), по мнению апеллянта, неприменим к сложившейся ситуации ввиду того, что в запросе Банка от 05.06.2018 о предоставлении документов, ни чего не говорилось о предоставлении документов подтверждающих обоснованность снятия наличных денежных средств с расчетного счета общества. Кроме того, дополнительно Банк не истребовал у общества никаких документов относительно снятия наличных, в связи с чем истец полагает, что данные обстоятельства не могли послужить основанием для блокировки счета или отказа в проведении операций по платежным поручениям.

Истец отметил, что банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента. Однако ответчик не воспользовался предоставленным правом. При этом истец указал, что в судебное заседание суда первой инстанции им были представлены  документы, подтверждение правомерность снятия наличных денежных средств со счета в сумме 2 678 522,70 руб. Апеллянт обратил внимание на то, что данные денежные средства сняты со счета на основании договора займа, выданному ФИО3 (т. 3, л.д. 109-130), чему суд первой инстанции не дал оценки.

Относительно признака 1499 – истец пояснил, что ИП ФИО4 не является аффилированным лицом руководителя общества - ФИО3. Апеллянт отметил, что в подтверждение того факта, что ИП ФИО4 не является аффилированным лицом и ведет свою коммерческую деятельность, не зависящую от ООО “СМП-745”,  в суд были предоставлены документы,  подтверждающие договорные отношения между ИП ФИО5 и ООО “Хольц Хаус”, а именно: договоры поставки, акты сверки, товарные накладные (т. 3, л.д. 66-100).

По мнению истца, доводы суда первой инстанции о том, что поступившие на счет денежные средства были перечислены на счет корпоративной бизнес карты общества                  № 4274080016506787 и впоследствии: частично перечислены на счет ООО «ОКОННЫЙ МАСТЕР ДИСА» - в сумме 310 530 руб. (с назначением «за окна ПВХ» никакого отношения не имеют к Федеральному закону «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 N 115-ФЗ. 

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-745» не согласно с выводом суда первой инстанции о возможности блокировки банком счета истца в связи с тем, что   общая сумма дебетовых оборотов (всего перечислено со счета) за период 08.05.2018 г. по 26.06.2018 г. составила 7 338 868, 05 руб., а процент обналиченных со счета денежных средств за указанный период составил 36, 5 % от объема дебетовых оборотов по счету, т.е. в 13 раз превысил пороговое значение признака сомнительности, а также  из-за  частого  (с небольшими временными промежутками)  совершения операций (операции проставлены круглыми числами)  с  контрагентом ИП ФИО4

Кроме того, истец считает вывод суда области о том, что представленные пояснения общества, где указано, что общество не имеет собственной технической базы и не несет затрат на ее содержание, также не могут служить основанием доя блокировки счета, поскольку общество может брать технику в аренду и работать по договорам субподряда.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции в отношении  минимальной налоговой нагрузки истца в период совершения спорных операций по счету, поскольку это не относится к банковскому контролю, а относится к налоговому контролю.

ООО «СМП-745», ссылаясь на то, что за период времени с 08.05.2018 по 04.06.2018 по счету было совершено более 100 операций с разными контрагентами и по какой именно операции необходимо предоставить информацию Банк не конкретизировал, возражало против выводов суда первой инстанции относительно неполного разъяснения  истцом экономического смысла операций по счету за указанный период времени. 

Указывая на то, что не существует нормативно-правового акта, расшифровывающего словосочетание - экономический смысл операции, истец считает, что такая формулировка в запросах Банка изначально ставит общество в затруднительное положение при ответе, а само требование о разъяснении экономического смысла операции, полагает, незаконным. Обратил внимание на то, что большая часть изначально запрашиваемой информации Банком не связана с операциями по платежным поручениям, а направлена на оценку хозяйственной деятельности общества, ее соответствия налоговому, трудовому законодательству, что в данном случае, на взгляд истца, к компетенции банка не относится.

По убеждению истца, Банк при должной мере ответственности и осмотрительности и при наличии сомнений в ее правомерности, полагая, что операция может быть отнесена к операциям, носящим запутанный и необычный характер, обязан был принять меры, запросив дополнительную и необходимую для него информацию у клиента банка по совершаемой банковской операции в силу ст. 7 Закона № 115-ФЗ и Положений Центрального Банка Российской Федерации, чего сделано не было.

В адрес суда апелляционной инстанции от ООО «СМП-745»поступило заявление, в котором истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил рассмотреть ее без участия стороны истца.

Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу в лице отделения по Брянской области в ходатайстве от 10.09.2019, поддержав свою позицию, изложенную ранее в отзыве на исковое заявление, в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ также просило рассмотреть дело № А09-9973/2018 (20АП-5066/2019) по существу в отсутствие представителя Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2018 между ООО «СМП-745» (Клиентом) и ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 (Банком) заключен договор банковского обслуживания                                        № 8605/0147/0142157.

04.05.2018 на основании заявления ООО «СМП-745» о присоединении к условиям открытия и обслуживания ООО «СМП-745» (Клиент) заключил с ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 (Банком) договор-конструктор, договор банковского счета 

<

***>, по условиям которого клиент просил банк предоставить оказание услуг по указанному расчетному счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», выдать бизнес-карту вида Visa Business на имя единоличного исполнительного органа ООО «СМП-745» ФИО3 (держателя бизнес-карты), клиент ознакомлен с Правилами банковского обслуживания, Условиями открытия и обслуживания расчетного счета клиента, Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Условиями обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг, действующими на дату подписания настоящего договора, с тарифами банка.

Согласно п.7.3 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Банк вправе запрашивать от Клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по счету Клиента операций нормам действующего законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения действующего законодательства РФ самим Банком. 

Клиент обязуется предоставлять сведения и документы (копии документов) не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного запроса Банка, если договоров банковского счета (ДБС) или нормативными актами Банка России не предусмотрен иной срок (п.7.5 данных Условий). 

На основании п.8.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета, Клиент обязуется предоставлять в Банк одновременно с распоряжениями в установленные п.п.7.4, 7.5 данных Условий сроки, сведения и документы, необходимые для выполнения Банком функций установленных Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и нормативных актов Банка России, в том числе, но не исключительно: достоверные сведения о себе, своих доверенных лицах, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах. 

В соответствии с п.8.3 Условий открытия и обслуживания расчетного счета при нарушении Клиентом условий и сроков предоставления в Банк документов, указанных в п.п.7.4, 7.5 данных Условий, Банк вправе отказать Клиенту в совершении им расходных операций по счету с использованием систем дистанционного банковского обслуживания до представления Банку необходимых документов.

Банк вправе полностью или частично приостановить операции Клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством РФ, а также если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п.8.5 указанных Условий). 

Согласно п.2.1 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обслуживание Банком Клиента осуществляется в соответствии с указанными Условиями на основании Заявления о присоединении.

В пункте 2.6 указанных Условий указано, что Банк предоставляет Клиенту следующие услуги с использованием Системы, в том числе прием от Клиента электронных платежных документов на выполнение операций по счетам Клиента; предоставление по запросу Клиенту в виде электронного документа установленного Банком формата информации об операциях, совершенных по счетам Клиента; прием от Клиента и предоставление Клиенту информации свободного формата в виде электронных документов, и иные обязательства.

В соответствии с п.2.7 данных Условий электронные документы передаются и принимаются с использованием Системы без их последующего представления на бумажном носителе. По запросу Клиента и/или Банка предоставление необходимых документов осуществляется на бумажном носителе.

С использованием электронного документооборота в рамках настоящих Условий существующий между Сторонами документооборот с использованием бумажных носителей не утрачивает силу (пункт 2.9 указанных Условий).

В силу п.4.4.8 данных условий Банк имеет право отказать Клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору, в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк направляет Клиенту по Системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа Клиента, принятого по Системе. 

Согласно п.2.1.15, п.2.1.17 Порядка предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету (приложение №17 к договору банковского счета), Клиент обязан: предоставлять по требованию Банка документы (копии документов), являющиеся основанием для проведения операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в установленный договором банковского счета срок; предоставлять по требованию Банка все первичные документы по всем операциям, совершенным с использованием карт за 6 месяцев с даты совершения операций.

Банк имеет право: приостановить совершение операций с использованием карт, производить блокировку и/или приостановку действия карт в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом условий настоящего договора (пункт 3.2.4 указанного Порядка); отказать в выполнении распоряжения Клиента в совершении операций с использованием карты, в случае если у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 3.2.9 указанного Порядка).  

В период действия договора банковского счета истцом проводились операции по расчетному счету 

<

***>. 

В результате анализа совершаемых истцом операций по данному расчетному счету ответчик направил в адрес истца запрос от 05.06.2018 о представлении информации в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций с 08.05.2018 по 04.06.2018 по счету 

<

***>, а также предложил представить следующие документы (их копии): подтверждающие источник образования/поступления денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, купли-продажи ценных бумаг, договор займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров, и т.п.) по операциям с контрагентами: ООО «Транс-Перевозки Плюс», ООО «Гросс-Строй», а также индивидуальным предпринимателем ФИО4; документы, подтверждающие их исполнение (счета, счета-фактуры, транспортные, товарные, товарно-транспортные накладные, заказы-наряды на предоставление транспортного средства, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки и т.п.) по операциям с вышеуказанными контрагентами; копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) с отметкой налогового органа о его принятии (в случае, если не предоставлялась ранее в Банк); подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет в случае их уплаты через счета, открытые в других банках (платежные поручения/выписки) либо документы/сведения, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации (надлежащим образом заверенные копии); данные о численности, о составе работников; подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации, ПТС), складских помещений для ведения основного деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствую товаров на них; иные документы: документы, подтверждающие выплату заработной платы и уплату НДФЛ; налоговые декларации с отметкой налоговых органов о получении; письменные пояснения: разъясняющие экономический смысл операции(й), а также Банк разъяснил, что в случае непредставления запрашиваемой информации и документов в течение 7 рабочих дней с даты получения настоящего запроса, банк в соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, имеет право приостановить действие оказываемых услуг/отказать в выполнении распоряжений о совершении операций.

18.06.2018 ответчик приостановил действие услуги дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», заблокировал биснес-карту клиента.

18.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018 от истца в адрес ответчика по вышеуказанному запросу поступили документы (т. 2 л.д. 26-87), в отношении контрагентов: ООО «Транс-Перевозки Плюс» (договор поставки деталей вагонов №1 от 01.03.2017 с приложением к нему; спецификация №12 от 22.05.2018, счет, счет-фактура (УПД), акт приема-передачи, ТТН от 22.05.2018), ООО «Гросс-Строй» (договор подряда №1 от 01.01.2018,  дополнительные соглашения от 25.01.2018, от 20.02.2018 к договору подряда от 09.01.2018, счет-фактура, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 16.02.2018 (к договору от 10.01.2018); счет-фактура, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 20.03.2018 (без указания номера и даты договора), а также в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (договор поставки товара №7 от 01.10.2017, счета №26 от 15.05.2018, №27 от 30.05.2018, товарные накладные №32 от 14.05.2018, №34 от 31.05.2018), а также письменные пояснения от 14.06.2018, от 19.06.2018, отчет об оценке рыночной стоимости оборудования, выписку по счету, договор аренды от 01.12.2017 и акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от 01.12.2017, договор аренды от 01.02.2018 и акт приема-передачи от 01.02.2018, штатное расписание с данными о численности и составе работников, платежные ведомости, налоговые декларации, и иные документы.

Истцом были представлены ответчику распоряжения на исполнение платежного поручения № 372 от 28.06.2018 на сумму 181 106 руб., платежного поручения № 370 от 27.06.2018 на сумму 354 721 руб. 19 коп.

29.06.2018 ответчик уведомил истца об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в сумме 181 106 руб. по платежному поручению №372 от 28.06.2018 по счету 

<

***>, поскольку данная операция вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем (финансировании терроризма), в соответствии со ст.7 Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

04.07.2018 ответчик уведомил истца об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в сумме 354 721 руб. 19 коп. по платежному поручению №370 от 27.06.2018 по счету 

<

***>, поскольку данная операция вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем (финансировании терроризма), в соответствии со ст.7 Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В указанных уведомлениях ответчик дополнительно уведомил, что истец вправе обратиться в банк за уточнением причин отказа, а также представить в банк документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции.

Истцом были направлены в адрес ответчика 02.07.2018 дополнительные документы для согласования выполнения распоряжения клиента о совершении операции в сумме                           181 106 руб. по платежному поручению №372 от 28.06.2018, а именно: копия счета №35 от 27.06.2018, копия платежного поручения №361 от 19.06.2018, платежное поручение№372 от 28.06.2018.

Однако, ввиду непредставления запрашиваемых банком в полном объеме документов, подтверждающих фактическое выполнение обязательств по заключенным договорам, и не подтверждения истцом целевого расходования наличных денежных средств уполномоченными сотрудниками банка указанные операции истца квалифицированы подозрительными, сведения по данным операциям направлены 29.06.2018, 05.07.2018 в уполномоченный орган (Росфинмониторинг).

В связи с принятием банком двух решений об отказе в совершении операций по расчетному счету истца, на основании п.5.2 ст.7 Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ответчик 11.07.2018 направил в адрес истца заказное письмо с уведомлением №270-02Т-03/182 от 10.07.2018 о расторжении в одностороннем порядке договора банковского счета 

<

***> (т.3                    л.д.18, 28).    

Ответчик в письме №180810-0103-534500 от 13.08.2018, направленном в адрес истца, уведомило общество о том, что представленные документы не пояснили экономический смысл проводимых операций, в связи с чем основания для разблокировки АС «Сбербанк Бизнес Онлайн» отсутствуют, в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, а также указало, что право истца пользоваться расчетным счетом в период отключения услуги не ограничиваются, осуществлять операции по расчетному счету возможно с одновременным предоставлением в Банк платежных поручений на бумажном носителе (т.1 л.д.18).

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выразивший в ограничении права истца распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Согласно ст.848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.858 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001     № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон                    № 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст.1 Федерального закона №115-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом пункт 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ обязывает клиентов предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона и, соответственно, являющейся основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер данных операций.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Положение    №375-П).

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе кредитной организации, на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в Росфинмониторинг сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Федерального закона №115-ФЗ. 

Абзацем 10 пункта 5.2 Положения №375-П кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

В Письме Банка России от 27.04.2007 №60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» до кредитных организаций доведены аналогичные рекомендации.

Согласно п.14 ст.7  Федерального закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Как указано в письме Банка России от 31.12.2014 №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

В силу п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции пунктом 12 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как видно из материалов дела, ответчик в письменном отзыве пояснил, что по мнению банка, спорные операции истца обладают признаками сомнительности.  

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, в том числе для идентификации клиентов и выгодоприобретателей (п.14 ст.7 Федерального закона          №115-ФЗ). Таким образом, непредставление клиентом информации, необходимой для реализации кредитной организацией требований данного закона, является основанием для отказа кредитной организацией в проведении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, в соответствии с положениями п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ.

Банк вправе полностью или частично приостановить операции Клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством РФ, а также если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п.8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета). 

Согласно п.4.4.8 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Банк имеет право отказать Клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору, в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк направляет Клиенту по Системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа Клиента, принятого по Системе. 

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СМП-745» зарегистрировано 03.11..2015, директором является ФИО3, основной вид деятельности: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. 

Однако, в обоснование платежей, проведенных по расчетному счету, истцом представлены договор поставки деталей вагонов №1 от 01.03.2017 с ООО «Транс-Перевозки Плюс», договор подряда №1 от 01.01.2018 с ООО «Гросс-Строй», договор поставки товара №7 от 01.10.2017 с ИП ФИО4, которая согласно свидетельству о заключении брака серии I-МР №634825 от 21.02.2009 является женой директора                      ООО «СМП-745» ФИО3

При этом, согласно выписке по операциям со счета истца 

<

***> за анализируемый уполномоченным сотрудником банка период о деятельности                    ООО «СМП-745», было выявлено зачисление денежных средств от организаций-клиентов сторонних банков ООО «Транс-Перевозки Плюс» по счету №28 от 22.05.2018,                   ООО «Гросс-Строй» по договору подряда от 01.09.2016, дополнительному соглашению №5 от 25.01.2018, по договору подряда от 09.01.2018, дополнительному соглашению №8 от 20.02.2018, ООО «РСУ №6» по договору №15 от 01.12.2017, на общую сумму                             5 975 080 руб.. с последующим перечислением на счет ИП ФИО4 по договору поставки от 11.10.2016 в размере 1 663 075 руб., на счет ООО «Оконный мастер Диса» за окна ПВХ в размере 310 530 руб., а также частично обналичены в сумме                                                 2 678 522 руб. 70 коп. При этом, истцом не были представлены банку как документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также Указаний Банка России №3073-У от 07.10.2013, так и не представил документы, указанные в назначении платежей в отношении ООО «Гросс-Строй» (не представлен договор подряда от 01.09.2016, дополнительное соглашение №5 от 25.01.2018), ИП ФИО4 (не представлен договор поставки от 11.10.2016, спецификации к указанному договору, счета, товарные накладные по данному договору). 

С учетом частично представленных истцом по запросу банка документов, ответчиком был сделан вывод о том, что в исследуемом периоде истцом проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер сделки согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П по признаку 1420: снятие клиентом - юридическим лицом (его обособленным подразделением), не являющимся кредитной организацией, и клиентом - индивидуальным предпринимателем денежных средств в наличной форме с банковского счета (банковского вклада) за исключением снятия денежных средств в наличной форме на оплату труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством РФ, на выплату пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством РФ, а также на оплату канцелярских и других хозяйственных расходов, кроме приобретения горюче-смазочных материалов и сельскохозяйственных продуктов); по признаку 1499: иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что общая сумма дебетовых оборотов, согласно отзыву ответчика на исковое заявление, за исследуемый период составила 7 338 868 руб. 05 коп., при этом процент обналиченных со счета денежных средств за указанный период составил 36,5% от объемов дебетовых оборотов по счету, что в 13 раз превысил пороговое значение признака значительности.

Кроме того, судом первой инстанции из пояснений ответчика установлено, что истцом также были представлены по запросу банка противоречивые сведения о деятельности общества, частичное отсутствие в штате работников, достаточных для выполнения заявленного истцом объема строительно-монтажных работ, с учетом штатного расписания, представленного истцом, и бухгалтерской отчетности, с учетом начисления и выплаты заработной платы. Также истцом были представлены письменные пояснения от 14.06.2018, согласно которым истец располагает материально-технической базой. Однако, в письменных пояснениях от 19.06.2018 указано, что у истца отсутствует собственная техническая база и общество не несет затрат на ее содержание.

Вместе с тем, в период работы по счету в банке ООО «СМП-745» имело минимальную налоговую нагрузку. Также занималось деятельностью по продаже деталей грузовых вагонов (договор поставки деталей вагонов №1 от 01.03.2017 с ООО «Транс-Перевозки Плюс»), которая не является ни основным видом деятельности истца, ни дополнительным.

Истцом также были представлены ответчику распоряжения на исполнение платежного поручения №372 от 28.06.2018 на сумму 181 106 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету №35 от 27.06.2018 за брус клееный, договор поставки № б/н от 11.10.2016», а также на исполнение платежного поручения № 370 от 27.06.2018 на сумму 354 721 руб. 19 коп. с назначением платежа «полная оплата по счету № 32 от 18.06.2018 за брус клееный, договор поставки №б/н от 11.10.2016», получателем платежей указана ИП ФИО4

29.06.2018 ответчик уведомил истца об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в сумме 181 106 руб. по платежному поручению № 372 от 28.06.2018 по счету № 

<

***>, поскольку данная операция вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем (финансировании терроризма), в соответствии со ст.7 Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

04.07.2018 ответчик уведомил истца об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в сумме 354 721 руб. 19 коп. по платежному поручению №370 от 27.06.2018 по счету 

<

***>, поскольку данная операция вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем (финансировании терроризма), в соответствии со ст.7 Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В указанных уведомлениях ответчик дополнительно уведомил, что истец вправе обратиться в банк за уточнением причин отказа, а также представить в банк документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции.

Истцом помимо ранее представленных документов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (договор поставки товара № 7 от 01.10.2017, счета № 26 от 15.05.2018, № 27 от 30.05.2018, товарные накладные № 32 от 14.05.2018, № 34 от 31.05.2018), были направлены в адрес ответчика 02.07.2018 дополнительные документы для согласования выполнения распоряжения клиента о совершении операции в сумме                181 106 руб. по платежному поручению № 372 от 28.06.2018, а именно: копия счета № 35 от 27.06.2018, копия платежного поручения № 361 от 19.06.2018, платежное поручение                     № 372 от 28.06.2018.

При этом документы, в том числе указанные в назначении платежей, договор поставки № б/н от 11.10.2016, счет № 32 от 18.06.2018 по указанному договору, и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение обязательств по договору поставки с данным контрагентом, истцом банку не были представлены.

Ввиду непредставления запрашиваемых банком в полном объеме документов, подтверждающих фактическое выполнение обязательств по заключенным договорам, и  не подтверждения истцом целевого расходования наличных денежных средств уполномоченными сотрудниками банка указанные операции истца квалифицированы подозрительными, сведения по данным операциям направлены 29.06.2018, 05.07.2018 в уполномоченный орган (Росфинмониторинг).

Кроме того, в связи с принятием банком двух решений об отказе в совершении операций по расчетному счету истца, на основании п.5.2 ст.7 Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ответчик 11.07.2018 направил в адрес истца заказное письмо с уведомлением №270-02Т-03/182 от 10.07.2018 о расторжении в одностороннем порядке договора банковского счета № 

<

***> (т.3                    л.д.18, 28).    

Согласно выписке по расчетному счету истца № 

<

***> с даты открытия счета (08.05.2018) операции с контрагентом ИП ФИО4 совершались обществом неоднократно, вместе с тем, анализ операций с данным контрагентом показывает, что операции совершаются часто, с небольшими временными промежутками; все операции совершены в оплату поставок по договору поставки от 11.10.2016,  все суммы операции представлены круглыми числами, что нехарактерно для хозяйственных операций по договорам поставки. При этом, представленный истцом по запросу банка договор поставки №7 от 01.10.2017 по расчетному счету истца не оплачивался. Кроме того, представленные истцом вышеуказанные счета на оплату и товарные накладные не содержат указаний на договор поставки, на основании которого истцу  выставлены счета к оплате или поставлен товар. Вместо реквизитов договора в графе «основание» указано «основной», в связи с чем не возможно установить на основании какого из договоров поставки были выставлены первичные документы. Из условий представленного истцом договора поставки №7 от 01.10.2017 невозможно установить предмет договора, какой товар обязуется поставить продавец ИП  ФИО4 в рамках данного договора, не указаны, не представлены приложения, спецификации в которых указаны наименование, количество, цена товара. 

Представленные истцом документы не подтверждали наличие и реальность исполнения договора поставки, который был указан в назначении платежей, совершенных в пользу ИП ФИО4 

Суд апелляционной инстанции также  учитывает, что истцом только в суде первой инстанции  в материалы дела были представлены  договор поставки товаров от 11.10.2016 между истцом и ИП ФИО4,  который был указан в назначении платежей, а также договоры поставки между ИП ФИО4 и ООО «Хольц Хаус»,  приложения к ним, товарные накладные и акты сверки, а также заявки на получение займов, договоры займа и расходные кассовые ордера, в подтверждение целевого расходования истцом наличных денежных средств, которые не были представлены по запросу банку. 

С учетом установленных судом области обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что по итогам  проведенных банком проверочных мероприятий, в связи с не предоставлением истцом банку запрошенных им документов в полном объеме,  у последнего имелись основания для признания  спорных операций истца  сомнительными и подозрительными. Требования п.3 ст.7 Федерального закона 115-ФЗ о направлении сведений в уполномоченный орган банком были исполнены.

При этом судебной коллегией отклонены изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что выводы Банка относительно деятельности общества являются неверными (вывод об отсутствии материально-технической базы, отсутствии необходимого штата работников, др.)

Как следует из материалов дела все принятые Банком во внимание (на основе анализа представленных обществом документов) обстоятельства деятельности истца в совокупности указывали на необычный (подозрительный) характер операций клиента, а именно: малый штат сотрудников, недостаточный для выполнения работ по представленным обществом договорам поставки и подряда; отсутствие достаточной для заявленных объемов деятельности материально- технической базы (общество пояснило, что использует в деятельности автомобиль КАМАЗ 2006 г.в. (собственником является ФИО3) и станок ленточный горизонтальный «Номинал»); имея большие объемы поставки, общество не несло достаточных расходов на логистику (по счету проведена одна операция оплаты услуг перевозки в адрес ООО «Отвезем.ру» в сумме 19 000 руб. от 21.05.2018); в период работы по счету в Банке общество имело минимальную налоговую нагрузку (что, в соответствии с Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», указывает на сомнительный характер операций клиента кредитной организации); представленные обществом договоры аренды также не подтверждали реальность заявленных объемов деятельности общества.

Кроме того, обществом не был представлен запрошенный Банком договор поставки № б/н от 11.10.2016, в оплату которого проходили основные операции по счету. Представленные счета на оплату и товарные накладные не содержали указание на договор поставки, к которому выставлен счет/ по которому поставлен товар (в графе «Основание» вместо реквизитов договора, как то предусмотрено формами документов, указано: «Основной»); соотнести их с договором поставки № б/н от 11.10.2016 не представлялось возможным.

Таким образом, общество не представило Банку приемлемые разъяснения относительно реальности и законного характера своей деятельности; не направило в Банк документы, проясняющие экономический смысл операций по расчетному счету.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации непредставление клиентом банка запрошенных документов является достаточным основанием для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Таким образом, поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счету ввиду того, что совершаемые клиентом операции носили необычный, транзитный характер, дающие основание полагать, что целью является уклонение от контроля, а также запутанного и необычного характера, не имеющего явного экономического смысла, у банка имелись предусмотренные законом и договором основания для отказа в выполнении распоряжений клиента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о признании незаконными отказов в выполнении распоряжений о совершении операций по счету на сумму 181 106 руб. по платежному поручению №372 от 28.06.2018 (уведомление от 29.06.2018) на сумму 354 721 руб. 19 коп. по платежному поручению №370 от 27.06.2018 (уведомление от 04.07.2018) необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с чем не подлежали удовлетворению и требования истца о возобновлении обслуживания банковского счета истца.

Кроме того, в связи с принятием банком двух решений об отказе в совершении операций по расчетному счету истца, ответчик на основании п.5.2 ст.7 Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», направил 11.07.2018 в адрес истца заказное письмо с уведомлением №270-02Т-03/182 от 10.07.2018 о расторжении в одностороннем порядке договора банковского счета 

<

***> (т.3 л.д.18, 28). 

В указанной части истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку требование истца о возобновлении обслуживания банковского счета ООО «СМП-745» не может привести к восстановлению права, поскольку расторжение договора истцом не оспорено, незаконным и необоснованным в установленном законом порядке не признано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что Банк не запрашивал у общества документы, подтверждающие обоснованность снятия наличных денежных средств со счета, отклонены судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Как было указано выше 05.06.2018 Банк запросил у общества документы и письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету № 

<

***> за период с 08.05.2018 по 04.06.2018 (т. 1,        л.д. 12). В запросе было особое указание на необходимость предоставления документов в подтверждение правомерности операций с обществами ООО «Транс-Перевозки Плюс», ООО «Грос-Строй» и ИП ФИО4. Одновременно  обществу было предложено представить иные документы в подтверждение законность операций по счету в период с 08.05.2018 по 04.06.2018.

Пункт 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ обязывает клиентов предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Кроме того, по смыслу норм п. 1, 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общество, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им предпринимательской деятельности, должно было самостоятельно определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения Банка относительно законности совершаемых операций по счету.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017 № Ф05-10442/2017 по делу № А40-203363/2016.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации непредставление клиентом банка запрошенных документов является достаточным основанием для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 3173/13 по делу № А40-32140/12-58-295, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 № Ф07-9817/2017 по делу                  № А56-5145/2016).

При этом введение Банком России такого критерия сомнительности как удельный вес (доля) наличных операций в объемах дебетовых оборотов по счету юридического лица, прямо вытекает из требований законодателя о необходимости осуществления расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан- предпринимателей - в безналичном порядке (пункт 2 ст. 861 ГК РФ, пункт 4 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»).

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии изложенные в апелляционной жалобе ссылки истца на отсутствие законодательно-закрепленного понятия «экономический смысл операций клиента», что сделало затруднительным для общества предоставление ответа и необходимого пакета документов.

Так, понятие экономического смысла операций клиента банка закреплено в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому одним из оснований документального фиксирования информации, полученной в результате реализации правил внутреннего контроля, является запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Признаки необычных сделок раскрыты в многочисленных нормативно-правовых актах, в том числе в  положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», приказе Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103 «Об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок», письме Банка России от 13.07.2005 № 99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и др.).

Как следует из пояснений ПАО Сбербанк России, предоставление обществом полного пакета документов в подтверждение проводимых по счету операций (прежде всего договором поставки № б/н от 11.10.2016), которые в совокупности содержали бы непротиворечивые сведения относительно его деятельности позволило бы Банку принять положительное решение и продолжить обслуживание клиента.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы ООО «СМП-745» в апелляционной жалобе на то, что Банк не вправе вмешиваться в коммерческую деятельность юридического лица.

В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Законом № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом.

При этом общий механизм Закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

Согласно разъяснениям Банка России, банки обязаны выявлять:

-операции, целью которых может являться уклонение от уплаты налогов (Методические рекомендации Банка России № 9-МР от 02.04.2015);

-недобросовестные действия клиентов банка, направленные на обналичивание денежных средств, в том числе при активном участии платежных агентов (Методические рекомендации Банка России № 9-МР от 02.04.2015);

-операции, направленные на отток денежных средств из кредитных организаций (письмо Банка России № 161-Т от 26.12.2005);

-операции, создающие угрозу законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций (письмо Банка России № 161-Т от 26.12.2005);

-незаконные схемы по получению наличных денежных средств, в том числе посредством заключения сделок, исполнение которых не предполагает уплату налога на добавленную стоимость (Методические рекомендации Банка России № 35-МР от 04.12.2015);

-операции, целью которых является вывод капитала из страны, финансирование «серого» импорта, перевод денежных средств из безналичной в наличную форму и последующий уход от налогообложения - финансовая поддержка коррупции и других противозаконных действий (письмо Банка России № 172-Т от 04.09.2013 «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора»);

-прочие противозаконные операции.

Приведенные требования Банка России обязывают кредитную организацию осуществлять контроль не только за операциями, направленными собственно на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, но и в отношении любых операций клиентов, дающих основание полагать наличие в них противоправного характера.

В соответствии с п. 10 раздела D Рекомендаций ФАТФ «Международные стандарты по противодействию отмыванию денег, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового поражения» финансовые учреждения обязаны принимать меры по надлежащей проверке клиентов, в том числе применять меры:

-понимание, и когда это необходимо, получение информации о целях и предполагаемом характере деловых отношений (подпункт с);

-проведение на постоянной основе надлежащей проверки деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений для того, чтобы убедиться в соответствии проводимых сделок сведениям финансового учреждения о клиенте, его хозяйственной деятельности и характере рисков, в том числе, когда необходимо, об источнике средств (подпункт d).

Указанные правовые нормы предоставляют банкам широкие полномочия в рамках осуществления возложенной на них публично-правовой обязанности по контролю за операциями клиентов.

В частности письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014                      № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» кредитным организациям предписано в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации: обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента.

Согласно п. 2.1 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Редакция 9 от 15.06.2016) от 29.03.2016 № 881-9-р (утв. Президентом, Председателем Правления ПАО, Сбербанк - далее - Правила внутреннего контроля                        ПАО Сбербанк) внутренний контроль в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является частью системы внутреннего контроля ПАО Сбербанк и направлен: на защиту Банка от проникновения преступных доходов; на исключение вовлечения Банка и участия его работников в осуществлении противоправной деятельности - легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; на своевременное представление в соответствии с законодательством Российской Федерации сведений в органы государственной власти и Банк России; на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства. 

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся  в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со                                    статьей 270 АПК РФ,  апелляционная инстанция не усматривает

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 11) относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 28.05.2019 по делу № А09-9973/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова