433/2023-76529(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-15750/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Казарина И.М.,  ФИО1 - 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.  с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2023  (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу   № А45-15750/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инвестагротрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»  об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Новосибирской области, союз арбитражных управляющих  «Возрождение», страховая организация - общество с ограниченной ответственностью  СК «Аскор».  

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал  представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3  по доверенности от 02.03.2023.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инвестагротрейд» (далее - должник) общество с ограниченной  ответственностью «Ирбис» (далее – общество «Ирбис») обратилось с заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), об отстранении ФИО2  

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (далее – конкурсный  управляющий).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 22.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, общество  «Ирбис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Кассатор считает, что в материалах дела содержатся достоверные и достаточные  доказательства недобросовестности конкурсного управляющего, который преследует  цели, абсолютно не связанные с целями конкурсного производства, выводы судов  об обратном основаны на неправильном применении норм материального правам.  

По мнению кассатора, существуют объективные сомнения в независимости  и незаинтересованности ФИО2 по отношению к бывшему руководителю  должника ФИО4, выразившиеся в согласованных действиях по представлению  в суд недостоверных документов в целях рассмотрения обособленных споров  в его пользу, а также к мажоритарному кредитору обществу с ограниченной  ответственностью «Агросиб» (далее – общество «Агросиб») через представителей  ФИО5, ФИО6 и общества  с ограниченной ответственностью «Торги Сибири» (далее – общество «Торги Сибири»),  фактически входящих в группу лиц по совместному управлению процедурами  банкротства.  

Кассатор утверждает, что конкурсный управляющий занял пассивную позицию  в отношении сделок с аффилированными с должником лицами и работы с дебиторской  задолженностью.  

Податель жалобы указывает на то, что суды, делая вывод о злоупотреблении  обществом «Ирбис» правом, не раскрыли в чем оно заключается.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  возражения на кассационную жалобу, изложенные в отзыве на неё.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав  представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отстранении конкурсного  управляющего, общество «Ирбис» сослалось на наличие у него существенных сомнений  в беспристрастности и независимости.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, выводы  которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности заинтересованности  управляющего по отношению к отдельному кредитору и должнику, необходимости  поиска иной кандидатуры методом случайной выборки.  

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. 

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы,  уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если  нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие  обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.  

При этом отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой,  применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость  дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно  использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права  или устранить угрозу их нарушения.  

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями,  которые не являются существенными.  

Отклоняя доводы заявителя о необходимости отстранения конкурсного  управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве должника,  суды исходили из отсутствия фактов нарушения с его стороны прав и законных интересов  кредиторов, недобросовестности, а также наличия в его действиях ущерба интересам  должника и кредиторов, негативных последствий.  

Доводы общества «Ирбис» о наличии заинтересованности между ФИО2  и обществом «Агросиб» не нашли своего подтверждения.  

Доказательств того, что конкурсный управляющий после своего утверждения  действовал исключительно в интересах общества «Агросиб», в материалах дела  не имеется.  

Вопреки суждениям общества «Ирбис», установление аффилированности через  представителей статьёй 19 Закона о банкротстве не предусмотрено, а подозрение,  основанное только на участии представителя в рамках иного дела, не является  достаточным и не указывает с абсолютной определённостью на наличие конфликта  интересов.  

ФИО2 как и любой иной арбитражный управляющий вправе привлекать  представителей (специалистов) для обеспечения надлежащего исполнения своих  обязанностей в целях компенсации недостающих специальных знаний. Оказание одним  лицом правовых услуг разным доверителям в разные периоды времени само по себе  

фактическую аффилированность доверителей не доказывает.  

Общество «Ирбис» не привело достаточно серьезные доводы и не представило  косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными  его аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчинённости  конкурсного управляющего, общества «Агросиб», а также ФИО6  

Судами также принято во внимание, что конкурсным управляющим оспорены  сделки должника с его бывшим руководителем ФИО4, обществом  с ограниченной ответственностью «Монолит», акционерным обществом «Щелково  Агрохим», акционерным обществом «Черновское», обществом с ограниченной  ответственностью «Содель», обществом с ограниченной ответственностью  «Новоцелинное», Крестьянским фермерским хозяйством Летяжье, соглашение об уступке  прав требования, заключенное между должником и обществом «Ирбис», взыскано  неосновательное обогащение с общества с ограниченной ответственностью «Кочковское»,  рассмотрены заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника.  С указанных обществ в конкурсную массу должника в порядке применения последствий  недействительности сделок взысканы денежные средства.  

Факты уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего,  не установлены.  

С учётом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу  о том, что процессуальная активность конкурсного управляющего в рамках процедуры  банкротства должника разумна и обоснована, соответствует надлежащему исполнению  обязанностей, которую предписывает к соблюдению законодатель с целью пополнения  конкурсной массы для возможности проведения расчётов с кредиторами.  

К тому же судами верно отмечено, что условием предоставления судебной защиты  лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установленное  наличие у заявителя, принадлежащего ему субъективного материального права  или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того,  что общество «Ирбис», обращаясь в суд с заявлением об отстранении конкурсного  управляющего, не раскрыло законный интерес, защита которого будет обеспечена  в результате удовлетворения требования, а также не представило доказательств  нарушения прав и законных интересов.  

Материалы обособленного спора не содержат свидетельств, с достаточной степенью  очевидности подтверждающих обоснованность доводов общества «Ирбис»  о существующей у ФИО2 возможности действовать в нарушение принципа,  установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, существенные  и обоснованные сомнения в независимости конкурсного управляющего не раскрыты.  

Напротив, суды сочли, что только после инициирования конкурсным управляющим  ряда требований к обществу «Ирбис», а также принятии обеспечительных мер в виде  

наложения ареста на денежные средства, последовала подача заявления об отстранении  от исполнения обязанностей, чьи действия, пока не доказано иного, считаются  направленными на достижение целей конкурсного производства, совершаются  в интересах кредиторов, должника, в том числе за счёт предъявления требований к лицам,  его контролирующим.  

При этом иные кредиторы в деле о банкротстве высказываются в поддержку  активных действий ФИО2 в процедуре банкротства, в том числе направленных  на оспаривание сделок с обществом «Ирбис».  

При таких обстоятельствах суды заключили, что суждения о возможном конфликте  интересов при недоказанности неисполнения либо ненадлежащего исполнения  ФИО2 возложенных на неё обязанностей, а также допущенных нарушений  и их последствий, не могут являться основанием для её отстранения.  

Иная оценка кассатором обстоятельств дела и несогласие с мерами, принимаемыми  конкурсным управляющим для пополнения конкурсной массы, не свидетельствуют  о неправильном применении норм права при рассмотрении и принятии обжалуемых  судебных актов.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2023  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу   № А45-15750/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи И.М. Казарин 

 ФИО1