Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36160/19

09 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего                     судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел  секретарь судебного заседания Голубчикова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению)  Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Звезда» им. Академика Г.И. Северина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 939 551 руб. 20 коп.

при  участии в заседании представителей 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018, ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2019

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Звезда» им. Академика Г.И. Северина» о взыскании неустойки по договору поставки № 122027 от 10.06.2016 в размере 13 939 551 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору № 122027 от 10.06.2016, в результате чего начислена неустойка за просрочку поставки товара. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

Между Публичным акционерным обществом «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (Покупатель) и Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Звезда» им. Академика Г.И. Северина» (Поставщик) заключен договор № 122027 от 10.06.2016 (далее – Договор), согласно которому для комплектования самолётов СУ-35, поставляемых грузополучателю 156 (далее «г/п 156») по контракту № Р/1215611121264 от 18.11.2015г., Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю Самолетокомплекты изделий (Приложение №3) (далее по тексту - Продукцию), соответствующую требованиям к качеству, в номенклатуре, количестве и в сроки согласно Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору). Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию.

Согласно Спецификации АО «НПП «Звезда» обязалось поставить в 2017 году, Самолетокомплекты изделия для самолетов Су-35 в количестве 15 шт. со сроками поставки в январе - 2 шт., в феврале - 2 шт., в марте - 2 шт., в апреле - 2 шт., в мае - 2 шт., в августе - 1 шт., в сентябре - 1 шт., в октябре - 1 шт., в ноябре -2 шт.

Как указывает Истец, Поставщиком в отношении 7-ми изделий со сроками поставки февраль – май 2017 г. допущено нарушение срока поставки:

Поставка за февраль 2017 г. - 11.08.2017 г.

Поставка за март 2017 г. - 29.09.2017 г.

Поставка за апрель 2017 г. - 04.10.2017 г. и 30.10.2017 г.

Поставка за май 2017 г. - 28.12.2017 г. и 28.03.2018 г.

Ответчик свои обязательства по поставке товара в адрес истца исполнил с нарушением срока, что подтверждается товарными накладными.

Истцом в соответствии с п. 8.2. Договора начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1-2 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Из установленных судом обстоятельств следует, что оплаченный истцом товар поставлен с нарушением предусмотренных договором сроков.

Истцом начислены пени за нарушение сроков поставки самолетокомплектов в размере 215 194,24 долларов США за период с 01.03.2017 по 27.03.2018.

По состоянию на 10.04.2019 курс доллара составил 64,7766 рублей. Таким образом, размер заявленной ко взысканию неустойки составил 13 939 551 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком  обязательства Покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока поставки. Расчет неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату нарушения обязательства средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США по ЦФО за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик также просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному  Протоколу согласования договорной цены №35-156/16 изделия, поставляемые по договору, не являются комплектом, используются самостоятельно друг от друга, и в договоре обозначены термином «самолетокомплект» в целях ценообразования.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что поставщик (ответчик) имеет право произвести отгрузку самолетокомплекта частями. Отгрузка части единицы самолетокомплекта осуществляется по накладной формы М-15. После отгрузки всего самолетокомплекта формируется накладная по форме ТОРГ 12.

Согласно прилагаемому контррасчету, ответчик производил отгрузку изделий «КС-129, «1-6-3М-01», «ГПТ-2Э-1М» по накладным М-15 ранее даты оформления накладных ТОРГ-12, а истец принимал указанные изделия по мере их отгрузки. Требований, предусмотренных ст. 480 ГК РФ в случае поставки некомплектного товара, истцом заявлено не было.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки поставки самолетокомплетов, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки (пени) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении размера неустойки суд, учитывая, что Банк России больше не публикует среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США в разрезе федеральных округов, для расчета неустойки применена средневзвешенная процентная ставка по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в долларах США, данные о которой размещены на официальной странице Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Размер неустойки с учетом уменьшения составил 930 256 рублей 10 копеек (14 360, 99 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления 10.04.2019 – 64,7766 рубля за 1 доллар США).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Звезда» им. Академика Г.И.Северина» в пользу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» неустойку в размере 930 256 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 698 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 673 руб., перечисленную по платежному поручению № 2621 от 29.03.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО3