1159/2017-15538(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9027/2016

09 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.  при участии:  

от истца: без вызова сторон; от ответчика: без вызова сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-529/2017) Открытого акционерного общества  "Сегежская районная типография" на решение Арбитражного суда Республики  Карелия от 16.12.2016 г. по делу № А26-9027/2016 (судья Михайлова А.В.), принятое  в порядке упрощенного производства по делу  

по иску Акционерного общества "Регистрационный депозитарный центр"  к Открытому акционерному обществу "Сегежская районная типография"  

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество "Регистрационный Депозитарный Центр" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому  акционерному обществу "Сегежская районная типография" (далее – ответчик,  податель жалобы) о взыскании 92 300 руб. 00 коп. задолженности по соглашению о  расторжении договора и об условиях передачи реестра от 01.03.2016 года и  

24 367 руб. 00 коп. пеней, рассчитанных по состоянию на 10.08.2016 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2016 г., принятым  в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном  объеме, с Открытого акционерного общества "Сегежская районная типография" в  пользу Акционерного общества "Регистрационный Депозитарный Центр" взыскано  92 300 руб. 00 коп. задолженности, 24 367 руб. 00 коп. пеней и 4500 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе  ее податель просит решение отменить или изменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или  частично.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что по его  мнению сумма расходов, связанных с передачей реестра является завышенной, а  сумма компенсирующих расходов по ведению реестра необоснованной.  

Помимо этого ответчик сослался на необходимость снижения размера пеней  по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности  последствиям нарушенных обязательств.  

На основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящая  апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела  и не оспаривается сторонами, между сторонами 19.11.2007 года был заключен  договор – поручение № 154-Р на оказание услуг по ведению реестра владельцев  ценных бумаг (л. д. 43-46, далее – договор № 154-Р), по условиям которого эмитент  (ОАО «Сегежская районная типография») поручает, а регистратор (АО «РДЦ») за  вознаграждение обязуется осуществить ведение реестра владельцев именных  ценных бумаг эмитента в соответствии с условиями договора, положениями устава  ответчика, правилами ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденными  истцом, и действующим законодательством.  

Соглашением от 01.03.2016 года стороны расторгли данный договор с  31.03.2016 года (л. д. 9).  

Пунктом 4.2 договора № 154-Р определено, что ежемесячный размер платы  установлен в размере 4000 руб. без учета налога на добавленную стоимость;  внесение абонентской платы производится ежеквартально, предоплатой не позднее  20 числа первого месяца квартала, платежным поручением на основании счета,  предоставленного истцом.  

Размер абонентской платы корректируется в сторону увеличения один раз в  год, на 1 января, с уведомлением ответчика без заключения дополнительного  соглашения (пункт 4.2 договора № 154-Р). Ежемесячный размер абонентской платы  без учета НДС с 01.01.2009 года составил 4600 руб., с 01.01.2010 года – 5200 руб., с  01.01.2012 года – 6200 руб., с 01.01.2013 года – 6620 руб., с 012.01.2014 года – 7100  руб. Уведомления о повышении абонентской платы ответчиком получены, что  подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции (л. д. 47-  51).  

В силу пункта 10.3 договора № 154-Р не менее чем за 10 дней до окончания  действия договора ОАО «Сегежская районная типография» в качестве возмещения  расходов, связанных с передачей реестра, оплачивает регистратору сумму равную  трехкратному ежемесячному размеру абонентской платы, установленной пунктом  4.2 договора № 154-Р, без учета НДС.  

Согласно пункту 5 соглашения о расторжении договора ответчик принял на  себя обязательство в срок до 31.03.2016 года оплатить абонентскую плату по  договору за период с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года в сумме 21300 руб.;  расходы, связанные с передачей реестра, в сумме 35500 руб., а также оплатить  сумму, компенсирующую расходы регистратора по хранению документов и  информации системы ведения реестра эмитента, в размере 35500 руб.  

Истец свои обязательства по передаче документов и информации новому  регистратору исполнил в установленные соглашением сроки, что подтверждается  актом приема-передачи от 31.03.2016 года (л. д. 10-11).  

На оплату предоставленных по названному договору № 154-Р и соглашению о  расторжении договора услуг истец выставил в адрес ответчика счет на общую  сумму 92300 руб., из которых: 21300 руб. - абонентская плата за 1 квартал 2016  года, 35500 руб. – компенсация расходов, связанных с передачей реестра, и 35500  руб. – компенсация расходов по хранению документов и информации.  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком своих  обязательств по оплате указанной задолженности.  

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу  спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном  объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского  кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом на сумму основного долга  пеней.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного  исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом,  что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые  опровергали бы исковые требования по существу, поскольку основанием  возникновения обязательств является соглашение о расторжении договора от  01.03.2016, при том, что обстоятельств, влекущих вывод о его недействительности,  незаключенности или пороков воли при его подписании, ответчиком не приведено,  то есть он добровольно взял на себя соответствующие обязательства.  

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик исковые требования в  суде первой инстанции не оспорил, что помимо прочего свидетельствует о  признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  положенных в обоснование иска обстоятельств, как в нарушение ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал он свои возражения и в  апелляционном суде ни в части завышения расходов, ни в части необходимости  взыскания основной задолженности в меньшем размере, ни оснований для  применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при том, что согласно разъяснениям  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления  от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», ходатайство о снижении неустойки может быть  заявлено исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой  инстанции, и в данном случае из материалов дела не следует, что ответчик заявлял  об этом в суде первой инстанции, тем более, что в силу указанных же разъяснений,  а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 7-О от  15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной  истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими  доказательствами, что в данном случае места также не имеет.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое  решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2016 г. по делу   № А26-9027/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО  «Сегежская районная типография» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья И.В. Сотов