Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А10-2925/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый век» и апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2021 года по делу № А10-2925/2019 по иску Администрации муниципального образования «Тункинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Автономному учреждению «Курортная бальнеологическая лечебница «ФИО2-Пустынь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Автономному оздоровительному учреждению «Жемчужина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Целебные источники Тунки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Синее небо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объекты недвижимости,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчиков:

АУ КБЛ «ФИО2-Пустынь»: не было;

АОУ «Жемчужина»: не было;

ООО «Целебные источники Тунки»: не было;

ООО «Синее небо»: не было;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Алтан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

Управления Росреестра по Республике Бурятия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было;

Департамента по недропользованию по ЦентральноСибирскому округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

АУ «Курорты Тунки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

ООО «Новый век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было 

 

установил:

Истец, Администрация муниципального образования «Тункинский район» (АМО «Тункинский район»), обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчикам, Автономному учреждению «Курортная бальнеологическая лечебница «ФИО2-Пустынь», Автономному оздоровительному учреждению «Жемчужина», обществу с ограниченной ответственностью «Целебные источники Тунки», обществу с ограниченной ответственностью «Синее небо» о признании права собственности на объекты недвижимости:

скважину № 1, расположенную на НиловоПустыньском месторождении подземных минеральных вод в местности ФИО2 Пустынь Тункинского района Республики Бурятия и имеющую следующие координаты 51°41’26,10’’ северной широты и 101°40’45,28’’ восточной долготы в системе координат СК-42;

скважину № 2, расположенную на Нилово-Пустыньском месторождении подземных минеральных вод в местности ФИО2 Пустынь Тункинского района Республики Бурятия и имеющую следующие координаты 51°41’27,83’’ северной широты и 101°40’45,68’’ восточной долготы в системе координат СК-42;

скважину № 5, расположенную на Нилово-Пустыньском месторождении подземных минеральных вод в местности ФИО2 Пустынь Тункинского района Республики Бурятия и имеющую следующие координаты 51°41’28,13’’ северной широты и 101°40’44,35’’ восточной долготы в системе координат СК-42;

скважину Р-1, расположенную в местности Вышка на берегу реки Иркут Тункинского района Республики Бурятия и имеющую следующие координаты 51°42’52,72’’ северной широты и 102°25’38,22’’ восточной долготы в системе координат СК-42;

скважину Г-1, расположенную в местности Вышка на берегу реки Иркут Тункинского района Республики Бурятия и имеющую следующие координаты 51°42’57,46’’ северной широты и 102°25’35,64’’ восточной долготы в системе координат СК-42.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2021 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Истец, Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорные скважины относятся к предприятиям и объектам геологической службы, что противоречит Указу Президента РФ от 16.05.1994 №42. В связи с указанным суд первой инстанции неверно применил Постановление ВС  РСФСР от 27.12.1991 №3020-1.

Суд неверно применил положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, ООО «Новый век», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда в части признания скважины Г-1 объектом недвижимости находящимся в федеральной собственности.

Представитель ООО «Новый век» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что скважина Г-1 находится на земельном участке общества, в связи с чем не может являться федеральной собственностью.

Представители иных ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.11.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционных жалобах, требования истца основаны на положении ст. 234 Гражданского кодекса РФ, давностном владении спорными скважинами.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (ч.1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Анализируя указанное суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Как указал суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

В частности, как указал суд первой инстанции и не оспаривается в его апелляционной жалобе, истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что он владел указанными скважинами добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Доводы истца о том, что он фактически владеет скважинами через созданные им муниципальные учреждения – Автономное учреждение «Курортная бальнеологическая лечебница «ФИО2 Пустынь» и Автономное оздоровительное учреждение «Жемчужина», в связи с чем просит признать право собственности МО «Тункинский район» на указанные скважины в силу давностного владения, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку названное обстоятельство не подтверждает факт владения скважинами истцом, поскольку нет доказательств распоряжения истцом данными скважинами, путем передачи их данным учреждениям.

Указанное не свидетельствует о том, что скважинами на земельных участках данных учреждений истец владел добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, из представленных паспортов скважин, уставов, положения о рекреационной местности не следует, что спорное имущество было передано истцом муниципальным учреждениям и закреплено за ними и учитывалось на балансе учреждений.

В рамках настоящего дела, истец не представил документов подтверждающих приобретение спорных скважин как Администрацией (муниципальным образованием), так и лицами на которых он указывает как предыдущих владельцев.

Иные скважины расположены на земельных участках не принадлежащих истцу. Доказательств, что истец на данных участках также владел добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным в течение пятнадцати лет, в деле нет.

Кроме того, в фактическом владении истца скважины не находятся, следовательно оснований для признания права собственности на скважины в силу приобретательной давности не имеется.

Учитывая, что истец не представил в суд доказательств, что он владел спорными объектами добросовестно, открыто, непрерывно как своими собственными в течение пятнадцати лет, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Бесхозяйными имуществом, истец спорные скважины не признавал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и поскольку нет оснований утверждать о добросовестном владении объектами, поскольку он знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорные объекты.

Доказательств того, что давностное владение является добросовестным, то есть, что истец, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, в материалы дела не представлено.

Как установил суд первой инстанции в деле нет каких-либо документов свидетельствующих о передачи (принятии) указанных объектов истцу, в том числе и в порядке положений Постановления ВС  РСФСР от 27.12.1991 №3020-1.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес спорные скважины к предприятиям и объектам геологической службы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное не имеет значения, так как требования истца в любом случае не могут быть удовлетворены в прядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку, как было указано выше, он не представил доказательств свидетельствующих о том, что он владел указанными скважинами добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда выводы от том, что названные скважины относятся к федеральной собственности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действительно у суда первой инстанции не было оснований делать указанные выводы.

Вместе с тем указанное не привело к принятию судом неправильного решения, в связи с чем оснований для изменения решения суда нет, как и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (п. 39).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «25» августа 2021 года по делу №А10-2925/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

С.И. Юдин