ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2868/2024

Дело № А41-71214/20

06 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.04.2021;

от финансового управляющего ФИО4. ФИО5: ФИО6 по доверенности от 01.08.2023;

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 24.11.2023;

от ФИО4: ФИО8 по доверенности от 24.06.2022;

от ООО УК «Красные ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест»: ФИО9 по доверенности от 19.06.2023;

от иных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Красные ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО4 по делу А41-71214/20,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10 

Определением суда от 25 апреля 2023 года ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 

Определением суда от 30.06.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, рассчитанного на удовлетворение требований кредиторов должника в течение 3-х лет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2024 года утвержден план реструктуризации долгов ФИО4 в редакции, предложенной должником.

Суд обязал финансового управляющего ФИО5 представить реквизиты банковского счета должника (наименование банка, номер счета, Бик, ИНН, КПП и т.д.) для перечисления с депозита арбитражного суда денежных средств в размере 6 650 000 руб. для распределения их между кредиторами согласно плану реструктуризации долгов. Установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина ФИО4 – 36 месяцев с даты его утверждения, при внесении платежей, предусмотренных планом, не позднее 29 числа каждого месяца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Красные ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представители ООО УК «Красные ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» и финансового управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ФИО4, ФИО11, ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО4 с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов обратились три кредитора – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области, ООО Управляющая компания «Красные ворота», ФИО2 

По результатам рассмотрения судом требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника включено требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (определением суда от 30 декабря 2021 года заменена в реестра на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Московской области) в размере 96 683 руб. 76 коп., требование ООО управляющая компания «Красные ворота» – в размере 4 886 404 руб. 05 коп., требование ФИО2 – в размере 5 881 268 руб. 

В последующем требование уполномоченного органа по уплате обязательных платежей признаны погашенными в полном объеме ФИО7 (определение суда от 14 ноября 2022 года). 

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения заявления в реестре требований кредиторов числятся требования ФИО7 на сумму 96 683 руб. 76 коп., ООО Управляющая компания «Красные ворота» – 4 886 404 руб. 05 коп., ФИО2 – 5 881 268 руб. (залоговые кредиторы).

Также, следуя кредитному отчету субъекта кредитной истории, у ФИО4 имеется непогашенная задолженность перед ООО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 18 ноября 2015 года в размере 166 055 руб. 04 коп. 

Требование в размере указанной задолженности не было заявлено кредитором в процедуре реструктуризации долгов гражданина. 

Неисполненные текущие обязательства у ФИО4 отсутствуют.

Собранием кредиторов ФИО4, проведенным 30 октября 2023 года, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ее банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. 

В судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов и признании должника банкротом с введением процедуры реализации имущества представитель ФИО4 заявил ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов, представил план, а также платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств на депозит суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Из представленного плана следует, что источником финансирования плана реструктуризации являются денежные средства, получаемые должником от сдачи в аренду двух объектов недвижимости, а именно: нежилого помещения площадью 146,7 кв.м (кадастровый номер: 50:16:0000000:71942) и нежилого здания площадью 107,1 кв.м (кадастровый номер: 50:16:0604069:1061) на основании договора аренды с ИП ФИО12 (договор аренды от 01 июля 2023 года), арендная плата по которому составляет 230 000 руб. в месяц. 

Кроме того, ФИО4 является трудоспособным гражданином, ее возраст на дату утверждения плана реструктуризации долгов составляет 35 лет; должник имеет постоянный источник дохода от трудовой деятельности в ООО «Алекс». Так, согласно представленным в материалы дела документам ФИО4 с 27 октября 2015 года является генеральным директором ООО «Алекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), доход от деятельности в указанной организации составляет 20 000 руб. в месяц.

Также в целях частичного погашения требований кредиторов ФИО4, должником и ФИО7 на депозитный счет арбитражного суда перечислено 6 650 000 руб. (1 150 000 руб. + 5 500 000 руб.). При этом ФИО7 в порядке статьи 415 ГК РФ отказался от его требования к должнику (96 683 руб. 76 коп.). За вычетом прощенной задолженности перед ФИО7, имеющиеся на депозите суда денежные средства позволяют удовлетворить 60,82% требований кредиторов ФИО4

Учитывая денежные средства на депозите суда, а также доход ФИО4 от трудовой деятельности и от сдачи объектов недвижимости в аренду, финансовое состояние должника в полном объеме обеспечивает погашение требований кредиторов в оставшейся части.

Указанным планом предусмотрен следующий план погашения задолженности: после вынесения определения суда об утверждении плана финансовый управляющий немедленно принимает меры к получению с депозитного счета суда денежных средств, перечисленных ФИО4 и ФИО7 в счет частичного погашения кредиторской задолженности, и распределению их между кредиторами. 

Денежная сумма в размере 1 150 000 руб., перечисленная ФИО4, должна быть распределена следующим образом: ООО Управляющая компания «Красные ворота» – 513 947 руб. 76 коп.;  ФИО2 – 618 586 руб. 72 коп.; ПАО «Промсвязьбанк» – 17 465 руб. 53 коп. 5 

Денежная сумма в размере 5 500 000 руб., перечисленная ФИО7, должна быть распределена следующим образом: - ООО Управляющая компания «Красные ворота» – 2 458 011 руб. 02 коп.; ФИО2 – 2 958 458 руб. 21 коп.; ПАО «Промсвязьбанк» – 83 530 руб. 78 коп. 

ФИО7 освобождает должника ФИО4 от исполнения обязательства перед собой после погашения кредиторам требований к ней на сумму 5 500 000 руб. (ст. ст. 313 ГК, 415 ГК РФ).

Указанный план также предусматривает полное погашение требований ООО «УК «Красные ворота» равными ежемесячными платежами (в размере 53 179,03 руб.), ФИО11 равными ежемесячными платежами (в размере 64 006,20 руб.), ПАО «Промсвязьбанк» равными ежемесячными платежами в течение 36 месяцев.

Как следует из жалобы, апеллянт ссылается на пропуск должником срока на представление плана реструктуризации долгов для его утверждения. Указал, что план не отвечает пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, поскольку не предполагает погашение требований в большем размере, чем от немедленной реализации имущества и распределения среднемесячного дохода за шесть месяцев. Кроме того, апеллянт указывает, что планом не предусмотрена выплата мораторных процентов, что нарушает права кредитора, ввиду того, что с 09.12.2020 в силу Закона прекратилось начисление процентов за пользование кредитными средствами и неустоек по Кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов ФИО4, проведенным 30 октября 2023 года, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ее банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. 

Апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе срок для предоставления плана реструктуризации долгов не является пресекательным, однако Закон о банкротстве не содержит норм и положений о том, что по истечении указанного срока план реструктуризации долгов не может быть принят, рассмотрен и утвержден, так же Законом о банкротстве не закреплен механизм восстановления данного срока.

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника, будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации или неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть при бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов, при этом должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

При этом, суд принимает во внимание, что реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Судом не установлено, что представленный суду план реструктуризации долгов является заведомо экономически неисполнимым.

Вопреки доводам апеллянта, общий срок процедуры до утверждения плана реструктуризации задолженности не является следствием недобросовестных действий должника, препятствующим утверждение данного плана. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание факт перечисления должником и ФИО7 на депозитный счет арбитражного суда 6 650 000 руб. (1 150 000 руб. + 5 500 000 руб.), что позволяет в короткий срок удовлетворить 60,82% требований кредиторов ФИО4

Доводы кредитора о возможной быстрой реализации заложенной квартиры по цене 9 539 000 руб. и погашения требований Банка, носят предположительный характер, так как цена имущества формируется участниками в процессе торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Вопреки доводу кредитора, проект плана реструктуризации направлялся в его адрес Должником, соответственно, он мог заявить свои возражения.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив с учетом возражений Кредитора соблюдение в рассматриваемом плане реструктуризации баланса интересов должника и его кредитора, приняв во внимание, что, с одной стороны, должник длительное время не исполняет взятые на себя обязательства по возвращению кредита, но в настоящее время, в связи с введением процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должник намерен сохранить в собственности квартиру, выступающую предметом залога, и переход к процедуре реализации предмета залога позволит погасить требования залогового кредитора, но должник в это же время лишится квартиры, являющейся единственным жильем для него и его семьи, и, исходя из того, что при таких обстоятельствах интерес должника является значительным и выступает своего рода обеспечением исполнения плана реструктуризации, а также, учитывая, что с другой стороны требование Кредитора  обеспечено залогом имущества должника и будет удовлетворено в любой процедуре, предоставление должнику рассрочки при условии полного погашения требования либо непродолжительной отсрочки для проверки исполнимости плана реструктуризации не приведет к существенному нарушению прав и законных интересов кредитора, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Доводы кредитора о том, что план реструктуризации, представленный Должником, не содержит  сумм мораторных процентов, не является основанием для отказа в его утверждении.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Действительно положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления N 88).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления N 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

        Таким образом, мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника и при условии достаточности денежных средств должника для уплаты указанных процентов; мораторные проценты подлежат начислению только на сумму основного требования, к которому относится как основной долг по возврату кредитных средств, так и проценты за пользование кредитными денежными средствами, но не относятся проценты, являющиеся санкциями за нарушение обязательств.

Таким образом, при отсутствии у должника как признаков банкротства после завершения процедуры реструктуризации, а также оснований для продления процедуры, кредитор не лишен права взыскать не вошедшие в план реструктуризации расходы в рамках исполнительного производства.

В то же время, в случае неисполнения должником обязательств перед кредиторами, предусмотренных планом реструктуризации долгов, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оснований для отказа в его утверждении, перечисленных в статье 213.18 Закона о банкротстве, не установлено. Доход гражданина и поступления по договорам аренды позволяет исполнить условия, содержащиеся в плане реструктуризации.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2024 года по делу № А41-71214/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

В.П. Мизяк