Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84293/2025

23 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арсентьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (адрес: Россия 299006, г.Севастополь, г.Севастополь, пр-кт.Столетовский, д.24,кв.15, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ФИО2 (адрес: Россия 443068, Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая, д. 157, кв. 169);

о взыскании;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рэйлинк» в размере 410 000 руб., расходы по оплате государсвтенной пошлины в размере 25 500 руб.

Определением от 04.09.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 11.11.2025.

Определением от 11.11.2025 рассмотрение дела отложено до 23.12.2025.

В предварительное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 по делу № А56-49545/2023 выдан судебный приказ, согласно которому взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Рэйлинк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 410 000 рублей неотработанного аванса по договору от 20.12.2022 № 235, 5 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

30.11.2023 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 194476/23/78006-ИП.

15.07.2025 ООО «Рэйлинк» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и участником ООО «Рэйлинк» являлся ФИО2.

Ввиду того, что судебный приказ, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.07.2023 по делу № А56-49545/2023, должником по делу исполнен не был, ООО «Рэйлинк» ликвидировано, истец обратился в суд с исковым заявлением о привлечении генерального директора и участника ликвидированного общества к субсидиарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К таким лицам относится генеральный директор и единственный участник общества с ограниченной ответственностью, что следует из пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как указывалось выше, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 по делу № А56-49545/2023 выдан судебный приказ, согласно которому взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Рэйлинк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 410 000 рублей неотработанного аванса по договору от 20.12.2022 № 235, 5 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

30.11.2023 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 194476/23/78006-ИП.

15.07.2025 ООО «Рэйлинк» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указано в пункте 3.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, при обращении в суд с иском о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Пунктом 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025, установлено, что в случае уклонения контролирующих должника лиц от представления информации и документов, необходимых для объяснения причин невозможности осуществления расчетов с кредитором, презюмируется, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий таких лиц.

Ответчик в материалы дела каких-либо доказательств разумности своего поведения при осуществлении управления ООО «Рэйлинк» не представил. Тем самым, ответчиком не выполнено бремя доказывания, позволяющее освободить его от привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку судебный приказ, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.07.2023 по делу № А56-49545/2023, должником по делу исполнен не был, ООО «Рэйлинк» ликвидировано, доказательств разумности поведения при управлении обществом ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 410 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рэйлинк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 410 000 руб., расходы по оплате государсвтенной пошлины в размере 25 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.