АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240735/15

16 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А., при участии в заседании: 

от ООО «Земля и Право» - ФИО1 – дов. от 10.04.2019 № 88/042019  

от АО «СтройТрансНефтегаз» - ФИО2 – дов. от 01.01.2010 № 43/2020  от конкурсного управляющего ООО «НИРИСТРОЙТЕК» -ФИО3 – дов.  от 09.01.2019  

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Земля и Право», на определение от 29 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 15 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по жалобе ООО «Земля и Право» на действия конкурсного управляющего ООО  «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и  эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса» Щербаня Д.В.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно- исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации  объектов топливно - энергетического комплекса»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО  "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и  эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Земля и  Право" на действия конкурсного управляющего ООО "Научно- исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации  объектов топливно-энергетического комплекса" ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2019, указанная жалоба признана обоснованной в  части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего должника  ФИО4, выразившееся в не оспаривании сделок, совершенных в период  2014-2015 гг. между ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по  строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" и  АО "СтройТрансНефтеГаз" по зачету денежных средств в сумме 115 811 085,32  руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019  названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  указал на необходимость установления срока, когда именно в распоряжении  конкурсного управляющего могли появиться сведения и документы,  необходимые и достаточные для обращения в суд с заявлением об оспаривании  сделок, с учетом оставшегося срока на оспаривание, действовал ли конкурсный  управляющий заботливо и осмотрительно в интересах должника и кредитора.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением  Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в  удовлетворении жалобы ООО "Земля и Право" отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Земля и Право»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении жалобы в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, утверждая, что после  получения от ООО «Земля и Право» документов (письмо от 05.03.2018 № ЗиП- 02-51) конкурсный управляющий не направил в адрес ООО «Земля и Право», а  также суду мотивированный отказ от оспаривания сделок, что указывает на  отсутствие со стороны конкурсного управляющего анализа возможности  фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, а  со стороны судов оценки добросовестности и разумности действий конкурсного  управляющего; конкурсный кредитор полагает, что конкурсный управляющий  имел реальную возможность оспорить сделки о зачете, совершенные между  должником и АО «СТНГ», результатом чего явилось бы пополнение конкурсной  массы должника.  

От конкурсного управляющего ООО "Научно-исследовательский и  проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно- энергетического комплекса", АО «СтройТрансНефтеГаз» поступили отзывы на  кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном  заседании суда кассационной инстанции.  

Представитель ООО «Земля и Право» доводы кассационной жалобы  поддержал.  

Представители конкурсного управляющего ООО "Научно- исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации  объектов топливно-энергетического комплекса" и АО «СтройТрансНефтегаз» в  отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование  заявленных требований заявитель указывает, что конкурсным кредитором ООО  "Земля и Право", в адрес конкурсного управляющего ФИО4 направлено  письмо от 17.11.2017 N ЗиП-02-221, в котором общество просило конкурсного  управляющего обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о  признании недействительными платежей, произведенных должником в адрес  АО "СтройТрансНефтеГаз" в период с 30.06.2014 по 17.02.2015 (соглашения о  зачете на общую сумму 115 811 085, 32 руб.).  

В ответ на обращение кредитора конкурсный управляющий должника  ФИО4 в письме от 05.02.2018 сослался на недостаточность сведений для  оспаривания сделок.  

ООО "Земля и Право" письмом от 05.03.2018 N ЗиП-02-51 направило  конкурсному управляющему документы для оспаривания сделок, в том числе,  копии соглашений и актов о проведении зачетов.  

В связи с указанным, заявитель считает, что, с учетом наличия письма  ООО "Земля и Право", конкурсный управляющий ФИО4, действуя  разумно и добросовестно в отношении должника и конкурсных кредиторов,  должен был предпринять действия по проведению анализа сделок, совершенных  между должником и АО "СтройТрансНефтеГаз", а также запросить у ответчика  недостающую информацию, в том числе путем подачи в суд ходатайства об  истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, чего им исполнено не было.  

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности факта несоответствия действий конкурсного  управляющего должника ФИО4 законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей).  

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный  суд.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства  РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в  процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной  деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным  судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного  должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре  банкротства, на основании принципов порядочности, объективности,  компетентности, профессионализма и этичности.  

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего является установление судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Право конкурсного управляющего на оспаривание сделки должника  неразрывно связано с его обязанностями действовать добросовестно и разумно в  его интересах (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и совершать все  необходимые действия, направленные на сохранность имущества должника, его  поиск и возврат в конкурсную массу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N  63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о  банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3  может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также  обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании  управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в  случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или  

уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного  управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может  являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор,  обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании  сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих  предусмотренное законом основание недействительности, применительно к  указанной им сделке.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении  предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан  проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные  им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического  восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае  удовлетворения судом соответствующего заявления.  

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного  управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли  управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые  следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного  управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей  сделки.  

Указанные правила рассчитаны на противодействие злоупотреблениям  со стороны недобросовестных кредиторов и стимулируют конкурсного  управляющего направлять все усилия на оспаривание только тех сделок, которые  соответствуют критериям недействительности, предусмотренным главой III.1  Закона о банкротстве, не оспаривание сделок, которые по формальным  признаками не могут быть оспорены.  

Как установлено судами, ООО "Земля и Право", обращаясь к  конкурсному управляющему должника, указывало на то, что сделки между  должником и АО "СтройТрансНефтеГаз", заключенные в период с 30.06.2014 по  17.02.2015, были совершены преимущественно перед иными кредиторами в  период неплатежеспособности должника, что является основанием для  

признания их недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о  банкротстве.  

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки с  предпочтением могут быть оспорены, если они совершены в период, не  превышающий 1-6 месяцев до даты принятия судом заявления о признании  должника банкротом.  

Как обоснованно указали суды, заявление о признании ООО "Научно- исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации  объектов топливно-энергетического комплекса" банкротом принято к  производству определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, а  указанный в письме ООО "Земля и Право" период совершения предлагаемых к  оспариванию сделок (с 30.06.2014 по 17.02.2015) существенно выходит за  пределы установленного действующим законодательством периода, в связи с  чем данные сделки не могут быть оспорены как сделки, совершенные с  предпочтением, в силу прямого указания закона.  

Впоследствии кредитор направил в адрес конкурсного управляющего  должника дополнительное требование об оспаривании сделок с АО  "СтройТрансНефтеГаз" по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3  Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Однако с жалобой на бездействие конкурсного управляющего  должника ООО "Земля и Право" обратилось 29.08.2018, в связи с чем судами  сделан верный вывод, что оценка действий и бездействия ФИО4 должна  производиться судом в настоящем споре именно на указанную дату.  

При этом тот факт, что добросовестно и разумно действующий в  интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан  доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для  оспаривания сделок должника не опровергает наличие у кредитора обязанности  обосновать совокупность обстоятельств, составляющих предусмотренное  законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.  

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании  сделок должника, может быть признано противоправным лишь при условии  

обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением  (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех  фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в  принятии этого предложения.  

Судами установлено, что доказательства такого обращения в материалы  дела не представлены.  

Учитывая отсутствие в письмах кредитора от 17.11.2017 и 05.03.2018  мотивов, по которым сделки с АО "СтройТрансНефтеГаз" являются  недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о  банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также принимая во внимание, что срок на обжалование сделок не истек, суды  сделали правомерный вывод, что бездействие конкурсного управляющего  должника по уклонению от обращения в суд с заявлением об оспаривании  сделок нельзя признать недобросовестным и не разумным поведением.  

Как верно отметили суды, инициирование не проработанного (без  надлежащей правовой и доказательственной базы) обособленного спора об  оспаривании сделки должника может привести к необоснованным текущим  судебным расходам, осуществляемым за счет конкурсной массы.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства, пришли к правомерному выводу о недоказанности ООО "Земля  и Право" несоответствия действий конкурсного управляющего ООО "Научно- исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации  объектов топливно-энергетического комплекса" законодательству о банкротстве,  требованиям разумности и добросовестности, а также того, что отказ в  удовлетворении требования кредитора об обращении в суд с заявлением об  оспаривании сделки нарушил права или законные интересы заявителя жалобы,  повлек или мог повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены  обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо  были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение  вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества  одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым  уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для  отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной  жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019  года по делу № А40-240735/15 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.Я. Мысак 

Судьи: Е.Л. Зенькова  Н.А. Кручинина