АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4269/2024

г. Новосибирск

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

            В полном объёме решение изготовлено 04 июля 2024 года.

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммаш», г. Москва (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации в размере 220 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО1, лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Проммаш» (далее – истец, ООО «Проммаш») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) компенсации за незаконное использование фотографических произведений на Сайте pili-rubi.ru в размере 220 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве просил исковые требования оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения иска – просил снизить размер компенсации до 10 000 рублей. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ООО «ПРОММАШ» является правообладателем исключительных прав на фотографические произведения, что подтверждается соответствующими документами (приложение № 1, 3 к исковому заявлению).

Сайт pili-rubi.ru – интернет-магазин, содержащий информацию о товарах для потенциальных потребителей, а также позволяющий покупателям сформировать заказ на покупку, выбрать способ оплаты и доставки заказа.

Истец выявил интернет-продавца, ИНН 

<

***> (ответчик), который использует фотографические произведения без согласия истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством сайта, что подтверждается скриншотом страниц с реквизитами ответчика.

Согласно сведениям с сайта, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению регулирует порядок размещения информации, в том числе, размещает предложения о продаже товаров, управляет ассортиментом продукции, регулирует стоимость товара.

Ответчик использует фотографические произведения для демонстрации товаров в предложениях к продаже (карточках товара) на сайте без согласия правообладателя, для дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц.

Право на использование фотографических произведений любыми способами, в том числе, способами, которыми пользуется ответчик, принадлежит исключительно истцу. 

Истцу принадлежит исключительное право на полноразмерные экземпляры фотографических произведений, незаконно размещенные ответчиком на страницах интернет-магазина.

Только у истца данные фотографические произведение имеются в исходном формате (оригинальные файлы в формате RAW, содержащие необработанные данные).

В виде компенсации за незаконное использование фотографических произведений истец просит взыскать с ответчика 220 000 рублей.

Как указывает истец, им неоднократно обращался к ответчику для досудебного урегулирования спора, однако ответчик мер по досудебному урегулированию спора не предпринял, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В представленном отзыве ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного  претензионного порядка. 

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 5.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

При этом несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, суд отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы и сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании части 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно правовой позиции истца, нарушение его исключительных прав на спорные фотографические произведения выразилось в использовании фотографий для демонстрации товаров в предложениях к продаже (карточках товара) на сайте без согласия правообладателя.

Ответчик факт использования спорных изображений не оспаривал.

При этом, исследовав представленные истцом в материалы дела правоустанавливающие документы на фотографические произведения (служебные задания на создание служебного произведения №1 от 10.02.2017, №2 от 20.07.2017, №4 от 11.12.2017, № 6 от 18.03.2019, №8 от 15.07.2019, №9 от 01.10.2019, заказы на создание произведений и акты приема-передачи произведений по заказам), суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком именно фотографических произведений, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу.

Так, на сайте ответчика в карточках товаров размещены фотографические изображения механических устройств – сварочный инвертор, компрессор, генератор, пистолет для сварочных полуавтоматов, сварочный полуавтомат и других устройств.

  При этом, в правоустанавливающих документах истца, в том числе в актах приема-передачи произведений, содержатся только наименования устройств, изображенных на фотоматериалах, которые были переданы истцу по факту выполнения служебных заданий на создание служебных произведений. Фотографий, которые были фактически переданы истцу, указанные документы не содержат.

Определением от 30.05.2024 суд предлагал истцу представить трудовые договоры с работниками, которые создавали служебные произведения; доказательства передачи фотоматериалов по акту приема-передачи (какие именно фотографии передавались), представить сами фотографии на материальном носителе.

Однако указанное определение истцом не исполнено.

  Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствует возможность соотнести размещенные ответчиком на сайте pili-rubi.ru фотографии с фотографическими изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

  Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом в исковом заявлении не указано, в отношении каких именно фотографических изображений, размещенных на сайте ответчика, им заявлены требования о взыскании компенсации в размере 220 000 рублей. 

 При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                             Ю.Н. Голубева