ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8131/2018

г. Ессентуки

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2018  по делу № А63-8131/2018 (судья Минеев А.С.),

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя (ОГРН 

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга за отпущенную холодную воду и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения от 01.08.2014 № 56/15/14 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 6 329 678 рублей 14 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 648 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг за отпущенную холодную воду по договору холодного водоснабжения от 01.08.2014 № 56/15/14 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 6 329 678 рублей 14 копеек, а также 54 648 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств уплаты в полном объеме оказанных истцом услуг по водоснабжению на момент принятия решения не представлено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.08.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2018  по делу № А63-8131/2018 подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2014 между МУП «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 56/15/14.

В соответствии с пунктом 1 договора организация ВКХ приняла на себя обязанности по подаче абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды в объемах, установленных договором и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Абонент обязался оплачивать принятую холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 7 договора).

Согласно пункту 3 договора граница раздела эксплуатационной ответственности определяется в акте разграничения эксплуатационной ответственности. Местом исполнения обязательств по договору является: по Надеждинскому участку водопроводного хозяйства – водопроводный колодец ВК – 1, расположенный по адресу: 

<

...> район с/т «Станкостроитель»; по Грачевскому участку водопроводного хозяйства – водопроводный колодец ВК – 1, расположенный по адресу: 

<

...> район поворота на свалку ООО «Полигон Яр».

В силу пункта 7 договора расчетный период равен одному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых организацией ВКХ, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 подало ответчику по водопроводным вводам холодную воду в объеме 10 096 куб.м – по Надеждинскому участку водопроводного хозяйства и 131 550 куб.м – по Грачевскому участку водопроводного хозяйства на общую сумму 6 329 678 рублей 14 копеек, что подтверждается счетами на оплату от 27.03.2018 №№ 19928/14, 19929/14, счетами-фактурами от 27.03.2018 №№ 19468/14, 19467/14 и актами оказанных услуг от 27.03.2018 №№ 19489/14, 19488/14.

Однако ответчик принятые по договору обязательства по оплате поданной ему питьевой воды не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 6 329 678 рублей 14 копеек.

Истец 11.04.2018 в адрес ответчика направил претензию № 4578-10 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец в качестве доказательств поставки воды представил в материалы дела: счета от 27.03.2018 №№ 19928/14, 19929/14, счета-фактуры от 27.03.2018 №№ 19468/14, 19467/14 и акты оказанных услуг от 27.03.2018 №№ 19489/14, 19488/14, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов за март 2018 года, который скреплен печатями юридических лиц.

В свою очередь, ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты образовавшейся задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за март 2018 года в размере 6 329 678 рублей 14 копеек.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала заседания.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как видно из материалов дела, определением от 16.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 27.07.2018. Корреспонденция направлялась ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (

<

...>). Данное определение получено ответчиком 21.05.2018, о чем свидетельствует отметка о вручении, проставленная на уведомлении (том 1, л.д. 47).

При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о рассмотрении дела. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении судебного акта судом первой инстанции

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2018  по делу № А63-8131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

Е.В. Жуков