ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20715/2016

17 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 

по делу № А43-20715/2016, 

принятое судьей Рокуновой Е.С. 

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – должник, ООО «СТЭК») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк в лице Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») с заявлением в виде обязания генерального директора ООО «СТЭК» ФИО2 передать АО «Россельхозбанк» на хранение имущество ООО «СТЭК», заложенное по договорам залога.

Определением от 15.02.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46, 64, 66, 67, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.02.2018 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда имелись достаточные и разумные основания для применения обеспечительных мер в виде передачи заложенного АО «Россельхозбанк» имущества должника на хранение залоговому кредитору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 в отношении ООО «СТЭК» введено наблюдение, временным управляющим назначена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

14.02.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО «Россельхозбанк» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания генерального директора ООО «СТЭК» ФИО2 передать АО «Россельхозбанк» на хранение имущество ООО «СТЭК», заложенное по договорам залога: от 24.10.2011№ 113900/0103-5/1 о залоге оборудования, от 17.11.2011№ 113900/0103-7.2 об ипотеке, от 27.08.2012 № 123900/0077-5/1  о залоге оборудования, от 02.10.2012 № 123900/0077-7.2 об ипотеке (залог недвижимости), от 29.06.2010 № 103900/0023-4/3 о залоге транспортных средств, от 27.08.2012 о залоге транспортных средств, от 14.05.2010 № 103900/0023-5/3 о залоге оборудования, от 13.05.2011 № 113900/0020-5/1 о залоге оборудования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001                         № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Ограничение прав должника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом в процедуре наблюдения, когда должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, в отсутствие достоверно подтверждающих доказательств порчи принадлежащего ему имущества, не допустимо.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не прекращает свою деятельность, а продолжает ее осуществлять с ограничениями, предусмотренными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из указанных норм права следует, что возможность изъятия из владения и пользования должника принадлежащего ему имущества, в том числе являющегося предметом залога, а также его передача на хранение третьим лицам с правом пользования, в том числе в целях его сохранности, в рамках процедуры наблюдения не предусмотрена.

В обоснование своих требований заявитель указал, что имущество ООО «СТЭК» не было представлено к осмотру конкурсному залоговому кредитору и временному управляющему, что подтверждает приложенным в копии актом проверки залогового имущества от 08.02.2018, подписанного представителем кредитора АО «Россельхозбанк» и представителем временного управляющего.

В соответствии со статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации («Хранение вещей, являющихся предметом спора (секвестр)») допускается передача вещей, в том числе недвижимых на хранение третьим лицам.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, обоснованно посчитал, что заявителем не приложены доказательства, подтверждающие ухудшение состояния имущества должника, что охрана имущества не осуществляется, имущество используется противоправным способом.

Заявителем не подтвержден факт ненадлежащего хранения залогового имущества.

Также не представлено доказательств, что должником предпринимаются действия по отчуждению имущества либо иным способом причиняются убытки кредитору. Имущество может эксплуатироваться должником, ведение хозяйственной деятельности должником в период процедуры наблюдения законодательно не запрещено.

Заявленная обеспечительная мера (передача на хранение) предполагает невозможность распоряжения должником принадлежащим имуществом, с учетом правомочий, принадлежащих собственнику.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебный акт не может основываться на предположениях, пояснениях третьего лица о тех либо иных обстоятельствах.

Какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие об ухудшении состояния имущества, суду заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что принятие истребуемых АО «Россельхозбанк» обеспечительных мер в виде передачи имущества должника на ответственное хранение залогодержателя - АО «Россельхозбанк», с учетом того обстоятельства, что должник несостоятельным (банкротом) не признан, приведет к полной утрате должником возможности осуществления своей деятельности, и, как следствие, к нарушению баланса интересов должника и кредиторов, что является недопустимым.

Заявитель доводов и доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе однозначно свидетельствующих об ухудшении состояния имущества или предпринимаемых им действиях по уменьшению объема имущества, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Каким образом непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб заявителю, последний не обосновал. Необходимость принятия обеспечения не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу № А43-20715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

Ю.В. Протасов