ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-11318/2018

«19» ноября 2019 г.   

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баткаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Воронеж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Визит-Фарм»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 421 741 руб. 27 коп., пени в размере 150 088 руб. 56 коп. за период с 25.06.2019 по 05.09.2019, пени за период с 06.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы неоплаченного долга, 

 

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО1, - представитель по доверенности от  25.09.2019 г., диплом - регистр. №1059 от 28.06.2008 г.;     

от ответчика: не явился, надлежаще извещен; 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Воронеж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к 

обществу с ограниченной ответственностью «Визит-Фарм»  о взыскании суммы обеспечения исполнения договора в размере 41 713 руб., о взыскании суммы пени  частично в размере 2 000 руб. за период с 01.05.2019 г. по 04.06.2019 г.,о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 27.06.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пунктов 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела от ответчика  поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в а также ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением суда от 25.07.2019 года суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 5 ноября 2019 года до 12 ноября 2019 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019 года, изготовление полного текста решения отложено до 19.11.2019 года. 

В судебном заседании 09.09.2019 года истец в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ уточнил исковые требования,  а именно: ООО «ПУЛЬС Воронеж» просит взыскать с ООО «Визит-Фарм» задолженность по договору поставки №129/П от 18.11.2013 года в размере 2 421 741 руб. 27 коп., пени в размере 150 088 руб. 56 коп. за период с 25.06.2019 по 05.09.2019, пени за период с 06.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы неоплаченного долга. Суд удовлетворил заявленное ходатайство в соответствии со ст.ст. 49, 159 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, а также возражает против расчета истца в части начисления штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: общество с ограниченной ответственностью ООО «ПУЛЬС Воронеж» (далее Истец) заключило договор поставки № 129/П от 18.11.2013 г. (далее «Договор») с ООО «Визит-Фарм» (далее Ответчик). 

По Договору Истец принял на себя обязательство поставлять Ответчику лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее товар). Ответчик обязался принять и оплатить полученный товар. Поставка осуществлялась партиями по заявкам Ответчика. Ассортимент, количество и стоимость товара согласовывалась Сторонами в товарных накладных.

По условиям Договора Истец выполнил свои обязательства по поставке товара. Ответчик обязался согласно п. 4.2. Договора поставки оплатить товар в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика. 

Дополнительным соглашением от 09.11.2017 г. к договору поставки срок оплаты был изменен на 60 (Шестьдесят) календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика; начиная с 23.04.2019 г. срок оплаты был изменен согласован сторонами в накладных и составил 30 (Тридцать) календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика, однако эти сроки неоднократно нарушались.

Согласно главе 6 Договора поставки стороны договорились использовали электронную подпись, а также иные допустимые законодательством РФ аналоги собственноручной подписи уполномоченных лиц, определили порядок использования электронной подписи для подписания счетов-фактур, товарных накладных, а также установили порядок обмена документами (товарные накладными, счета фактуры). Стороны признали, что электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, признается равнозначной собственноручной подписью владельца сертификата и порождает для подписанта юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения прав и обязанностей.

Факт поставки по Договору поставки № 129/П от 18.11.2013 г. подтверждается электронными       товарными       накладными,       подписанными       усиленной квалифицированной цифровой подписью Директора Поставщика и Генерального директора Покупателя.

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Копии электронных товарных накладных представлены в Приложении к  исковому заявлению.

Дополнительным соглашением от 09.11.2017 г. к договору поставки стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет штрафных санкций (пени) за период с 25.06.2019 по 05.09.2019 составляет 150 088,56 рублей.

Ответчику 21.05.2019 года направлена претензия. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, распечатанного с сайта «Почта России», претензия получена адресатом 23.05.2019 г., оставлена без удовлетворения.

На основании п. 5.5 Договора и ст.37 АПК РФ иск предъявляется по месту нахождения Истца – в Арбитражный суд Воронежской области.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено, что на основании Договора, истец поставлял ответчику товар, за который ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 2 421 741,27 руб., что подтверждается товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

Ответчик не оспорил получение продукции в заявленном объеме и сумме, при этом доказательств погашения задолженности в полном объёме не представил. 

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 2 421 741,27 руб. задолженности по Договору № 129/П от 18.11.2013 года правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением от 09.11.2017 г. к договору поставка срок оплаты был изменен на 60 (Шестьдесят) календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика; начиная с 23.04.2019 г. срок оплаты был изменен согласован сторонами в накладных и составил 30 (Тридцать) календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика, однако эти сроки неоднократно нарушались.

Дополнительным соглашением от 09.11.2017 г. к договору поставки стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик не оплатил полученную продукцию в установленные Договором сроки, требования истца о взыскании штрафных санкций (пени) за период с 25.06.2019 по 05.09.2019 в сумме 150 088,56 рублей заявлены правомерно (расчет имеется материалах дела, признан судом  корректным).

Довод ответчик АО том, что истцом не применяется установленная дополнительным соглашением отсрочка платежа – 60 календарных дней, не подвтрежден документально.

Ответчик просит смягчить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N81 от 22.12.2011).

В обоснование снижения размера штрафных санкций ответчик  ссылается на явную их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, в связи  с тем, что им не были предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин просрочки поставки товара или доказательства того, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, а также доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательств со ссылкой на письменные документы. 

В силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истцом заявлено требование о начислении пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы на сумму основного долга в размере 2 421 741,27 руб. за каждый день просрочки за период с 06.09.2019 года по день фактической уплаты суммы основного долга, которое подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 2 571 838 руб. 83 коп.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторону. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №1435 от 20.06.2019 года в доход федерального бюджета была уплачена госпошлина в сумме 2 000 рублей и платежным поручением №1674 от 17.07.2019 года в доход федерального бюджета была уплачена госпошлина в сумме 41 596 рублей, которая в сумме 35 860 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцу подлежит возврату 7 736 руб. излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета (с учетом уточнения исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать  общества с ограниченной ответственностью «Визит-Фарм»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Воронеж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж, задолженности по договору поставки №129/П от 18.11.2013 года в размере 2 421 741 руб. 27 коп., пени в размере 150 088 руб. 56 коп. за период с 25.06.2019 по 05.09.2019, продолжив начисление пени за период с 06.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы неоплаченного долга в размере 2 421 741,27 рублей, 35 860 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 736 руб. излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                              А.Ю. Бобрешова