АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4802/22 

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-61294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-61294/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО1 лично (паспорт), 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» - Чу И.Э. (доверенность от 27.01.2021).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – общество «Юридические гарантии», кредитор) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (далее – общество «Каменный цветок 2», должник) несостоятельным (банкротом).

В заявлении общество «Юридические гарантии» просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требования кредитора, подтвержденные судебными актами, в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, утвердить в качестве временного управляющего арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Союз «СРО АУ Северо-Запада»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.012022 к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 в отношении общества «Каменный цветок 2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «СРО АУ Северо-Запада». 

Кроме того, требования общества «Юридические гарантии» в размере: 23 741 304 руб. 59 коп., в том числе 3 782 755 руб. 26 коп. – сумма долга, 11 037 316 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 921 232 руб. 46 коп. – неустойка, включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом следующего имущества: 

по договору ипотеки от 15.08.2013 № 56025 правом аренды земельного участка площадью 2183 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное многоквартирное строительство, кадастровый номер: 66:25:2901011:685; 

по договору ипотеки от 31.03.2016  № 57264 квартиры общей площадью 33,7 кв.м., кадастровый номер 66:25:2901011:797; 

по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57305 квартиры общей площадью 62,9 кв.м., кадастровый номер 66:25:2901011:742.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 20.05.2022 определение суда первой инстанции от 02.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 02.03.2022 и постановлением от 20.05.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые им судебные акты незаконны, необоснованны и вынесены в условиях неполного и формального выяснения всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Судами сделаны выводы о продлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок и включении в реестр требований кредиторов требования общества «Юридические гарантии» как обеспеченного залогом, однако заинтересованные лица – собственники земельного участка      ФИО4 и ФИО5 не были должным образом извещены судом первой инстанции о возбуждении дела, в связи с чем нарушены права заинтересованных лиц, а суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учел. 

ФИО1 также указывает на то, что судами не дана оценка следующим представленным в материалы дела доказательствам, препятствующим назначению временным управляющим ФИО3: в рамках дела о банкротстве поручителя общества с ограниченной ответственностью «Смарт строй» по обязательствам общества «Каменный цветок 2» утверждены конкурсными управляющими из числа членов Союза «СРО АУ Северо-Запада» - 07.09.2017 Чу Э.С., 03.10.2018 – ФИО2, 30.10.2020 – ФИО6, 07.02.2022 – ФИО7; в рамках дела о банкротстве поручителя ФИО1 по обязательствам должника 15.10.2019 утвержден финансовый управляющий ФИО2 Предлагая кандидатуру из числа членов Союза «СРО АУ Северо-Запада», кредитор общество «Юридические гарантии» пытается получить контроль над всей группой лиц, связанных экономическими взаимоотношениями как с должником, так и с самим обществом «Юридические гарантии». Из общедоступных источников ФИО1 установлено, что первым директором общества «Юридические гарантии» являлся представитель в Свердловской области Союза «СРО АУ Северо-Запада» Чу Э.С. Адрес регистрации (места жительства) указанного представителя совпадает с адресом регистрации директора общества «Юридические гарантии» ФИО8 В данном случае Чу Э.С. является представителем Союза «СРО АУ Северо-Запада» в Свердловской области, являлся первым директором общества «Юридические гарантии», действующий директор общества «Юридические гарантии» ФИО8 является работником в представительстве Союза «СРО АУ Северо-Запада» в Свердловской области, адвокат общества «Юридические гарантии» Чу И.Э. и все вышеперечисленные лица зарегистрированы по одному адресу и являются ближайшими  родственниками и бенефициарами общества «Юридические гарантии», при таких обстоятельствах недопустимо само участие Союза «СРО АУ Северо-Запада» и его членов - арбитражных управляющих в настоящем деле о банкротстве должника. 

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что, прописывая обстоятельства при оспаривании цепочки сделок, признанных недействительными в рамках дела № А60-20702/2019, суд апелляционной инстанции  в рамках настоящего обособленного спора ссылается на судебные акты в рамках дела № А60-66934/2020, А60-27498/2018, которые к оспариванию цепочки сделок по выводу залогового имущества кредитором отношения не имеют, обстоятельства злоупотребления кредитором правом по факту вывода залогового имущества в рамках этих дел не исследовались и не рассматривались. По мнению ФИО1, существенными обстоятельствами для субординации требований кредитора являются выводы суда в рамках дела № А60-20702/2019. Кредитор, заявляя о своей непричастности к соглашению об отступном от 31.01.2019, тем не менее, является первым звеном в цепочке сделок, направленных на вывод имущества и без договора уступки права требования дальнейшие действия по прекращению обременения в виде залога путем предоставления отступного лишены всякого смысла. Сама по себе совершенная кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива СК» (далее – общество «Перспектива СК») сделка лишена всякого экономического смысла и разумности; расчеты производятся векселями, а не денежными средствами, которые имеются у общества «Перспектива СК», размер переданного права более 7 млн. руб. сформирован на основании протоколов собраний, а не на анализе рынка недвижимости в городе Сысерть, при этом в материалы дела представлено письмо органа местного самоуправления о приобретении имущества по цене 400 000 руб., а также пояснения собственника одной из квартир – ФИО9 о приобретении имущества по цене 400 000 руб. Отсутствие формальной аффилированности  позволило обществу «Юридические гарантии», обществу «Перспектива СК», должнику в лице ФИО10 в короткий период совершить оспариваемые сделки; объем передаваемого обществом «Перспектива СК» права требования более 7 млн. руб. по договору уступки права требования определен с учетом стоимости одного квадратного метра, указанного в протоколах от 11.10.2018, от 19.07.2018, и соответствует квадратным метрам, указанным в соглашении об отступном, а такое совпадение при обычной хозяйственной деятельности двух юридических лиц практически невозможно. Суд признал поведение указанных лиц недобросовестным. Однако, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные сторонами взаимные представления считаются равными, общество «Юридические гарантии» возвратило обществу «Перспектива СК»  векселя на сумму 11 518 238 руб., а залоговое требование к должнику осталось прежним. Кредитор и должник действий по возврату залогового имущества не совершают, более того, удерживая длительное время залоговое имущество         с 27.12.2018 по настоящее время, кредитор в рамках дела № А60-66934/2020 взыскал проценты и неустойку за период с 28.12.2017 по 28.12.2020 в размере более 19 млн. руб. и именно с этой суммой кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом. В результате действий кредитора общества «Юридические гарантии» по искусственному наращиванию кредиторской  задолженности на сегодняшний день, без учета оплаты поручителем ФИО1 части основного требования, сумма требований кредитора составляет более 62 млн. руб. Из изложенного следует, что такое  поведение стороны не подлежит судебной защите, кредитор должен сам претерпевать все неблагоприятные последствия, а не делить их с обеспечителями.

В отзыве общество «Юридические гарантии» просит обжалуемые акты отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, судом округа к материалам дела приобщены письменные объяснения кредитора и возражения ФИО1

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 15.08.2013 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк) и обществом  «Каменный     цветок 2» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 55010. 

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу № 2-5739/2017 удовлетворен иск общества «Сбербанк России» к должнику и поручителям (ФИО10 и ФИО1) о взыскании суммы задолженности 46 367 425 руб. 64 коп. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда                от 11.05.2018 по делу № 33-6920/2018 решение суда первой инстанции изменено, с общества «Каменный Цветок», ФИО10, ФИО1 взыскана задолженность в размере 37 640 643 руб. 11 коп, в том числе 28 130 206 руб. 74 коп – основной долг по кредиту, 8 852 987 руб. 95 коп – проценты за пользование кредитом, 269 375 руб. 55 коп – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 388 072 руб. 87 коп – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов. 

Между обществом «Сбербанк России» (цедент) и обществом «Юридические гарантии» (цессионарий) 20.09.2018 заключен договор уступки прав (требований) № 151818, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к солидарным должникам в оставшейся части в общем размере 30 311 152 руб. 66 коп, из которых 20 719 716 руб. 69 коп. – основная сумма кредита, 8 852 987 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом,      81 000 руб. – госпошлина, 657 448 руб. 42 коп. 

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 по делу № 2-5739/2017 осуществлена замена взыскателя с банка на общество «Юридические гарантии» в сумме 30 311 152 руб.66 коп. 

В рамках дела о банкротства поручителя ФИО1                             № А60-27498/2018 в пользу общества «Юридические гарантии» состоялось частичное исполнение обязательств: 24.04.2019 – 183 408 руб.38 коп в счет задолженности по процентам по кредиту; 04.06.2019 – 183 408 руб.38 коп в счет задолженности по процентам по кредиту; 15.07.2019 – 116 987 руб.94 коп в счет задолженности по процентам по кредиту; 08.09.2020 – 100 800 руб. в счет задолженности по процентам по кредиту; 16.11.2021 – 23 245 679 руб. 63 коп в счет задолженности по процентам по кредиту и основной ссудной задолженности; 10.12.2021 – 1 185 664 руб. 65 коп. в счет основной ссудной задолженности; 24.04.2019 – 5345 руб. 51 коп. в счет штрафных санкций; 04.06.2019 – 5345 руб. 51 коп. в счет штрафных санкций; 15.07.2019 – 3512 руб. 59 коп. в счет штрафных санкций. 

Кроме того, в связи с реализацией одного из залоговых объектов размер задолженности уменьшился на 855 000 руб. 

Таким образом, на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 11.05.2018 по делу № 33-6920/2018 кредитор просит включить в реестр требований кредиторов общества «Каменный    цветок 2» 4 426 000 руб. 07 коп., из которых 3 782 755 руб. 26 коп. – основной долг (ссудная задолженность), 643 244 руб.81 коп. – неустойка. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области            от 12.03.2021 по делу № А60-66934/2020 удовлетворены исковые требования общества «Юридические гарантии» к должнику о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 28.12.2017 по 28.12.2020.           С должника взыскано 19 315 304 руб. 52 руб., из которых 11 037 316 руб.         87 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 277 987 руб. 65 коп. – неустойка. 

Решение суда вступило в законную силу по результатам проверки в апелляционном порядке 28.06.2021. 

Таким образом, общая сумма задолженности общества «Каменный  цветок 2» перед обществом «Юридические гарантии» составляет                       23 741 304 руб. 59 коп., из которых 3 782 755 руб. 26 коп. – сумма основного долга по кредиту, 11 037 316 руб.87 коп – проценты за пользование кредитом,  8 921 232 руб. 46 коп. – неустойка. 

Поскольку требования кредитора не погашены, последний 26.11.2021 обратился в суд с заявлением о признании общества «Каменный цветок 2» несостоятельным (банкротом). 

Признавая требования кредитора обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, и утверждая ФИО3 временным управляющим должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). Поэтому в заявлении кредитора должно быть указано вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 2 статьи 39 того же Закона).

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2018 по делу № 33-6920/2018 (остаток задолженности составляет          4 426 000 руб. 07 коп.) и решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу № А60-66934/2020 (задолженность в сумме                       19 315 304 руб. 52 руб.). Не оспаривается также и тот факт, что требования кредитора обеспечены залогом трех объектов, в том числе залогом права аренды земельного участка.

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на то, что судами не были должным образом извещены о возбуждении дела собственники земельного участка ФИО4 и ФИО5, судом округа не принимается, безусловных оснований для отмены судебных актов суд не усматривает. 

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле № А60-66934/2020 о взыскании с общества «Каменный цветок 2» задолженности по кредиту в пользу общества «Юридические гарантии» ФИО1 участвовал в качестве третьего лица. В возражениях на исковое заявление, размещенных в электронном деле 07.03.2021, ФИО1 ссылался на обстоятельства недобросовестности кредитора, установленные в рамках арбитражного дела № А60-20702/2019 о признании недействительными договора цессии от 27.12.2018, заключенного между обществом «Перспектива-СК» и обществом «Юридические гарантии», и соглашения об отступном          от 31.01.2019, заключенного между обществом «Перспектива-СК» и обществом «Каменный цветок 2». Указанные доводы ФИО1 судами отклонены.

Аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с исполнением судебных актов (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). 

ФИО1 в кассационной жалобе указывает на то, что недобросовестное поведение кредитора, имеющее целью наращивание задолженности, влечет субординацию его требований.

Между тем основания, по которым возможна субординация требований кредитора, приводятся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. В частности, таким основанием является предоставление кредитором должнику компенсационного финансирования. Указанные ФИО1 обстоятельства недобросовестного поведения кредитора не влекут субординацию его требований.

С учетом изложенного суды правомерно признали денежные требования общества «Юридические гарантии» к должнику обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу назначается управляющий из саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу о банкротстве. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего или саморегулируемой организации (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В данном случае суд округа считает обоснованными возражения ФИО1 относительно кандидатуры временного управляющего должника из саморегулируемой организации, предложенной обществом «Юридические гарантии», - Союза «СРО АУ Северо-Запада». Как указывает ФИО1, бенефициарами общества «Юридические гарантии» являются Чу Э.С. и члены его семьи. Одновременно Чу Э.С. состоит в Союзе «СРО АУ Северо-Запада» и согласно официальной информации, размещенной на сайте упомянутого Союза, входит в совет Союза «СРО АУ Северо-Запада» - постоянно действующий коллегиальный орган управления Союза, осуществляющий общее руководство его деятельностью. Согласно доводам ФИО1, изложенным в жалобе, Чу Э.С. также является представителем Союза «СРО АУ Северо-Запада» в Свердловской области.

При данных обстоятельствах у судов должны были возникнуть подозрения в независимости арбитражных управляющих из предложенной кредитором саморегулируемой организации.

Учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от кредитора (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве),  кандидатура управляющего из членов Союза «СРО АУ Северо-Запада» не могла быть утверждена.

В такой ситуации суд был вправе назначить случайный выбор саморегулируемой организации как наиболее оптимальный вариант поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования с целью обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, устранения каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий из предложенной кредитором саморегулируемой организации, прежде всего, будет действовать к выгоде кредитора, игнорируя права иных участников дела о банкротстве.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может иметь место в том случае, если арбитражный управляющий имеет возможность в связи с участием в деле о банкротстве получить имущественную выгоду как для себя, так и для третьих лиц, однако это будет противоречить интересам должника или кредиторов.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются такие сомнения в независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью управляющего, оценки правомерности и разумности его действий, а заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих и их действия.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что каждый управляющий является независимым, в данном случае неверен, поскольку Чу Э.С. занимает руководящую должность в саморегулируемой организации, а контролируемое им общество «Юридические гарантии» является кредитором должника.

Однако оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части утверждения ФИО3 временным управляющим должника не имеется, поскольку решением суда от 18.07.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-61294/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова