СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8014/2017-АК

г. Пермь

12 июля 2017 года

Дело № А60-10469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества «УРАЛБИЗНЕСГАЗ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2017 года

по делу №А60-10469/2017,

вынесенное судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «УРАЛБИЗНЕСГАЗ» (ИНН 6674195460) 

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Третьякову А.С.,

третьи лица: УФССП России по Свердловской области,

о признании в части незаконным постановления от 01.03.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительных производств №20255/17/66001-ИП, №20553/17/66001-ИП,

установил:

ЗАО «УРАЛБИЗНЕСГАЗ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Третьякову А.С. о признании в части незаконным постановления от 01.03.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительных производств №20255/17/66001-ИП, №20553/17/66001-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование доводов заявитель указывает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено преждевременно, т.к. заявителем оспариваются постановления о взыскании исполнительского сбора в обеспечении которых судебным приставом вынесено оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий, о чем суду первой инстанции было известно. 

Заинтересованное лицо письменный отзыв по возражениям общества не представило.

Заявитель до начала судебного заседания представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Так же до начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. 

Заинтересованное лицо, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Верх-Исетском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находились исполнительные производства: №41257/16/66001-ИП о взыскании с должника - ЗАО «УРАЛБИЗНЕСГАЗ» в пользу взыскателя - ООО «Развитие» задолженности в сумме 22 830 000 руб. и  №41264/16/66001-ИП о взыскании с должника - ЗАО «УРАЛБИЗНЕСГАЗ» в пользу взыскателя - ООО «Развитие» задолженности в сумме 3 065 000 руб. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Третьякова А.С. от 09.02.2017 в рамках указанных исполнительных производств взыскан исполнительский сбор в размере 1598100 руб. и 214550 руб. соответственно.

На основании указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора возбуждены исполнительные производства №20255/17/66001-ИП и №20253/17/66001-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств №20255/17/66001-ИП и №20253/17/66001-ИП судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Третьяковым А.С. 01.03.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 указанного постановления ЗАО «Уралбизнесгаз» разрешено регистрировать за собой право собственности, а также выполнить действия связанные со снятием ограничений и обременении в отношении следующего имущества: Многотопливная автозаправочная станция, нежилое, площадь 95,2 кв.м., Кадастровый номер: 66:06:1701044:28, расположенная по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, 2Б; Земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью: 15000 кв.м., Кадастровый номер: 66:06:170131:45, расположенный но адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, 2Б; Земельный участок, под производственной базой, общей площадью: 5000 кв.м.. Кадастровый номер: 66:06:3701003:93, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, 2Д; Земельный участок, обшей площадью: 900 кв.м., Кадастровый номер: 66:06:1701031:135, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, 2Д; земли населенных пунктов, общ.пл. 1000 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Промышленная, 1А, кадастровый номер: 66:34:0502039:461; Многотопливная автозаправочная станция, площадь 162 кв.м., Кадастровый номер: 66:06:0000000:5446, расположенная по адресу Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова. ул. Ленина. 2Д; Земельный участок, общей площадью: 5000 кв.м., Кадастровый номер: 66:06:3701003:93. расположенный по адресу Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, 2Д. 

Согласно п. 2 постановления незамедлительно, после исполнения п. 1 постановочной части данного постановления, объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении вышеуказанного имущества.

Общество, полагая, что постановление в части запрета регистрационных действий в отношении имущества: многотопливная автозаправочная станция. Назначение объекта: гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв.м. Этажность: 1. Адрес объекта: Российская Федера-ция, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д.2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446 и земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5 000 кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д.2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93 незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, основываясь на следующем.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, действий, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Третьякова А.С.  от 09.02.2017 в рамках указанных исполнительных производств взыскан исполнительский сбор в размере 1598100 руб. и 214550 руб. соответственно.

На основании указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора возбуждены исполнительные производства №20255/17/66001-ИП и №20253/17/66001-ИП, в рамках исполнения которых судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Третьяковым А.С. 01.03.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в марте 2017 года обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об оспаривании вынесенных 09.02.2017 постановлений о взыскании исполнительского сбора, и на момент рассмотрения заявления по настоящему делу данное обстоятельство суду первой инстанции было известно.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-7866/2017 и № А60-7870/17 постановления, от 09.02.2017 о взыскании исполнительского сбора в обеспечении которых вынесены постановления о запрете регистрационных действий, отменены. 

18.05.2017 судебным приставом исполнителем Верх-Исетского районного ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Третьяковым А.С. вынесены постановления о прекращении исполнительных производств №20255/17/66001-ИП и №20253/17/66001-ИП, а так же об отмене постановления от 01.03.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости имущества. 

В связи с этим, поскольку на день рассмотрения заявления о признании в части незаконным постановления от 01.03.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительных производств №20255/17/66001-ИП, №20553/17/66001-ИП, суд первой инстанции, располагая информацией об обращении ЗАО «УРАЛБИЗНЕСГАЗ» в Арбитражный суд с заявлениями об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора, необоснованно не предпринял каких-либо мер по отложению судебного разбирательства либо по его приостановлению до решения обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение ст. 65, 71, 168 АПК РФ неполно исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не оценил вышеуказанные обстоятельства в установленном порядке, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованного судебного акта.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта. 

В рассматриваемом случае оспариваемое постановления от 01.03.2017 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительных производств №20255/17/66001-ИП, №20553/17/66001-ИП при отсутствии на то правовых и фактических обстоятельств, нарушает права и законные интересы общества.

Кроме того, оспариваемое постановление отменено уже после обращения общества за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд. 

При этом в данном случае, отмена оспариваемого постановления судебным приставом после рассмотрения дела и вынесения решения по существу не свидетельствует об отсутствии признаков нарушения прав и законных интересов заявителя, фактически свидетельствует о признании заявленных требований, что влечет их удовлетворение судом (часть 3 ст. 49, часть 3 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заинтересованным лицом не представлено убедительных доказательств: наличия оснований вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (вынесенного в рамках исполнительных производств №20255/17/66001-ИП, №20553/17/66001-ИП), в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2017, явившееся основанием для принятия оспариваемого постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 01.03.2017 отменены судебными актами по делам А60-7110/2016.

Постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Третьякова А.С. от 01.03.2017 нарушает права и законные интересы общества.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года по делу №А60-10469/2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, поскольку судом неправильно  применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Заявленные требования подлежат удовлетворению удовлетворению.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года по делу №А60-10469/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Третьякова А.С. от 01.03.17 в части запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительных производств №20255/17/66001-ИП, №20553/17/66001-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Третьякова А.С. устранить допущенные нарушения прав заявителя ЗАО «УРАЛБИЗНЕСГАЗ»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

В.Г.Голубцов

 

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева