Именем Российской Федерации

        

РЕШЕНИЕ

14.10.2020г.Дело № А40-  61973/19

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020г.

Полный текст решения изготовлен   14.10.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи А.П. Стародуб -  единолично. ( шифр судьи 116- 539)

При ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания    ФИО1

с участием:  от   истца–     ФИО2  паспорт, доверенность  от  27.09.2019г, диплом

от ответчика  -  ФИО3  паспорт, доверенность  от 20.11.2017г,  диплом 

третье  лицо    АО «  РНГ» -не явился, извещен

рассмотрел дело по иску      ООО  «  НПП  НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ «  (  ОГРН  

<

***>)  к  ООО  «  РНГ  СНАБЖЕНИЕ»  ( ОГ8РН  

<

***>) , третье лицо  АО «  РНГ»  о  взыскании  задолженности  , неустойки и по встречному иску  о взыскании  убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО  «  НПП  НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ «  обратилось в арбитражный суд г. Москвы   с иском  о взыскании  с ответчика   суммы    задолженности в размере  11.250.000  рублей,  неустойки в размере  182.250 рублей    по договору поставки   №  СН-2017/11-176  от 13.12.2017г.   В судебном заседании   требования  поддержал.

Ответчик   исковые требования   не признал  по основаниям  , изложенным в отзыве.   Предъявил встречный иск  о взыскании  расходов  на устранение  недостатков   в сумме 10.249.560,96  рублей , неустойки   за нарушение  срока ввода  объекта  в эксплуатацию в размере 750.000  рублей, неустойку  за нарушение сроков  производства  СМР  и ПНР  в сумме  750.000  рублей. 

Определением суда  от 03.07.2019г. встречный  иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке ст. 132  АПК РФ ( т.3)

Третье  лицо   АО «  РНГ»   в судебное заседание  не явилось , представлен отзыв , согласно которому  третье лицо  поддерживает  доводы  ответчика  , просит удовлетворить  встречный иск .

С учетом  мнения   истца, ответчика , дело рассмотрено  в порядке ст. 156  АПК РФ   в отсутствие   представителя  третьего лица .

Исследовав материалы дела,   выслушав  представителей  истца, ответчика ,  оценив   представленные  доказательства   в совокупности , в порядке ст. 71  АПК РФ ,   суд пришел  к следующему. 

Из  материалов   дела  следует, что  между  истцом  и ответчиком   заключен   договор  №  СН-2017/11-176  от 13.12.2017г.   на разработку  конструкторской  документации, поставку   и выполнение  строительно-монтажных и пуско-наладочных  работ  по объекту « Здание  операторной  с узлом  связи  на  Восточных  блоках  Среднеботуобинского  НГКМ» .

В соответствии с п.3.1   договора    подрядчик   обязуется  осуществить  создание  Объекта  и обеспечить  его ввод  в эксплуатацию  в срок  до 30.05.2018г.  в том числе :

На основании   Технического задания  разработать  Конструкторскую  документацию на объект;  изготовить  и передать  заказчику  Блочно-Модульное  здание  и Оборудование  Здания  операторной   с узлом связи, номенклатура  и характеристики  которых  определяются  Конструкторской  документацией  и Спецификациями  на объект , приведенными в Приложении  № 2 к договору ;  выполнить строительно-монтажные  работы  в объеме , предусмотренном  Приложением  № 3 к договору ;  осуществить  пуско-наладочные  работы  в соответствии с Программой   ПНР ;  а  Заказчик   обязуется   принять и оплатить  исполненные   подрядчиком  обязательства  в соответствии с условиями  договора.

Согласно п.3.3  договора , в соответствии  со ст. 421  ГК РФ , договор   квалифицируется как смешанный  и предусматривает обязательства  сторон  , регулируемые  положениями   о купле-продаже ( глава 30 ГК РФ) ;  о подряде ( глава 37 ГК РФ) ;  о возмездном оказании услуг ( глава 39 ГК РФ и иными положениями  ГК РФ  об обязательствах). 

В силу п.5.1.1   5.1.3   цена  договора  составляет 15.000.000  рублей  и является  твердой.

Согласно п.5.2.3 и п.5.2.6. Договора, платежи осуществляются по следующему графику: - платеж в размере 3 750 000 рублей , в т.ч. НДС 18 %, в срок не позднее 14  рабочих дней с даты приемки по местам БМЗ и Оборудования Заказчиком по акту приема-передачи ТМЦ на хранение, с указанием фактически принятых на хранение грузовых мест;

- оплата оставшейся суммы Договора в размере 11 250 000  рублей, в т.ч. НДС 18%, осуществляется не позднее 5  рабочих дней с даты подписания Сторонами акта об окончании строительно-монтажных работ (СМР), акта об окончании пуско-наладочных работ (ПНР) и акта КС-11, подтверждающего исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору и позволяющего Заказчику эксплуатировать Объект по прямому назначению, при условии предоставления Подрядчиком полного комплекта документации в отношении Объекта, подлежащей передаче Заказчику в соответствии с Договором.

Согласно Приложению № 4 к Договору «График выполнения работ», Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком техническую и конструкторскую документацию, поставить Товар и выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Техническая и конструкторская документация передана без замечаний и согласована с Заказчиком, что подтверждается письмом Исх. № 521/8 от 28.12.2017г. 

 Как следует   из материалов дела ,поставка Товара осуществлена без замечаний, что подтверждается подписанной Заказчиком 11.03.2018г. Товарной накладной ТОРГ-12 № 35, а также ТТН.

В соответствии с п.9.2.2.3 Договора, осмотр и приемка БМЗ и Оборудования производится в течение 5 (Пять) дней с даты получения БМЗ и Оборудования Заказчиком (грузополучателем) на пункте назначения, указанном в п.9.2.2.1 Договора;

-составление товарной накладной № 35 от 26.03.2018г. говорит о том, что здание операторной с узлом связи (Объект) было принято грузополучателем без каких-либо замечаний. Отметка о принятии объекта на ответ хранение отсутствует.

В отзыве Исх. №РС -32/67 от 25.06.2019г. на исковое заявление  и письменном возражении Исх.№РС-44/67 от 06.08.2019г. , Ответчик указывает, что Товарная накладная № 35 от 26.03.2018г. не подписана уполномоченным представителем Ответчика.

Однако,  согласно ст. 182 ГК РФ, представитель действует от имени, представляемого в силу полномочий, основанных на доверенности. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Товарная накладная №35 от 26.03.2018г. подписана начальником складского помещения ФИО4 по доверенности №РС-2017/10-25 от 06.10.2017г., выданной Ответчиком, и скреплена печатью Ответчика. Сведения о начальнике складского помещения ФИО4 также указываются в письме Исх. №6/8/1 от 15.01.2018г. «О приемке груза» .

Кроме того,  как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял Ответчику копию Товарной накладной №35 от 26.03.2018г. (  по электронной почте  , Исх.№86 от 22.01.2019г., Исх.№131 от 29.01.2019г), возражений по поводу данной накладной от Ответчика не  имелось , обратного суду  не  представлено.

Ответчик указывает, что, согласно акта сверки, предоставленного Истцом, можно признать Товарную накладную №35 от 26.03.2018г. недействительным документом, а также, что данная накладная аннулирована Истцом.

Вместе  с  тем , данное  обстоятельство   в судебном заседании   истец  не подтверждает , напротив   ссылается  на данный  документ , как на факт поставки оборудования ,  при этом  акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние сторон.

Согласно п.7.1.6 Договора, Заказчик обязан произвести расчеты с Подрядчиком по основаниям, в порядке и в размере, предусмотренном Договором.

Согласно п.7.1.7. Договора, Заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ и их результат в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п.9.4.2. Договора, подписание Акта по форме КС-11 Сторонами является основанием для окончательных расчетов Сторон по Договору в соответствии с п.5.2.6 Договора 

В ходе выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ 05.08.2018г. были выявлены замечания,    что  подтверждается    комиссионным  актом  (т.1)  Выявленные    замечания  были устранены  истцом , что подтверждается   комиссионным  актом   от 22.09.2018г.   по СМР  и ПНР .

Довод ответчика   о том, что   акт  о выявленных  замечаний  , акт об устранении замечаний    подписаны   со стороны  АО «  РНГ» , а не  ООО  «  РНГ» , судом  отклоняется , как необоснованным. 

 Согласно п.5.2.6. Договора, оплата оставшейся суммы Договора в размере 11 250 000 (Одиннадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%, осуществляется не позднее 5 (Пять) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта об окончании строительно-монтажных работ (СМР), акта об окончании пуско-наладочных работ (ПНР) и акта КС-11, подтверждающего исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору и позволяющего Заказчику эксплуатировать Объект по прямому назначению, при условии предоставления Подрядчиком полного комплекта документации в отношении Объекта, подлежащей передаче Заказчику в соответствии с Договором.

В соответствии с п.9.3.3 и п.9.3.4 Договора, комиссией в составе Общества РНГ, ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» и представителя 3-го лица СК ООО «Гост-Тест» был составлен Акт выявленных замечаний по СМР и ПНР поз. 145 «Операторная с узлом связи» от 05.08.2018 г. Все замечания, указанные в акте, были устранены, что подтверждается Актом устранения замечаний по СМР и ПНР поз. 145 «Операторная с узлом связи» от 22.09.2018г.

С момента  их составления   и до обращения  истца в суд , вышеуказанные акты признавались Ответчиком как документ, имеющий юридическую силу.  Истец неоднократно направлял Ответчику копии акта выявленных замечаний от 05.08.2018г. и акта устранения замечаний от 22.09.2018г., что подтверждается письмами: электронное письмо от 03.10.2018г. (получатель tunik@rngoil.ru, chistik@rngoil.ru) электронное письмо от 12.12.2018г. (получатель tunik@rngoil.rii, chistik@rngoil.ru) ,  Исх.№131 от 29.01.2019г. Однако, возражений по поводу данных актов от Ответчика не поступало.

 Как   следует из материалов дела ,  значительная часть вопросов исполнения Договора Истцом согласовывались по адресам, которые указал Ответчик в Договоре и в исходящих письмах, а именно по электронным адресам АО «РНГ» offce@rngoil.ru, в т.ч. chistik@rngoil.ru (ФИО5), а также претензии/уведомления от Ответчика (ООО «РНГ Снабжение) подписывались Начальником УМТС АО «РНГ» ФИО6 (tunik@rngoil.ru). Соответственно, акт от 05.08.2018г. и акт от 22.09.2018г. были подписаны Обществом РНГ с одобрения Ответчика.

Ответчик указывает, что поскольку обязательства по передаче исполнительной документации не было исполнено  Истцом, как минимум до 21.01.2019г., то не было основания для составления 28.09.2018г. КС-11 и осуществления оплаты в размере 11 250 000  рублей.

 Согласно  п.3.1. Договора и в Приложении № 4 к Договору указано, какую документацию обязан передать Истец Ответчику по Договору, а именно, передача технической и конструкторской документации, позволяющей эксплуатировать Объект по прямому назначению 

 Соответственно, в Договоре не предусмотрено, что Истец обязан предоставить Ответчику исполнительную документацию, объем, перечень исполнительной документации в Договоре не определён, срок предоставления исполнительной документации Договором не регламентирован.

Истец повторно направил Ответчику исполнительную документацию 28.12.2018г. Исх.№2166/1, Претензий/возражений по поводу исполнительной документации от Ответчика не поступало.

При этом ,  обязательство Ответчика оплатить сумму в размере 11 250 000  рублей по Договору не привязано к обязательству Истца по передаче исполнительной документации ( п.5.2.6. Договора).

Согласно п.9.4.2. Договора, подписание Акта КС-11 сторонами является основанием для окончательных расчетов сторон по Договору в соответствии с п.5.2.6. Договора.

Требование об оплате выполненных работ и подписании акта КС-11 было заявлено Истцом 11.09.2018г., повторно - 02.10.2018г. Исх.1605,  далее электронным письмом от 12.12.2018г. (получатель tunik@rngoil.ru, chistik@rngoil.ru)  Указанное обстоятельство подтверждает исполнение Истцом обязанности по уведомлению Ответчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору. Однако, Ответчик никаких ответов не предоставил.

Недостатки в Объекте,   на которые  ссылается  Ответчик в письме № PC-19/31 от 11.02.2019г., были выявлены только 07.02.2019г, т.е. спустя 5 (Пять) месяцев с момента составления Акта устранения замечаний по СМР и ПНР поз. 145 «Операторная с узлом связи».

Однако все недостатки, которые были выявлены 07.02.2019г., являются явными и могут быть обнаружены невооруженным взглядом, а также, учитывая оценку стоимости работ по устранению недостатков, являются существенными, что в свою очередь говорит о том, что они, если бы имели место быть, должны были быть выявлены на момент составления Акта выявленных замечаний по СМР и ПНР поз. 145 «Операторная с узлом связи», т.е. 05.08.2018г., или хотя бы на момент составления Акта устранения замечаний по СМР и ПНР поз. 145 «Операторная с узлом связи» 22.09.2018г. Однако, недостатки на тот момент выявлены не были.  Обратного суду   не доказано.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок  после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, Ответчик проигнорировал письма Истца с требованием подписать КС-11 и не исполнил своей обязанности по приемке работ, когда они фактически были выполнены. 

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что никаких недостатков в выполненной работе  не было, однако Ответчик, пытаясь уйти от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в самый последний момент выявил некие недостатки, которые,  Ответчик мог   создать уже после составления Акта устранения замечаний по СМР и ПНР поз. 145 «Операторная с узлом связи».

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При буквальном толковании  п.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 15.3. Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №86 от 22.01.2019г. с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 11 250 000  рублей. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.11.2 Договора, если Сторона допустит просрочку в уплате денежных средств по Договору, другая Сторона вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неоплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки до даты исполнения Стороной - должником обязательства по оплате.

Согласно расчету   истца по первоначальному иску   ответчику начислена   неустойка в размере  182.250 рублей   по состоянию на 11.03.2018г. Расчет неустойки судом проверен . оснований  для  ее снижения   в порядке ст. 333  ГК РФ судом не усматривается. 

С учетом изложенного, суд считает, что требования  истца по первоначальному иску  подлежат удовлетворению.

В части  требований  встречного иска о взыскании неустойки     за нарушение сроков производства  СМР И ПНР и неустойки   за нарушение срока   исполнения  обязательства  по созданию Объекта и  вводу  его в эксплуатацию    суд приходит к следующему.

Согласно Приложению № 4 к Договору «График выполнения работ», Подрядчик обязан:

-согласовать с Заказчиком техническую и конструкторскую документацию в течение 15 (Пятнадцать) рабочих дней с даты подписания Договора;

-изготовить оборудование в течение 60 (Шестьдесят) календарных дней с даты предоставления конструкторской документации Заказчику на согласование;

-поставить оборудование (операторную с узлом связи) не позднее 10.03.2018г;

-выполнить строительно-монтажные работы в течение 45 (Сорок пять) календарных дней с даты направления письменного уведомления о вызове специалистов Подрядчика на строительную площадку Заказчика;

-выполнить пусконаладочные работы в течение 15 (Пятнадцать) рабочих дней с даты завершения строительно-монтажных работ, подтверждённой соответствующим актом, не позднее 30.05.2018г.

 Подрядчиком (Истцом)  были приняты все необходимые меры по изготовлению и поставке товара в изначально установленные договором сроки. Однако, затянувшийся процесс рассмотрения, изменения и согласования технической и конструкторской документации (далее КД) по вине Заказчика/Ответчика по поставке оборудования «Операторная с узлом связи» привел к увеличению срока его изготовления, что отразилось на смещении договорных сроков поставки оборудования.

В электронных письмах от 20.12.2017г. далее в письме Исх. №521/8 от 28.12.2017г., отражено согласование КД в первоначальном виде, далее с письмом Исх. № 117 от 26.01.2018г., на основании дополнительных требований Заказчика, Подрядчик направляет на согласование КД в изменённом виде. Далее, на основании еще одних дополнительных требований Заказчика, письмо Исх. 46/8 от 20.02.2018г., Истец вносит изменения в КД и направляет их на согласование Ответчику. 

Внесение изменений, согласование изменений в комплектацию оборудования, а также изменение вида работ происходит между Сторонами вплоть до конца июля 2018г. (письма: Исх. №РС-12/1 от 30.03.2018г., Исх. № 509 от 03.04.2018г., Исх. № 606/1 от 18.04.2018г., Исх.№ 103/8 от 07.05.2018г. Исх. № 124/8 от 01.06.2018г. Исх.№919 от 04.06.2018г., Исх. 1199 от 20.07.2018г.) 

Таким образом , если до конца июля 2018г. Заказчик вносил корректировки в техническую и конструкторскую документацию, то Подрядчик, согласно Приложению № 4 к Договору «График выполнения работ», вправе был изготовить оборудование по Договору не ранее сентября 2018г. Соответственно, и работы по Договору не могли быть завершены до 30.05.2018г.

Доводы  о том, что АО «РНГ» не имело право требовать внесения изменений в техническую документацию, подлежат отклонению, с учетом фактически сложившихся в процессе исполнения договора отношений.

 В письмах Исх. №919 от 04.06.2018г., Исх.№1199 от 20.07.2018г. Подрядчик уведомил Заказчика о смещении сроков выполнения монтажных работ и ввода здания в эксплуатацию по Договору по вине Заказчика 

Согласно письму Исх.№ 340 от 07.03.2018г., для обследования площадки строительства и приемки фундамента, Подрядчик направил своих специалистов на место проведения работ по Договору. 

В дальнейшем из-за внесения измене изменений в КД, изменений в комплектацию оборудования, а также для проведения дополнительных работ по инициативе Заказчика, Подрядчик неоднократно направлял своих специалистов на место проведения работ по Договору (письма: Исх. 384/1 от 19.03.2018г., Исх.65/8 от 21.03.2018г., Исх.№436 от 26.03.2018г. Исх.№613 от 19.04.2018г., Исх. №695 от 07.05.2018г., Исх.№ 730 от 11.05.2019г., Исх.№819 от 24.05.2019г., Исх.№869 от 26.05.2019г., Исх. №946 от 06.06.2018г. Исх.№983 от 19.06.2018г., Исх. №983/1 от 25.06.2018г. Исх. №1097 от 09.07.2018г.) 

В соответствии с п.9.3.3 и п.9.3.4 Договора, комиссией, в составе представителей Общества РНГ, Истца и представителя 3-го лица СК ООО «Гост-Тест», был составлен Акт выявленных замечаний по СМР, ПНР поз. 145 «Операторная с узлом связи» от 05.08.2018г.

Согласно письму Исх.№1471 от 11.09.2018г., Подрядчик  уведомил Заказчика о завершении СМР и ПНР и вводе здания в эксплуатацию и направил для подписания акт КС-11. 

Согласно Акту устранения замечаний по СМР и ПНР поз. 145 «Операторная с узлом связи», 22.09.2018г была произведена комиссионная приемка выполненных работ, недостатки в проведенных работах не выявлены. Однако, Заказчик не предоставил Подрядчику подписанный акт КС-11.

В соответствии с п.9.4.1. Договора, Подрядчик повторно направил Заказчику акт КС-11, что подтверждается письмом Исх. № 1605 от 02.10.2018г. Заказчик никаких ответов не предоставил. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, ссылка во встречном  иске  о нарушении срока исполнения обязательства по созданию, поставке и вводу в эксплуатацию Объекта, а также о нарушении срока выполнения СМР, как минимум на 163 дня, а ПНР, как минимум на 115 дней, является несостоятельной, а требования о выплате неустойки за нарушение срока по вводу Объекта в эксплуатацию в размере 750 000  рублей и взыскании неустойки за нарушение сроков производства СМР и ПНР в размере 750 000 рублей необоснованными.  В связи с чем , судом  отклоняются.

 В части требований  о взыскании убытков  в размере  10.249.560,96  рублей   суд   считает  их необоснованными.

Согласно ст. 15 и 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Замечания, указанные в Исх. № РС-19/31 от 11.02.2019г., для исправления которых   истец по встречному иску привлек ООО «ЯкутСтройМеханизация», тесно связаны с водоснабжением, пожарной системой, вентиляцией, системой энергообеспечения, электропитания. Однако,  истец не учитывает, что имеются следующие подписанные акты :

- акт гидравлических испытаний системы водоснабжения, где указано, что оборудование установлено, испытания пройдены, работы выполнены в полном объеме;

- акт индивидуальных испытаний системы охранно-пожарной сигнализации, где указано, что оборудование установлено, испытания пройдены, работы, включая пусконаладочные работы, согласно тех, условиям, выполнены в полном объеме;

- акт индивидуальных испытаний приточной вентиляции, где указано, что оборудование установлено, испытания пройдены, работы, включая пусконаладочные работы, согласно тех, условиям, выполнены в полном объеме;

- акт индивидуальных испытаний системы энергообеспечения, где указано, что оборудование установлено, испытания пройдены, работы, включая пусконаладочные работы, согласно тех, условиям, выполнены в полном объеме.

В письменном возражении Исх.№РС-44/67 от 06.08.2019г.  истец  указывает, что вышеуказанные акты не относятся к Договору, однако в актах указано, что они относятся к Объекту: «Операторная с узлом связи, обустройство Восточных блоков Среднеботуобинского НГКМ», а состав комиссии аналогичен составу комиссии, указанной в актах: Акт выявленных замечаний по CMP и ПНР поз. 145 «Операторная с узлом связи» от 05.08.2018г, Акт устранения замечаний по СМР и ПНР поз. 145 «Операторная с узлом связи» от 22.09.2018г.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Указанных  доказательств   суду  не представлено.

ООО «ЯкутСтройМеханизация» выполнило работы на сумму 10 249 560  рублей 96 коп.,   что составляет 70% от общей суммы по Договору №СН-2017/11-176 от 13.12.2017г., заключенного между Истцом и Ответчиком, которая равна 15 000 000  рублей. Учитывая оценку стоимости указанных работ, недостатки являются существенными и не могли быть не обнаружены в процессе проверки Объекта, при подписании актов индивидуальных испытаний и актов устранения замечаний.

Кроме того,   суд   ставит под сомнение  фактическую возможность исполнения своих обязательств со стороны ООО «ЯкутСтройМеханизация», которое по предоставленным  истцом  документам, в столь короткие сроки, а именно с 01.04.2019г. по 30.04.2019г., выполнило демонтаж оборудования, закупку  материалов и работы по монтажу на сумму 10 249 560  рублей 96 коп.   Также   не представлено  доказательств    в необходимости заключения  договора с третьим   лицом    , в отсутствие    доказательств  предъявления  указанных  замечаний  ответчику   с требованием  их устранить  в определенный  срок  в пределах   составления   актов   о выявленных  замечаниях   в  августе 2018г. и   их устранения    ответчиком   в указанный  период ( сентябрь 2018г).

С учетом  изложенного, встречный иск  удовлетворению не подлежит.

В соответствии  со ст. 101  АПК РФ  судебные расходы  состоят из государственной  пошлины  и судебных  издержек, связанных с рассмотрением  дела  арбитражным судом .

В соответствии   со ст. 110  АПК РФ  судебные  расходы , понесенные    лицом, участвующим в деле, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На  основании  изложенного, руководствуясь    ст. ст. 65,71 ,  110,167-170,171,  176,  АПК РФ  арбитражный суд

 

                                                                       РЕШИЛ:

Первоначальный  иск удовлетворить.

          Взыскать с  ООО  «  РНГ СНАБЖЕНИЕ»  ( ОГРН  

<

***>)  в пользу  ООО  « НПП « НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ»  ( ОГРН  

<

***>)  сумму  задолженности   в размере  11.250.000   рублей , неустойку  в размере 182.250  рублей , расходы  по госпошлине  80.161  рублей.

В удовлетворении встречного иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                     А.П. Стародуб