ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2021                                                                              Дело № А40-339225/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр Эра» – извещено, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО1 (представителя по доверенности от 11.01.2021),

от Министерства обороны Российской Федерации – извещено, представитель не явился,

от акционерного общества «Государственный рязанский приборный завод» – извещено, представитель не явился,

от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радий» – ФИО2 (представителя по доверенности от 03.08.2020),

рассмотрев 02.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радий»

на решение от 05.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-339225/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр Эра»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Государственный рязанский приборный завод», акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радий»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр Эра» (далее – ООО «НПП «ИЦ Эра») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – служба) о признании незаконным решения от 21.11.2019 № ДФ/102359/19 об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радий» (далее – АО «НПП «Радий») дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, об обязании устранить допущенные нарушения норм действующего законодательства и привлечь к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Государственный рязанский приборный завод» (далее – АО ГРПЗ), АО «НПП «Радий».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «НПП «Радий» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, имеющимся документам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу служба возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АО «НПП «Радий» поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что АО «НПП «Радий» согласно с тем, что службой было отказано в возбуждении в отношении АО «НПП «Радий» дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, однако пояснил, что АО «НПП «Радий» не согласно с выводами судов о заключении рассматриваемых договоров не в рамках государственного оборонного заказа, пояснил, что, действительно, как отмечает служба, на договорах 2016 года отсутствуют идентификаторы государственных контрактов в соответствии с пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), однако сослался на то, что не всегда по факту такие идентификаторы присваиваются государственным контрактам по государственному оборонному заказу.

Представитель службы в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, среди прочего указал на несостоятельность жалобы АО «НПП «Радий», поскольку оснований для иной оценки доказательств по делу и установления других обстоятельств (с которыми не согласно АО «НПП «Радий») у судов первой и апелляционной инстанций, по мнению службы, не имелось. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поданных в электронном виде письменных пояснений АО «НПП «Радий» (подавшего кассационную жалобу), содержащих дополнительные доводы и не направленных другим лицам, участвующим в деле, отказано с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, касающихся вопросов применения арбитражного процессуального законодательства и содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, прикрепленных АО «НПП «Радий» в электронном виде к этим пояснениям, также отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору доказательств и их оценке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО «НПП «Радий» и службы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, ООО «НПП «ИЦ Эра» обратилось в службу с заявлением о возможных признаках в действиях АО «НПП «Радий» нарушения Закона № 275-ФЗ, ссылаясь на необоснованное завышение АО «НПП «Радий» цены на продукцию по государственному оборонному заказу, которое выразилось, по мнению ООО «НПП «ИЦ Эра», во включении в указанную цену завышенной стоимости работ по настройке модулей умножителя частоты УБАК.434841.000, выполненных ООО «НПП «ИЦ Эра» по договору от 23.05.2013 № 23/05-13-2, заключенному с АО «НПП «Радий».

Рассмотрев данное заявление, служба пришла к выводу об отсутствии в действиях АО «НПП «Радий» признаков нарушения части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, в связи с чем на основании пункта 2 части 7 статьи 15.17, пункта 2 части 8 статьи 15.17 Закона № 275-ФЗ приняла решение от 21.11.2019 № ДФ/102359/19 об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Не согласившись с данным решением службы, ООО «НПП «ИЦ Эра» оспорило его в судебном порядке.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что оспариваемое решение службы является законным и не нарушает права и законные интересы ООО «НПП «ИЦ Эра», установив, что работы по договору от 23.05.2013 № 23/05-13-2, заключенному АО «НПП «Радий» с ООО «НПП «ИЦ Эра», необходимы для целей исполнения АО «НПП «Радий» договоров от 02.06.2016 № 144-515, от 30.09.2016 № 144-523, от 21.09.2016 № 144-522, заключенных с АО «ГРПЗ» не в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем на момент исполнения обязательств по договорам АО «НПП «Радий» не могло рассматриваться как исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу. Представленные в службу материалы, как расценили суды, не свидетельствовали о признаках нарушения Закона № 275-ФЗ.

Отклоняя ссылки ООО «НПП «ИЦ Эра» на судебные акты по делу № А40-67044/2018, суды исходили из отсутствия в этих судебных актах указания о том, что договор на проведение настройки модулей умножителей частоты от 23.05.2013 № 23/05-13-2 исполнялся в рамках государственного оборонного заказа, данный факт судами не проверялся, соответствующие такому факту обстоятельства не устанавливались,  вопрос об этом судами не ставился.

При этом суды при разрешении настоящего спора приняли во внимание, что дело № А40-67044/2018 касалось договора от 23.05.2013 № 23/05-13-2, заключенного между АО «НПП «Радий» и ООО «НПП «ИЦ Эра». При этом службой при вынесении решения, оспариваемого по настоящему делу, учитывались представленные службе документы по другим договорам.

Вопреки мнению АО «НПП «Радий», выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении положений АПК РФ, Закона № 275-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы АО «НПП «Радий» о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, направленные на их переоценку, отклоняются, поскольку такая переоценка выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определенные положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А40-339225/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

 

 

                                                                                                                      Р.Р. Латыпова