/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9702/2018-АК

г. Пермь

30 июля 2018 года

Дело № А60-2245/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Шпехта Александра Викторовича (ИНН 744917679145, ОГРН 317745600004463): не явились; 

от ответчика -  публичного акционерного общества "Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  публичного акционерного общества "Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года 

по делу № А60-2245/2018,

принятое судьей Италмасовой Е.Г., 

по иску индивидуального предпринимателя Шпехта Александра Викторовича 

к публичному акционерному обществу "Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО»

о взыскании ущерба, стоимости экспертизы, неустойки, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Шпехт Александр Викторович обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания Южурал-Аско" с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности в размере 99 868 руб. 12 коп. в том числе: ущерба в размере 49 913 руб. 24 коп., стоимости экспертизы в размере 24 000 рублей, неустойки в размере 89 344 руб. 69 коп. с  продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018) исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан  ущерб в размере 49 913 руб. 24 коп., стоимость экспертизы в размере 24 000 рублей, неустойка за период с 08.11.2017 по 08.05.2018 в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей. Судом продолжено начисление неустойки с 09.05.2018 до даты фактического исполнения обязательства по выплате 4 9913 руб. 24 коп. страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 3995 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 722 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд, удовлетворив требования в части взыскания страхового возмещения, не учел, что при проведении оценки включена в расчет стоимость работ по устранению повреждений, причиненных в результате иного страхового случая;  суд необоснованно признал недостоверным представленное ответчиком заключение; в нарушение требований закона о проведении истцом независимой экспертизы страховщик не был уведомлен, следовательно, его заключение (ООО «Русэксперт») не является надлежащим доказательством  действительной величины ущерба; основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку ответчик исполнил взятые на себя обязательства по осуществлению страхового возмещения; удовлетворив требование о продолжении начисления неустойки, суд не указал и не применил ст. 333 ГК РФ, не ограничил величину неустойки в нарушение части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; не указал от какой суммы необходимо исчислять неустойку; судебные расходы подлежали снижению на основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» до разумного предела; кроме того, основным видом деятельности истца является по ЕГРИП деятельность в области права, следовательно, заключение договора на оказание юридических услуг является злоупотреблением правом.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2017 г. в г. Екатеринбург, по ул. К. Либнекхта, д. 13., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Ничушкин С.А., управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный номер У65ЮК96 допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный номер Т317ВТ96, принадлежащий Чиканцевой Н.А. на праве собственности.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный номер Т317ВТ96 причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 01 октября 2017 г.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании «Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ № 1003826148).  Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис серии ЕЕЕ № 2003170557).

16.10.2017 страховщик получил заявление о страховом случае и осмотрел транспортное средство. Страховщиком осуществлена выплата в размере 30834 руб. 26 коп.

30 октября 2017 г. между Чиканцевой Н.А. и индивидуальным предпринимателем Шпехт Александром Викторовичем заключен договор уступки прав требования № 1463, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсанционных выплат ко всем лицам, включая ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО», Российский Союз Автостраховщиков, в размере 104747,50 руб. (Сто четыре тысячи семьсот сорок семь рублей пятьдесят копеек), без НДС, за повреждения транспортного средства - Форд Фокус государственный номер Т317ВТ/96, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2017 по адресу: г. Екатеринбург ул. К. Либкнехта д.13. Право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, пени, штрафы, убытки.

06.11.2017 индивидуальный предприниматель Шпехт Александр Викторович обратился  в ООО «РУСЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 80 747 руб. 50 коп. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 24 000 руб. 00 коп.

Недоплаченный ущерб составил: 80 747 руб. 50 коп. – 30 834 руб. 26 коп. = 49 913 руб. 24 коп.

В связи с неоплатой страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения, расходы на экспертизу, неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в части удовлетворения исковых требований. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение истцом не оспаривается, судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (80 747, 50 руб.), подтверждается заключением ООО «Русэксперт» и ответчиком не опровергнут.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований закона о проведении истцом независимой экспертизы страховщик не был уведомлен, следовательно, его заключение (ООО «Русэксперт») не является надлежащим доказательством  действительной величины ущерба, не принимается на основании следующего.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта определена правопреемником потерпевшего уже после осуществления страховой выплаты. Тем самым инициирование проведения независимой технической экспертизы имело место в результате несогласия истца с размером страховой выплаты.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в силу чего не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Проверив довод жалобы о том, что суд необоснованно признал недостоверным представленное ответчиком заключение, суд апелляционной инстанции оснований для его принятия не усматривает в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

         Оценив представленные ответчиком доказательства, выполнив требования ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ответчик не подтвердил включение сведений об экспертах-техниках Зиверте Е.В. и Девятове И.Д в государственный реестр экспертов-техников и их (эксперта) компетентность на составление экспертного заключения и акта осмотра. Указанный вывод суд также мотивировал тем, что сама экспертиза не заверена экспертной организацией, не прошита и предоставлена в виде ксерокопии. Следовательно, такое доказательство не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая, что оспаривая решение суда, ответчик  не представил в порядке статьи 65 АПК РФ подтверждение соответствия экспертов требованиям пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, оснований для признания оспариваемого вывода суда ошибочным у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что потерпевший обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 834 руб. 26 коп.  Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения (с приложением, в том числе экспертного заключения ООО «Русэксперт»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из данного договора, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения ни в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ни после получения претензии потерпевшего от 05.12.2017, начисление страховщику неустойки в общем размере 89 344 руб. 69 коп., начисленной за период с 08.11.2017 по 08.05.2018 на сумму недоплаты в размере 49 913 руб. 24 коп. и далее с 09.05.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы долга является законным и обоснованным.

         Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Соответствующий контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика суд снизил эту неустойку до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание судом неустойки с 09.05.2018 на сумму 49 913 руб. 24 коп. по день фактического исполнения решения исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки также является правомерным и соответствует положению пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки доводам ответчика установленная судом сумма неустойки (50 000 руб. 00 коп.) не является явно чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано. В настоящем случае суд взыскал неустойку по истечении срока, установленного страховщику для ответа на претензию. С момента получения претензии уважительных причин для неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения у страховщика не имелось. Его несогласие с размером страховой выплаты, заявленным потерпевшим, является риском страховщика.

Следовательно, оснований для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не имеется.

Судом не принимается довод жалобы о том, что, удовлетворив требование о продолжении начисления неустойки, суд не указал и не применил ст. 333 ГК РФ, не ограничил величину неустойки в нарушение части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; не указал от какой суммы необходимо исчислять неустойку, так как в случае возникновения неясности при исполнении решения суда, участвующие в деле лица вправе обратиться за разъяснением решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд каких-либо неясностей в данной части резолютивной части решения суда первой инстанции не усматривает.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 24 000 рублей.

Расходы истца по проведению независимой технической экспертизы  подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, как указано в пункте 101 Постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

         Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отнес их на ответчика.

Апелляционный суд полагает, что решение суда в данной части является законным и обоснованным, сумма взысканных судом расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 24 000 рублей является разумной, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 34 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг № 002123 от 04.12.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2200 от 28.12.2017, актом № 0237 от 28.12.2017.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы относительно размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг и их оплата в указанном размере подтверждается материалами дела, доказательства чрезмерности ответчик не представил.

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции. Соответствующий довод жалобы отклонен. 

Довод жалобы о том, что основным видом деятельности истца является по ЕГРИП деятельность в области права, следовательно, заключение договора на оказание юридических услуг является злоупотреблением права, судом не принимается, так как процессуальным законодательством не ограничивается право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью к адвокату или иному лицу, оказывающему юридическую помощь.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера заявленных ко взысканию почтовых расходов (600 руб. 00 коп.), несение которых  и размер истцом документально подтверждены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 мая 2018 года по делу № А60-2245/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Л.Х. Риб

 

Л.Ю. Щеклеина