АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28446/2020

г. Краснодар

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А53-28446/2020 (Ф08-5181/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) рассмотрен вопрос об отстранении финансового управляющего ФИО1 (далее – управляющий) от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2024, управляющий отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправомерность отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего до вступления в законную силу (изготовления мотивированного текса) постановления апелляционного суда о его дисквалификации.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 25.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 23.12.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-30990/2023 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях), отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения; суд ограничился устным замечанием.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 (резолютивная часть объявлена 06.02.2024), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2024, решение от 18.12.2023 отменено, управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судом рассмотрен вопрос об отстранении управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не может быть лицо, которое дисквалифицировано или лишено в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60) разъяснено, что в этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 (резолютивная часть объявлена 06.02.2024) по делу № А53-30990/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2024, управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве, суд отстранил управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Довод кассационной жалобы о том, что определение об отстранении управляющего вынесено 08.02.2024, после объявления резолютивной части (06.02.2024), то есть до изготовления полного текста постановления апелляционного суда от 19.02.2024 по делу№ А53-30990/2023, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию незаконного судебного акта, подлежит отклонению, поскольку, не соответствует императивным положениям Закона о банкротстве о невозможности дальнейшего исполнения финансовым управляющим обязанностей  после его дисквалификации, принимая во внимание особый статус и роль арбитражного управляющего в деле о банкротстве, с учетом возложенной на суд активной роли в делах о банкротстве, в том числе в вопросах отстранения арбитражных управляющих.

Таким образом, мотивы, изложенные в полном тексте постановления суда апелляционной инстанции, не повлияли на результат принятого судебного акта о дисквалификации. Поскольку определение  суда первой инстанции от 08.02.2024 об отстранении финансового управляющего, было основано на факте его дисквалификации (на что указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 06.02.2024),  суд округа приходит к выводу о том, что принятие судом первой инстанции определения об отстранении в отсутствие мотивировочной части постановления апелляционного суда о дисквалификации, не могло привести к принятию незаконного судебного акта.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что судебный акт о дисквалификации управляющего вступил в силу, суды пришли к выводу о том, что избранный управляющим способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, которые он полагает нарушенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод об отсутствии в материалах дела документов, являющихся основанием для рассмотрения вопроса об отстранение управляющего, подлежит отклонению. По смыслу норм Закона о банкротстве дисквалификация является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязательного наличия ходатайства участников арбитражного процесса по делу о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего в силу разъяснений, содержащихся в постановлении № 60, не требуется. Суд вправе по собственной инициативе рассмотреть данный вопрос.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А53-28446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.Г. Соловьев

 

Н.А. Сороколетова