Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-472/21

24 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2021 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (ИНН 6713007306, ОГРН 1076713000044)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСАВТОПАРК» (ИНН 5047171956, ОГРН 1155047008544)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (далее – общество «Джи Эр Трасн») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОСАВТОПАРК» (далее – общество «МОСАВТОПАРК») о взыскании ущерба в размере 176 300 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6289 рублей.

В обоснование исковых требований общество «Джи Эр Транс» указывает на то, что транспортному средству, собственником которого он является, в результате ДТП 25.07.2020 причинен ущерб по вине транспортного средства, собственником которого является общество «МОСАВТОПАРК», в связи с чем материальный ущерб подлежит возмещению за счет этого общества.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, 25.07.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак АР 25499), управляемого ФИО1, и транспортного средства SCANIA (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом KRONE SD (государственный регистрационный знак ВЕ 46-55/16), управляемого водителем ФИО2 и принадлежащего обществу «Джи Эр Транс».

Автомобилю SCANIA (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом KRONE SD (государственный регистрационный знак ВЕ 46-55/16) в результате названного ДТП был причинен ущерб.

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика в отношении спорного транспортного средства не имелось ОСАГО, направил в адрес ФИО1 претензию.

В ответе на претензию ФИО1 указал на то, что транспортное средство Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак АР 25499) принадлежит обществу «МОСАВТОПАРК», в связи с чем общество «Джи Эр Транс» направило претензию в адрес этого общества.

Отсутствие ответа на претензию в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Представленными в материалы дела документами, в частности постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277206900500912, подтверждается факт причинение ущерба транспортному средству SCANIA (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом KRONE SD (государственный регистрационный знак ВЕ 46-55/16) в результате ДТП 25.07.2020 по вине водителя транспортного средства Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак АР 25499).

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что именно ответчик является владельцем транспортного средства Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак АР 25499) или владеет им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалы дела также не представлено достаточных доказательств, явно свидетельствующих о наличии между ответчиком и ФИО1 трудовых или иных отношений, связанных в том числе с использованием названного транспортного средства.

Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810277206900500912 указано, что ФИО1 не сообщил о месте его работы.

При этом суд не принимает во внимание ссылку истца на то, что в ответе на претензию ФИО1 указал на то, что собственником транспортного средства Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак АР 25499) является ответчик, поскольку данное обстоятельство носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Имеющаяся в материалах дела учетная карточка организации содержит лишь наименование и реквизиты ответчика и не подтверждает факт принадлежности ему названного транспортного средства либо наличия трудовых отношений с ФИО1

Каких-либо иных доказательств, явно свидетельствующих о принадлежности указанного транспортного средства ответчику, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 1статьи 1079 ГК РФ и отсутствие доказательств принадлежности ответчику транспортного средства посредством которого был причинен ущерб истцу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы истца, связанные с подготовкой экспертного заключения, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Джи Эр Транс" оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                       Е.Н. Чеснокова