АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-11420/2021

Резолютивная часть решения принята 05 октября 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению, уточненному в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Тягунский механизированный карьер» о взыскании 250 494 руб. основного долга, 27 188 руб. 01 коп. неустойки, а также 21 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

без вызова представителей участвующих в деле лиц, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее - ООО «СпецТехСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тягунский механизированный карьер» (далее - ООО «Тягунский механизированный карьер») о взыскании 306 182 руб. 01 коп., в том числе 257 494 руб. основного долга и 27 188 руб. 01 коп. неустойки, а также 21 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 12.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец направил в суд заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга и просил взыскать с ответчика 250 494 руб. основного долга, 27 188 руб. 01 коп. неустойки, а также 21 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований в части основного долга принято судом к рассмотрению.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.11.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 115 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется по заявкам передать в собственность Покупателя запчасти и комплектующие к автомобильному транспорту, самоходным машинам и иным видам техники (далее - товар), а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

 Наименование, ассортимент, количество, цена и другие условия поставки товара согласовываются сторонами по каждой отдельной поставке в счетах на оплату, универсальных передаточных документах по форме, предусмотренных в письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ- 20-3/96@ (далее - УПД), спецификациях на поставку товара (при необходимости) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Договора стоимость настоящего договора определяется общей стоимостью всех поставленных партий товара в период его действия.

Оплата товара Покупателем производится на условиях 100% предоплаты каждой партии товара в течение 3 рабочих дней с момента предоставления Поставщиком Покупателю счета на оплату или по согласованию сторон при получении товара. Оплата счета в установленный договором срок является подтверждением согласования сторонами условий о поставке партии товара, определенных пп. 1.1- 1.2 настоящего договора, при этом проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, на сумму предоплаты не начисляются. Оплата счета по истечении такого срока возможна только с письменного согласия Поставщика либо по согласованию сторон по телефону.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что  в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного Товара (за исключением оплаты товара в порядке 100% предоплаты) Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. При наличии за Покупателем задолженности поступающие от Покупателя денежные средства Поставщик вправе в одностороннем порядке засчитывать, в первую очередь, в погашение имеющегося долга по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается.

18.11.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписано дополнительное соглашение к Договору, по которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар и оказать услуги по его установке на технику на общую сумму 564 784  руб.

В дополнительном соглашении к Договору стороны предусмотрели условия оплаты: предоплата за товар составляет 200 000 руб.; оставшиеся 364 784 руб. - в течение 60 дней после поступления предоплаты.

Обязательство по оплате считается исполненным на дату поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец поставил ответчику товар по УПД № 379 от 24.02.2021 на сумму 36 400 руб., № 364 от 24.02.2021 на сумму14 527 руб., № 380 от 24.02.2021 на сумму 6 610 руб., № 480 от 10.03.2021 на сумму 10 318 руб. 75 коп., № 736 от 09.04.2021 на сумму 37 651 руб., № 786 от 16.04.2021 на сумму 24 222 руб., № 831 от 24.04.2021 на сумму 4 312 руб., № 1018 от 14.05.2021 на сумму 4 284 руб. и во исполнение условий дополнительного соглашения от 18.11.2020 к Договору истец поставил ответчику товар по УПД № 2641 от 15.12.2020 на сумму 528 357 руб. 

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений и претензий по качеству и объему полученного товара, что подтверждается подписью представителя ООО «Тягунский механизированный карьер» в УПД, заверенной оттиском печати ответчика. 

В установленный Договором срок ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, перечислив 23.11.2020 на счет истца предоплату по дополнительному соглашению от 18.11.2020 к Договору в размере 200 000 руб., а также в счет оплаты товара, полученного по № УПД 2641 от 15.12.2020, денежные средства в общем размере 119 169 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.02.2021, от 25.03.2021, от 01.04.2021, от 16.04.2021, от 21.04.2021, от 30.04.2021, от 20.05.2021.

Поскольку претензия истца от 18.03.2021 с требованием об уплате в полном объеме задолженности за полученный товар ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «СпецТехСтрой» обратилось в суд с настоящим иском. 

После принятия иска к производству ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 7 000 руб. (платежное поручение №  611 от 11.08.2021), в связи с чем истец уменьшил заявленные требования в части  основного долга до 250  494 руб. 

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности, равный 250 494 руб., подтверждается Договором, дополнительным соглашением от 18.11.2020 к Договору, УПД,  не оспоренными ответчиком. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Возражений по существу исковых требований, доказательств оплаты задолженности в размере 250 494 руб. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Тягунский механизированный карьер» суду не представило. 

При таких обстоятельствах, проверив расчет суммы основного долга и признав его верным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению. 

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.4 Договора в общем размере 27 188 руб. 01 коп. 

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным. 

Суд установил, что истец произвел начисление неустойки за товар, полученный по УПД № 264 от 15.12.2020, за период с 24.01.2021 (то есть по истечении 60 дней с момента перечисления предоплаты 23.11.2020) по 30.07.2021 в размере 18 137 руб. 67 коп. (при начислении неустойки истцом учтены поступившие оплаты); за товар, полученный по УПД № 379, № 380  от 24.02.2021, за период с 24.02.2021 (по названному и последующим УПД товар подлежал 100%  предоплате) по 30.07.2021, в размере  3 376 руб. 29 коп.; за товар, полученный по УПД № 364 от 24.02.2021, за период с 24.02.2021  по 30.07.2021, в размере  1 140 руб. 37 коп.; за товар, полученный по УПД № 480 от 10.03.2021, за период с 10.03.2021  по 30.07.2021, в размере  737 руб. 79 коп.; за товар, полученный по УПД № 736 от 09.04.2021, за период с 09.04.2021  по 30.07.2021, в размере  2 127 руб. 28 коп.; за товар, полученный по УПД № 786 от 16.04.2021, за период с 16.04.2021  по 30.07.2021, в размере 1 283 руб. 77 коп.; за товар, полученный по УПД № 831 от 21.04.2021, за период с 21.04.2021  по 30.07.2021, в размере 217 руб. 76 коп.; за товар, полученный по УПД № 1018 от 14.05.2021, за период с 14.05.2021  по 30.07.2021, в размере  167 руб. 08 коп.

Проверив расчет, период начисления неустойки, размер задолженности, на которую производится начисление, применимую ставку, суд признает расчет истца верным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, периода ее начисления не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек в размере 21 500 руб. за услуги представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.03.2021, заключенный между ООО «СпецТехСтрой» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) (далее - Предприниматель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а именно: провести претензионную работу с должником - ООО «Тягунский механизированный карьер», подготовить заявление о выдаче судебного приказа ООО «СпецТехСтрой» в Арбитражный суд Алтайского края, в случае его отмены - подготовить и подать исковое заявление ООО «СпецТехСтрой» в Арбитражный суд Алтайского края, осуществлять ведение дела в интересах ООО «СпецТехСтрой» в Арбитражном суде Алтайского края, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг  от 01.03.2021 стоимость услуг по настоящему договору составляет 21 500 рублей, без НДС.

 31.07.2021 между ООО «СпецТехСтрой»и Предпринимателем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг  от 01.03.2021, согласно которому Предпринимателем оказаны следующие юридические услуги: претензионная работа с должником - 4 500 руб., подготовка и направление судебного приказа - 7 000 руб., подготовка и направление искового заявления в связи с отменой судебного приказа - 10 000 руб.

Факт выплаты вознаграждения Исполнителю в размере 21 500 руб. подтверждается платежным поручением № 2044 от 05.07.2021.

Материалами дела подтверждается факт оказания Предпринимателем  юридических услуг, предусмотренных договором оказания юридических услуг  от 01.03.2021.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом установлено, что в стоимость судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, истцом включены подготовка и направление судебного приказа.  

Однако вознаграждение представителя за подготовку и направление в суд судебного приказа к судебным издержкам, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относится. 

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная глава содержит указание на распределение судебных расходов только в отношении уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2019 по делу № А33-18350/2018, в котором суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках приказного производства и отказе в принятии такого заявления, поскольку процессуальный закон указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа не содержит, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Более того, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке заявления о выдаче судебного приказа связаны с рассмотрением дела № А03-8419/2021 и не относятся к настоящему делу, в рамках которого рассматриваются требования о взыскании задолженности и неустойки в исковом порядке.

Таким образом, расходы в размере 7 000 руб. на подготовку и направление судебного приказа возмещению не подлежат. 

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А68-4180/2019.

Проанализировав представленный договор оказания юридических услуг от 01.03.2021, исходя из фактических расценок на юридические услуги, сложившихся в Алтайском крае, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 4 500 руб.  за составление претензии и 10 000 руб. за подготовку иска и считает в указанной части обоснованными суммы, равные 2 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. 

Ответчик возражений относительно требования о взыскании судебных расходов не представил.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду чрезмерности. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 554  руб. суд возлагает на ответчика. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70, статьями 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тягунский механизированный карьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» 277 682 руб. 01 коп., в том числе 250 494 руб. основного долга по договору поставки № 115 от 03.11.2020 и 27 188 руб. 01 коп. неустойки, а также 8 554 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» из федерального бюджета 570 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 2422 от 30.07.2021.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин