/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3604/18 

Екатеринбург

09 июля 2018 г.

 

Дело № А76-16392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г. 

 

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г.Катав-Ивановск» (далее – Учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу № А76-16392/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрацией Катав-Ивановского муниципального района (далее – Администрация) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции в судебном заседании рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Учреждению о взыскании 4 963 750 руб. 16 коп. задолженности и 22 479 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2017 до момента фактического исполнения обязательств

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, Министерство здравоохранения Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 (судья Н.А. Первых) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Е.В. Ширяева, Г.А. Деева, О.Б. Фотина) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании соглашения об уступке права требования (цессии) от 29.03.2017 № 17-1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – общество «Энергосервис») и обществом «Челябэнергосбыт» недействительным, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что нормами бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе Российской Федерации не предусмотрена возможность уступки права требования по расходным обязательствам публично-правового образования, не регламентирован порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить перечисление денежных средств (статьи 12-14, пункт 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Кроме того, кассатор указывает, что между Учреждением и обществом «Энергосервис» заключен государственный контракт, информация о котором включена в соответствующий реестр Федерального казначейства согласно положениям статьи 103 Закона о контрактной системе. Указанный реестр, кроме прочего, содержит данные о поставщике (исполнителе, подрядчике) – наименование, местонахождение, индивидуальный номер налогоплательщика, в государственном контракте, в свою очередь, также указана информация о поставщике (исполнителе, подрядчике), в том числе его банковские реквизиты. 

Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, с учетом требований бюджетного законодательства Российской Федерации, личность кредитора – общества «Энергосервис» в рассматриваемых обстоятельствах имеет существенное значение для должника – Учреждения, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Энергосервис» и Учреждением заключены договоры теплоснабжения от 01.01.2016 № 1263 (ориентировочный объем тепловой энергии 5287, 29 Гкал в год) и от 09.01.2017 № 1263 (ориентировочный объем тепловой энергии 2970,44 Гкал в год), по условиям которых теплоснабжающая организация (общество «Энергоресурс») обязуется поставлять потребителю тепловую энергию через присоединенные тепловые сети, потребитель (Учреждение) обязуется принять тепловую энергию и оплатить, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Между указанными сторонами также заключены договоры водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 № 1222                                 (объем питьевой воды 20 000 кубометров в год)  и от 09.01.2017 № 1222    (объем питьевой воды 4887,2  кубометров в год),  в соответствии с условиями  которых организация водопроводно-канализационного хозяйства (общество «Энергосервис») обязуется оказать услуги по отпуску абоненту через присоединенную сеть питьевой воды и осуществлению приема сточных бытовых вод, абонент (Учреждение) обязуется принимать воду, осуществлять сброс сточных вод в систему канализации, соблюдать режим потребления в объеме и сброса сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов (сетей) водоснабжения и водоотведения, исправность используемых им приборов и оборудования, оплачивать услуги организации водопроводноканализационного хозяйства в порядке и на условиях договора.

В свою очередь, общество «Энергосервис» (первоначальный кредитор, цедент) и общество «Челябэнергосбыт» (цессионарий) подписали соглашение об уступке права требования (цессии) от 29.03.2017 № 17-1 (далее – соглашение № 17-1).

Согласно условиям указанного соглашения цессии первоначальный кредитор (цедент) уступает, а  новый   кредитор (цессионарий)  принимает право   требования    по   договору водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 № 1222, по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 1263, по договору водоснабжения и водоотведения от 09.01.2017 № 1222, по договору теплоснабжения от 09.01.2017 № 1263 заключенным между первоначальным                      кредитором (цедент) и Учреждением (должник) на сумму долга 4 963 750 руб. 16 коп.  (пункт 1.1 соглашения № 17-1).

В соответствии с разделом 3 соглашения № 17-1 первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за действительность переданного ему требования. Новый кредитор несет ответственность перед первоначальным кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. 

Документы, удостоверяющие право требования исполнения обязательств на сумму 4 963 750 руб. 16 коп. переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи документов от 29.03.2017. При этом общество «Энергосервис» уведомило Учреждение о состоявшейся уступке права требования (уведомление от 03.04.2017 № 223). 

Обществом «Челябэнергосбыт» в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2017, с требованием погасить задолженность и указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неоплаты задолженности в срок до 14.04.2017. 

Учреждение оставило указанную претензию без удовлетворения, что послужило причиной обращения общества «Челябэнергосбыт» в суд с исковым заявлением. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, указывая, что ответчиком факт наличия задолженности не оспорен, доказательства, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что предусмотренное пунктом 7 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов не означает запрет на передачу права требования оплаты за выполненные работы (услуги), поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

К отношениям по теплоснабжению, водоснабжению-водоотведению через присоединенную сеть, в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 539 названного Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом (пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения № 17-1 недействительным в силу его ничтожности.

Так, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что обществом «Энергоресурс» произведена именно уступка права требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника; при этом уступка прав по исполнению обязательств подрядчиком не производилась.

На основании изложенного доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии в бюджетном законодательстве положений о возможности уступки права требования по расходным обязательствам публично-правового образования, о существенном значении личности кредитора для должника в рассматриваемых отношениях подлежат отклонению.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу № А76-16392/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г.Катав-Ивановск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      О.В. Абознова