ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38183/23

25 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой  Н. О., Лоскутовой Н. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Воскресенск»

-  не явка, извещены;

от индивидуального предпринимателя ФИО1

 -  не явка, извещены;

рассмотрев 24 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А41-38183/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Воскресенск» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколайн-Воскресенск» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0500-001241-2018/ТКО от 29.11.2018 в размере 9 941 руб. 76 коп. и неустойки за период с 11.02.2019 по 19.04.2023 в сумме 3 145 руб. 92 коп., с ее последующим начислением по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступивший от истца письменный отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом округа к материалам дела.

Возражения на письменный отзыв истца, поступившие от ответчика, также приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

В приобщении к материалам дела, поступивших от ответчика дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе и возражениям на письменный отзыв истца, судом кассационной инстанции отказано, поскольку статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 АПК РФ, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции.

В связи с этим дополнительные доказательства, представленные ответчиком, не подлежат приобщению к материалам дела в рамках кассационного производства. Поскольку данные документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключен договор № 0500-001241-2018/ТКО от 29.11.2018 (далее – договор)   на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в рамках которого истец как региональный оператор в период с 01.09.2022 по 31.01.2023 выполнил свои обязательства перед ответчиком.

По утверждению истца, предпринимателем его денежные обязательства по оплате оказанных услуг по договору не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 9 941 руб. 76 коп. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении данного долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 720, 779, 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что    факт оказания спорных услуг истцом подтвержден материалами дела, констатировав обстоятельства наличия взыскиваемой задолженности и допущенной Предпринимателем просрочки оплаты услуг по договору, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционной инстанцией отклонены возражения ответчика о неполучении искового заявления, поскольку доказательства направления его копии предпринимателю были приложены истцом, а кроме того, ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

При этом указанные в кассационной жалобе доводы об отсутствии задолженности по договору не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А41-38183/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. А. Лоскутова

 

Н. О. Хвостова