СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. ФИО3, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

 

№ 17АП-1057/2026-АК

г. Пермь

07 апреля 2026 года

Дело № А60-31680/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.03.2026, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.12.2025, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2025 года

по делу № А60-31680/2025

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным и отмене заключения от 19.02.2025, экспертного заключения № 1 к ИБ № 43/2024, экспертного заключения № 2 к ИБ № 36/2024 (с учетом уточнений)

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний" (далее – заявитель, Учреждение, ГБУЗ СО «ОКМЦ ФИЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, ТФОМС, Фонд) о признании недействительными и отмене заключений ТФОМС от 19.02.2025 № 0190709113833, № 0190709113834, № 0190709113835, № 0190709113836, № 0190709113838, № 0190709113840, № 0190709113841, № 0190709113842, № 0190709113843, № 0190709113844, № 01090709113845, № 0190709113846, № 0190709113847, № 0190709113848, № 0190709113849, № 0190709113850, № 01090709113851, № 0190709113852, № 0190709113853, № 0190709113854, № 0190709113855, № 0190709113856, № 0190709113857, № 0190709113858, № 0190709113859, № 0190709113860, № 0190709113862, № 0190709113863, № 0190709113864, № 0190709113865, № 0190709113866, № 0190709113867, № 0190709113868, № 0190709113869, № 0190709113870, № 0190709113871, № 0190709113872, № 0190709113873, № 0190709113874, № 0190709113875, № 0190709113876, № 0190709113877, № 0190709113878, № 0190709113879, № 0190709113884, № 0190709119427, № 0190709119428, № 0190709119431, экспертное заключение № 1 к ИБ № 43/2024, экспертное заключение № 2 к ИБ № 36/2024, вынесенные по результатам внеплановой тематической экспертизы качества медицинской помощи на соответствие требований Порядка оказания медицинской помощи при онкологических заболеваниях, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.02.2021 № 116н (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие факта нарушения прав Учреждения и оснований для удовлетворения требований. Считает, что при вынесении решения, суд не учел, что рассматривать медицинскую деятельность ГБУЗ СО «ОКМЦ ФИЗ» с точки зрения Порядка оказания медицинской помощи при онкологических заболеваниях, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.02.2021 № 116н (далее - Приказ 116н), некорректно, так как Учреждение имеет свой специализированный профиль и руководствуется Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 932н (ред. от 19.05.2023) «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом»

(далее - Приказ 932н). Указывает, что клинические рекомендации не являются нормативными актами, а являются рекомендательными документами, в связи с чем, вывод суда об обязанности Учреждения соблюсти требования Клинических рекомендаций не основаны на норме права. С выводами суда о том, что ГБУЗ СО «ОКМЦ ФИЗ» обязано было при выявлении в медицинской документации пациента наличия клинических, лабораторных и/или инструментальных данных, которые позволяют предположить наличие онкологического заболевания и/или не позволяют его исключить и отсутствии заключений об исключении онкологического заболевания , направить данного пациента для оказания первичной специализированной медицинской помощи в центр амбулаторной онкологической помощи, а в случае его отсутствия - в первичный онкологический кабинет медицинской организации или поликлиническое отделение онкологического диспансера (онкологической больницы) не согласен и считает, что они не могли быть применены в рассматриваемом споре, так как ГБУЗ СО «ОКМЦ ФИЗ» не относится к звену первичной специализированной медико-санитарной помощи, а является специализированным учреждением, оказывающим медицинскую помощь по профилю «Фтизиатрия», а значит на него не распространяется приведенная судом норма права. Указывает, что Приказ № 116н не исключает Приказ № 932н и не устанавливает действий Учреждения при обследовании пациента с подозрением на диагноз «Туберкулез». Также учреждение ставит под сомнение и саму экспертизу качества медицинской помощи, на основании которой были составлены Заключения, как проведенная в соответствии с не профильным Приказом № 116н, и заинтересованным лицом - экспертом, исполняющим обязанности главного врача ГАУЗ Свердловской области «Свердловский областной онкодиспансер». Заявитель полагает, что ЭКМП должна была проводится не по профилю «онкология», но по профилю «торакальная хирургия», так как медицинская помощь оказывалась именно по этому направлению и к оплате Заявителем в адрес ТФОМС предъявлены затраты на оказание медицинской помощи именно по профилю «торакальная хирургия», а не «онкология». Заявитель считает некорректным применение Заинтересованным лицом в Заключениях от 19.02.2025 кодов 3.7. «Госпитализация застрахованного лица в плановой или неотложной форме с нарушением требований к профильности оказанной медицинской помощи (непрофильная госпитализация)», и 3.2.1 3.2.1 - «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица» к оказанной ГБУЗ СО «ОКМЦ ФИЗ» медицинской помощи ввиду следующего. Все указанные в Заключениях пациенты поступили в ГБУЗ СО «ОКМЦ ФИЗ» с направлениями из общей

лечебной сети и госпитализировались в отделение торакальной хирургии с целью установления/исключения диагноза по профилю Учреждения и определения методики дальнейшего лечения. Заявителем в материалы дела представлены доказательства (в т.ч. медицинские карты), согласно которым все пациенты по рассматриваемым случаям поступили в ГБУЗ СО «ОКМЦ ФИЗ» с направлениями из общей лечебной сети, без подозрения на злокачественное новообразование (ЗНО). Указывает, что Учреждение не вправе отказать пациенту, с направлением из общей лечебной сети, в проведении обследования, так как это необоснованный отказ в оказании медицинской помощи, что является недопустимым согласно ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ). Кроме того, Учреждение не может направить пациента в ГАУЗ СО «СООД» не исключив наличие туберкулезной инфекции, так как это создает угрозу инфекционной безопасности. Таким образом считает, что ГБУЗ СО «ОКМЦ ФИЗ» действовало в полном соответствии с положением ст. 37 закона 323-ФЗ. Обращает внимание, что заявитель, согласно действующему законодательству, не должен и не мог провести консилиум врачей, на который ссылается суд. Кроме того, учреждение указывает, что до проведения хирургической верификации пациенты были консультированы в ГАУЗ СО «СООД» посредством проведения телемедицинской консультации (врач-врач) в системе ОНКОР, при этом, врач-онколог ГАУЗ СО «СООД», ни в одном из указанных случаев не направили пациентов на онкологический консилиум. Относительно указания судом на пропуск срока исковой давности заявитель полагает, что таковой не пропущен, так как при уточнении требований учреждение ссылается на заключения ТФОМС от 19.02.2025, составленные в рамках одной проверки, результаты которой и послужили основанием для обращения в суд.

Фонд представил отзыв на жалобу, решение суда первой инстанции считает обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2026 представители заявителя и заинтересованного лица на доводах жалобы и отзыва на нее, соответственно, настаивали.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отложения судебного заседания.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-31680/2025.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21.04.2026 14:15 в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 911.

3. Лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 14.04.2026 представить:

Учреждению:

- доказательства уплаты государственной пошлины в суд первой инстанции по каждому обжалуемому заключению;

- заключения № 0190709119427, № 0190709119428, № 0190709119431, № 0190709113846, отсутствующие в материалах дела.

Фонду:

- документы, являющиеся основанием для проведения внеплановой тематической экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ГБУЗ СО «ОКМЦ ФИЗ»,

- пояснения по отражению в части обжалуемых заключений одного кода дефекта, в части заключений – двух кодов дефектов.

Учреждению и Фонду:

- пояснения о том, является ли обжалуемые заключения (в том числе экспертные заключения № 1 и № 2) ненормативными правовыми актами, с учетом позиции, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024;

- письменные пояснения по вопросам, заданным апелляционным судом в судебном заседании, подтвердив их документально, а также раскрыть перед другой стороной заблаговременно до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул.

ФИО3, 112.

Телефон справочной службы № 

<

***>, факс № 

<

***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по

веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда

по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова