﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3090/19 

Екатеринбург

21 августа 2019 г.

 

Дело № А60-37911/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Токарева Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 22.02.2019 по делу № А60-37911/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Белова Алексея Константиновича – Карматских А.В. (доверенность от 10.06.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Позина Александра Борисовича банкротом.

Определением от 11.09.2018 в отношении Позина А.Б. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белов А.К. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 Позин А.Б. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белов А.К.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019 № 4(6484)

Токарев О.Н. (далее – кредитор) 24.10.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 9 284 509 руб. 55 коп., включая 4 000 000 руб. основного долга, 4 384 800 руб. процентов по договору займа и 899 709 руб. 55 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении требования Токарева О.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.05.2019 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Токарев О.Н. просит определение от 22.02.2019и постановление от 21.05.2019 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности получения Токаревым О.Н. денежных средств в публичном акционерном обществе «Уралтрансбанк» (далее – Уралтрансбанк) в наличной форме не соответствуют материалам дела, поскольку в дело представлена банковская выписка по счету кредитора, свидетельствующая о снятии кредитором со счета перед выдачей спорного займа наличных денежных средств в размере 1 200 000 руб., о наличии у кредитора крупных оборотов по счету и прибыли от предпринимательской деятельности, явившейся источником сбережений кредитора, которые в совокупности со снятыми денежными средствами были переданы должнику в заем. Заявитель считает, что вопреки выводам судов его представитель в судебном заседании 20.02.2019 пояснил о причинах передачи денежных средств в наличной форме, а отказ в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие в договоре займа подписи Токарева О.Н. не основан на положениях статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой в подтверждение условий договора займа может быть представлена расписка, подпись займодавца в которой не требуется, и, кроме того, суды не оценили доводы расходовании должником заемных денежных средств на расчеты с контрагентами.

Белов А.К. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Позина А.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 в отношении Позина А.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белов А.К. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018Позин А.Б. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белов А.К.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Токарев О.Н. ссылался на наличие задолженности по договору займа от 24.12.2018, заключенного с должником и представил в материалы дела договор займа от 24.12.2012, содержащий расписку Позина А.Б. в получении денежных средств в размере 4 000 000 руб., справку публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.12.2014, а также выписки по счетам №40817810500001229154 и №40817810000070000068 в Уралтрансбанке за период с 01.12.2012 по 31.12.2012.

Согласно договору займа от 24.12.2012, займодавец (Токарев О.Н.) предоставляет заемщику (Позину А.Б.) в собственность денежные средствадля коммерческой деятельности в размере 4 000 000 руб. с оплатой наличными, а заемщик обязуется вернуть сумму займа до 25.12.2015 и уплачивать займодавцу за пользование переданными денежными средствами 0,04 % за каждый день пользования, начисляющихся ежемесячно на сумму основного долга, а в случае неуплаты заемщиком займа уплачивать повышенные проценты в размере 0,07% за каждый день после 25.01.2016 с общей суммы займа (пункты 1 – 4 договора).

По расчету кредитора сумма задолженности Позина А.Б. по договору займа от 24.12.2012 составляет 9 284 509 руб. 55 коп., в том числе:4 000 000 руб. основного долга, 4 384 800 руб. процентов за пользование займом и 899 709 руб. 55 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа, послужило основанием для обращения Токарева О.Н. в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Законао банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанногона передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныедоказательства, проверив обоснованность требований кредитора с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в подтверждение наличия у Токарева О.Н. финансовой возможности предоставить должнику спорный заем кредитор представил справку Банка ВТБ о том, что по состоянию на декабрь 2012 оборот по счету Токарева О.Н. составил 5 007 405 руб. 98 коп., в то время как никаких доказательств, подтверждающих снятие кредитором наличных денежных средств со счета в Банке ВТБ для их передачи должникув качестве займа, не представлено, а иные банковские выписки по счету Токарева О.Н. в Уралтрансбанке за 2012 год отражают лишь обороты по счету, зачисление и списание денег со счета во исполнение конкретных обязательств Токарева О.Н. перед другими лицами, из чего следует, что имеющиеся в деле банковские выписки по счетам Токарева О.Н. подтверждают исполнение кредитором конкретных обязательств перед иными лицами, но не подтверждают возможность по единовременному получению в наличной форме суммы в размере 4 000 000 руб. и фактическое получение данной суммы кредитором, при том, что какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о получении Токаревым О.Н. денежных средств в наличной форме в Уралтрансбанке также не предоставлены, а ссылка кредитора на наличие у него накоплений из доходов от предпринимательской деятельности ничем не подтверждена, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия у Токарева О.Н. финансовой возможности для предоставления должнику 24.12.2012 займа наличными денежными средствами в размере 4 000 000 руб., при том, что, несмотря на неоднократные предложения суда представить соответствующие дополнительные доказательства, какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание недоказанность наличия у Токарева Е.Н. финансовой возможности для предоставления должнику займа наличными денежными средствами в размере 4 000 000 руб., учитывая, что стороны не раскрыли всю необходимую информацию относительно невозможности передачи кредитором денежных средств по спорному договору займа Позину А.Б., имевшему счет в коммерческом банке «Кольцо Урала», в безналичной форме, проанализировав спорный договор займа и долговую расписку, выполненные должником на одном листе бумаги в отсутствие подписи Токарева О.Н., а также, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, достоверно и определенно подтверждающих факт расходования должником спорных заемных денежных средств в заявленном размере, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные Токаревым О.Н. требования, в связи с чем суды отказали во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника ввиду их недоказанности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора,суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела заявленных требований, а такжеиз отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм праваи сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существуи переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019по делу № А60-37911/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева Олега Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.В. Рогожина 

 

                                                                                                  Ф.И. Тихоновский