﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4878/2020

27 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от истца: Огурцова А.А. (доверенность от 22.09.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Химпром»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу № А79-4878/2020

по иску индивидуального предпринимателя Никоноровой Анастасии Дмитриевны (ОГРНИП: 318213000008911) 

к публичному акционерному обществу «Химпром» 

(ИНН: 2124009521, ОГРН: 1022100910226) 

о взыскании 2 850 905 рублей 50 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Компания Рем-Сервис 21 Регион» 

(ИНН: 2111008591, ОГРН: 1132135000095), индивидуальный предприниматель Иванов Николай Алексеевич (ОГРНИП: 317213000047353), индивидуальный предприниматель Овчинников Виталий Викторович (ОГРНИП: 317169000138186), индивидуальный предприниматель Милютина Евгения Александровна (ОГРНИП: 319213000023223), индивидуальный предприниматель Зуев Евгений Юрьевич (ОГРНИП: 313213011600029), общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ИНН: 2123019654, ОГРН: 1182130005628), индивидуальный предприниматель Романов Михаил Владиславович (ОГРНИП: 319213000039562), индивидуальный предприниматель Тимофеев Геннадий Анатольевич (ОГРНИП: 307213026900122), индивидуальный предприниматель Замков Андрей Викторович (ОГРНИП: 311213735700021), общество с ограниченной ответственностью «ТИБ-Сервис» (ИНН: 2127311307, ОГРН: 1022100978624), индивидуальный предприниматель Самсонов Сергей Николаевич 

(ОГРНИП: 307213226100021), индивидуальный предприниматель Селивестров Сергей Владимирович (ОГРНИП: 316213000098962), общество с ограниченной ответственностью «АвтоКом21» (ИНН: 2116003759, ОГРН: 1182130006343), индивидуальный предприниматель Комиссарова Екатерина Александровна (ОГРНИП: 315213000003689), индивидуальный предприниматель Белов Аркадий Егорович 

(ОГРНИП: 319213000056492), индивидуальный предприниматель Викторов Виктор Александрович (ОГРНИП: 318213000040780),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Лялькова Анастасия Дмитриевна (в настоящее время Никонорова Анастасия Дмитриевна, далее – ИП Никонорова А.Д., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Химпром» (далее – ПАО «Химпром», Общество) о взыскании 1 835 000 рублей долга по договору транспортной экспедиции от 04.04.2018 № 03/237, 171 205 рублей 50 копеек договорной неустойки за период с 26.11.2019 по 01.10.2020, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Компания Рем-Сервис 21 Регион» (далее – ООО «Компания Рем-Сервис 21 Регион»), индивидуального предпринимателя Иванова Николая Алексеевича (далее – ИП Иванов Н.А.), индивидуального предпринимателя Овчинникова Виталия Викторовича (далее – ИП Овчинников В.В.), индивидуального предпринимателя Милютину Евгению Александровну (далее – ИП Милютина Е.А.), индивидуального предпринимателя Зуева Евгения Юрьевича (далее – ИП Зуев Е.Ю.), общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – ООО «СтройГрупп»), индивидуального предпринимателя Романова Михаила Владиславовича (далее – ИП Романова М.В.), индивидуального предпринимателя Тимофеева Геннадия Анатольевича (далее – Тимофеев Г.А.), индивидуального предпринимателя Замкова Андрея Викторовича (далее – Замков А.В.), общество с ограниченной ответственностью «ТИБ-Сервис» (далее – ООО «ТИБ-Сервис»), индивидуального предпринимателя Самсонова Сергея Николаевича (далее – ИП Самсонов С.Н.), индивидуального предпринимателя Селивестрова Сергея Владимировича (далее – ИП Селивестров С.В.), общество с ограниченной ответственностью «АвтоКом21» (далее – ООО «АвтоКом21»), индивидуального предпринимателя Комиссарову Екатерину Александровну (далее – ИП Комиссарова Е.А.), индивидуального предпринимателя Белова Аркадия Егоровича (далее – ИП Белов А.Е.), индивидуального предпринимателя Викторова Виктора Александровича (далее – ИП Викторов В.А.).

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, удовлетворил исковые требования. Суд, установив наличие долга за оказанные услуги и просрочки исполнения денежных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга, а также начисленной суммы неустойки. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и освобождения от уплаты неустойки в период с 06.04.2020 по 01.10.2020.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Химпром» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

По мнению заявителя, суды необоснованно взыскали договорную неустойку, при этом не учли, что прибыль Общества по причине введения ограничительных мер снизилась на 288 (двести восемьдесят восемь) миллионов рублей, факт наличия финансовых потерь подтверждается бухгалтерскими документами (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за 2020 год). Между тем, сведения с сайта «Интерфакс» и из газеты «Химик» о стабильной работе ПАО «Химпром» являются недопустимыми доказательствами подтверждения отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку они носят вероятностный характер.

Предприниматель в лице уполномоченного представителя и в письменном отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя и просила оставить решение и постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ПАО «Химпром» (клиент) и ИП Лялькова А.Д. (в настоящее время ИП Никонорова А.Д., экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 04.04.2018 № 03/237 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором и приложениями к нему услуг клиенту, связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте, а клиент обязуется оплачивать оказанные экспедитором услуги в размере, сроки и в порядке, установленные договором.

Клиент и экспедитор выступают от своего имени/или по поручению организаций, с которыми они имеют прямые договоры (пункт 2.1 договора).

В целях организации каждой конкретной перевозки клиент направляет экспедитору заявку, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Стоимость перевозки является договорной и определяется исходя из ситуации на транспортном рынке. Стоимость услуг по перевозке согласовывается сторонами в заявках и Приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг экспедитора осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, на основании выставленных счетов исходя из объема услуг, оказанных экспедитором (пункт 4.2 договора).

Клиент на основании счета-фактуры и акта выполненных работ оплачивает услуги экспедитора в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Ставка (руб.) за перевозку утверждена в Приложении № 1 к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 1 835 000 рублей.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Предприниматель в претензии от 20.03.2020 предложил Обществу погасить задолженность за перевозку груза по договору транспортной экспедиции.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Никоноровой А.Д. с соответствующим иском в Арбитражный суд Чувашской Республики.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Наличие факта оказания Предпринимателем услуг по перевозке груза на предъявленную сумму, отсутствие возражений со стороны Общества относительно оплаты спорных услуг, расчета основной задолженности позволило судам двух инстанций прийти к выводу о том, что на ПАО «Химпром» лежит обязанность по оплате долга за оказанные ИП Никонорова А.Д. услуги.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для освобождения от уплаты неустойки в период с 06.04.2020 по 01.10.2020, в период действия моратория.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В пункте 75 постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд округа не уполномочен давать иную оценку указанному обстоятельству, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Относительно освобождения Общества от уплаты неустойки на период действия моратория с 06.04.2020 по 01.10.2020 суд апелляционной инстанции обоснованно указал на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2020 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из содержания которого в совокупности с представленными в дело доказательствами следует, что основания для освобождения Общества от уплаты неустойки отсутствуют. 

Снижение прибыли Общества, вопреки доводам кассатора, является нормой в рамках осуществления предпринимательской деятельности, которая сама по себе предполагает наличие рисков, при этом не может однозначно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки.

Кроме того, деятельность Общества связана с производством продукции, пользующейся повышенным спросом в период введений карантинных мер, связанных с распространением вирусной инфекции. 

Кассатор в жалобе указывает о непрерывности работы ПАО «Химпром» в период ограничений, о своевременной выплате заработной платы сотрудникам, штат которых не был сокращен. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А79-4878/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева