АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-1401/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                           Дерхо Д.С.,

судей                                                                             Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТопПром» на решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1401/2022 по иску акционерного общества «ТопПром» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «П-МАРТ» (454080, 

<

...>, нежилое помещение 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании открытого аукциона недействительным и признании договора аренды недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЦОФ «Щедрухинская».

Суд установил:

акционерное общество «ТопПром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – комитет), комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка и обществу с ограниченной ответственностью «П-МАРТ» (далее – компания) о признании недействительным открытого аукциона, состоявшегося 10.11.2021, по продаже права аренды на заключение договора аренды земельного участка под проектирование и строительство объекта тяжелой промышленности (горно-обогатительной и горно-перерабатывающей, металлургической, машиностроительной промышленности, изготовления и ремонта продукции судостроения, авиастроения, вагоностроения, станкостроения, а так же другие подобные промышленные предприятия, для эксплуатации которых предусматривается установление охранных или санитарно-защитных зон), площадью 55 118 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> земельный участок № 7Б, с кадастровым номером 42:30:0000000:4943 (далее – земельный участок), лот № 4 и признании договора аренды от 06.12.2021 № 862-04 (далее – договор аренды) недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦОФ «Щедрухинская» (далее – обогатительная фабрика).

Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что: 65% спорного земельного участка с видом разрешенного использования: тяжелая промышленность, подпадает под зону строгих ограничений водозаборной скважины № 285 «В», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410061:55, арендованном истцом, в связи с чем, размещение на нем объектов тяжелой промышленности первого и второго класса опасности невозможно, что свидетельствует о допущенных комитетом нарушениях при подготовке аукционной документации, а также нарушает права и законные интересы истца, создает потенциальную угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц или загрязнения самой скважины; создание зоны санитарной охраны (далее – ЗСО) и ограничения по использованию земельного участка в такой зоне связаны непосредственно с самим фактом существования объекта водоснабжения, а не с формальным принятием решения об установлении зоны с особыми условиями использования территории (далее – ЗОУИТ), в связи с чем, внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) не требуется.

В возражениях на кассационную жалобу комитет просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов деле следует и судами установлено, что комитетом посредством публикации извещения 23.09.2021 № 200921/0111670/01 о проведении торгов, объявлен прием заявок на участие в аукционе с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров аренды в отношении спорного земельного участка (лот № 4).

Согласно протоколу от 10.11.2021 № 3679 торги по лоту № 4 признаны состоявшимися, победителем признана компания, что подтверждается информацией, размещенной 11.11.2021 на информационном ресурсе torgi.gov.ru

Истец, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410061:55, на котором расположен водный объект (подземная скважина № 285 «В», предназначенная для использования в целях питьевого и хозяйственного водоснабжения), полагает, что фактом и результатами проведенного аукциона нарушены его права. При этом ссылается на санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.09.2008 № 42.19.02.000Т.000232.09.08 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.09.2008), согласно которому проект организации ЗСО водного объекта подземной скважины № 285 «В» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Из содержания проекта ЗСО водозаборной скважины № 285 «В» от 23.07.2008 и санитарно-эпидемиологическое заключения от 08.09.2008 следует, что ЗСО второго и третьего поясов предусматривают, в том числе следующие мероприятия:  необходимость во втором поясе ограничения, а в третьем - регулирования размещения подсобных хозяйств, коллективного садоводства, огородничества, а также возможных изменений технологии предприятия, связанной с повышением степени опасности загрязнения источников водоснабжения сточными водами; проведение работы по благоустройству территории предприятия, выполнение твердого покрытия, ливневые воды с территорий собираются и подвергаются необходимой очистке; бурение новых скважин допускается только с разрешения комитета природных ресурсов но Кемеровской области и согласования с органами территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе и экологического контроля; выявляются, ликвидируются все бездействующие скважины, представляющие опасность в части возможного загрязнения водоносного горизонта; не допускается закачка промышленных и бытовых стоков в водоносные горизонты, подземное складирование твердых бытовых отходов и разработка недр и др.

На территории зон строго режима подземных вод запрещается посадка высокоствольных деревьев, прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

На территории второго и третьего поясов подземных вод запрещается закачка отработанных вод в подземные горизонты, подземное складирование твердых отходов и разработка недр земли, размещение складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обуславливающих опасность химического загрязнения подземных вод.

Истец, полагая, что отсутствие сведений о невозможности использования спорного земельного участка по назначению, в том числе для размещения на нем объектов тяжелой промышленности первого и второго классов опасности, ввиду наличия ЗОУИТ, обусловленных существованием на земельном участке общества водозаборной скважины № 285 «В», свидетельствует о существенных нарушениях проведения процедуры аукциона, результат которого нарушает права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований общества, комитет указал, что: проведенный аукцион соответствует нормам действующего законодательства, оснований для признания аукциона недействительным не имеется. Открытый аукцион на право заключения договора аренды организован и проведен в соответствии со статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), извещение о проведение аукционных торгов опубликовано на официальном сайте torgi.gov.ru, заявки на участие в аукционе подали – компания и общество с ограниченной ответственностью «Активные угли». Документация для проведения аукциона, в том числе в отношении характеристик земельного участка (лот № 4), содержится в разделе «Документы», при этом вся информация, касающаяся оспариваемого аукциона, является общедоступной. Общество  заявку на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды не подавало, за разъяснением аукционной документации, порядка проведения аукциона или с заявлениями другого характера к организатору аукциона не обращалось.

Возражения компании против требования общества основаны на том, что:

- ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают свое существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, содержащего указание в том числе на конкретные ограничения использования земельных участков из перечня ограничений, установленных федеральным законом или положением о ЗОУИТ соответствующего вида. В отношении указанного эксплуатируемого истцом объекта такое решение не принято;

- согласно подпункту 5.1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок не может быть предметом аукциона, если он полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, тогда как согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера наложение ЗСО на земельный участок составляет 64,3 % от его площади;

- представленный истцом проект ЗСО водозаборной скважины № 285 «В» от 23.07.2008 не исключает возможности строительства на участке ответчика объектов тяжелой промышленности. Напротив, в нем отражено, что сам истец осуществляет строительство техкомплекса, предусматривающего прием, складирование, обогащение угля и отправку его потребителям, а также иные виды деятельности; в расчетные границы третьего пояса ЗСО водозабора попадают АБК, котельная, обогатительный комплекс, подъездные пути, резервуары-накопители, очистные сооружения, то есть в самом проекте отмечена возможность возможности размещения объектов тяжелой промышленности. В проекте также указаны мероприятия, которые необходимо соблюдать в ЗСО. В частности, на территории третьего пояса ЗСО запрещается размещение складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов удобрений, накопителей промстоков и других объектов, обуславливающих опасность химического загрязнения подземных вод. Размещение таких объектов допускается при условии выполнения мероприятий по защите водоносного горизонта и наличия положительного заключения Роспотребнадзора и Росприроднадзора. Таким образом, проектом не запрещено размещение объектов тяжелой промышленности. Допускается даже размещение объектов, имеющих опасность химического загрязнения подземных вод, при условии выполнения мероприятий и получения согласований;

- спорный земельный участок не является смежным по отношению к принадлежащему истцу на праве аренды земельному участку с кадастровым номером 42:30:0410061:55. Смежными для него являются: земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410061:58 (разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности); земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410061:57 (разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности). Указанные земельные участки должны находиться в первом поясе ЗСО, но их разрешенное использование допускает строительство сооружений промышленности. Кроме того, южнее земельного участка истца с кадастровым номером 42:30:0410061:55 находится обогатительная фабрика, указанная в проекте ЗСО как техкомплекс истца. При этом вся обогатительная фабрика построена и располагается на земельных участках, находящихся в ЗСО водозаборной скважины № 285 «В», как отмечено в проекте ЗСО. Таким образом, права истца, осуществляющего строительство собственного объекта тяжелой промышленности – обогатительной фабрики, аукционом по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 42:30:0000000:4943 не нарушены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 106 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указав, что органы местного самоуправления не наделены правом на самостоятельное определение размера и границ ЗСО источников водоснабжения, в том числе путем принятия правовых актов, генеральный план и ПЗЗ не должны устанавливать необоснованные ограничения по использованию принадлежащего собственнику земельного участка (и не устанавливают их в данном случае), констатировав фактическое отсутствие установленной в надлежащем порядке ЗОУИТ, действие которой распространялось бы на территорию спорного земельного участка, исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения аукциона, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными конкурентной процедуры и заключенного по ее итогам договора аренды.

Отклоняя доводы общества о том, что комитетом не учтены границы ЗСО, в связи с чем, земельный участок не подлежал реализации на торгах, суд первой инстанции указал на отсутствие факта установления таких границ, отметив, что сами по себе проектно-изыскательские работы и намерение установить ЗОУИТ в отсутствие соответствующего решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации не влечет нарушения прав и интересов заявителя при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 № 12573/11 сформулировал правовой подход, согласно которому признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из указанного следует, что возможность признания торгов недействительными в связи с нарушением предусмотренных законом правил, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Так, суду необходимо установить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; исполнен ли контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

При обращении в суд с настоящим иском общество настаивало на том, что земельный участок с кадастровым номером 42:30:0000000:4943 не мог быть предметом аукциона, поскольку находится в границах второго пояса (на площади 6,6%) и третьего пояса (на площади 64,3%) ЗСО водозаборной скважины № 285 «В», на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410061:55, который предоставлен истцу во владение и пользование по договору аренды от 05.05.2011 № 200-4.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он полностью расположен в границах ЗОУИТ, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона.

Из содержания приведенной нормы права следует, что соответствующее ограничение распространяется на случаи, когда: утверждена ЗОУИТ; обусловленные этой зоной ограничения использования земельных участков противоречат целям предоставления земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона; выставленный на аукцион земельный участок полностью расположен в границах такой ЗОУИТ.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (пункт 3 статьи 18 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии).

Как следует из пунктов 1.4 и 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 (далее – СанПин 2.1.4.1110-02) ЗСО организуются на всех водопроводах в составе трех поясов, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. При этом второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются в том числе определение границ зоны и составляющих ее поясов. Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункты 1.6 и 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Как следует из пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и подпункта 16 статьи 105 ЗК РФ, ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения относятся к ЗОУИТ и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (подпункт 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ).

Границы ЗОУИТ в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 ГрК РФ).

Из приведенных норм, а также положений Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии следует, что вопросы установления размера и границ ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, а отображению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования подлежат ЗОУИТ, которые определены с соблюдением требований соответствующего законодательства (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерацииот 11.09.2019 № 71-АПА19-7).

Так, абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии предусмотрено, что ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

По смыслу правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 № 9-АПА19-3, отсутствие принятого уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации правового акта об установлении границ ЗСО источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не позволяет считать такие границы существующими.

Данные предписания корреспондируют положениям главы XIX «Зоны с особыми условиями использования территорий» ЗК РФ, введенной в действие пунктом 19 статьи 9 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ). Пункт 19 статьи 9 Закона № 342-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования этого федерального закона – 04.08.2018.

Согласно пункту 19 статьи 106 ЗК РФ ЗОУИТ считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о ЗОУИТ, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН.

В соответствии с частью 12 статьи 26 Закона № 342-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2021) указанный в пункте 11 статьи 106 ЗК РФ правообладатель зданий, сооружений, в связи с размещением которых до 01.01.2022 установлена ЗОУИТ, а при отсутствии такого правообладателя или в случае установления ЗОУИТ по основаниям, не связанным с размещением объекта капитального строительства, органы государственной власти или органы местного самоуправления, принявшие до 01.01.2022 решение об установлении ЗОУИТ, либо органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на установление границ ЗОУИТ, возникающей в силу федерального закона, направляют в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, документы, необходимые для внесения сведений о ЗОУИТ либо внесения изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН, в целях обеспечения внесения данных сведений в ЕГРН в срок не позднее 01.01.2025.

Анализ приведенных правовых норм земельного законодательства, в том числе его переходных положений, позволяет сделать вывод, что сведения о границах ЗОУИТ, установленной решением исполнительного органа государственной власти, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения, которые должны содержать графическое описание местоположения границ данной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН, должны быть направлены в орган регистрации прав вместе с документами, необходимыми для внесения сведений о такой зоне, в срок не позднее 01.01.2025 (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 41-КАД22-1-К4). Впоследствии Федеральным законом от 30.12.2021 № 447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» такой срок продлен до 01.01.2028.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ЗСО водозаборной скважины № 285 «В» не утверждены правовым актом уполномоченного органа государственной власти Кемеровской области – Кузбасса, констатировав на этом основании отсутствие ЗОУИТ, которая бы ограничивала возможность использования земельного участка с кадастровым номером 42:30:0000000:4943 для целей, указанных в аукционной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что право аренды спорного объекта недвижимости выступило легитимным предметом конкурентной процедуры, которая проведена с соблюдением закона и не подлежит признанию недействительной по требованию общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов об отсутствии утвержденных в установленном законом порядке ЗСО водозаборной скважины, заявленное со ссылкой на утвержденный проект зоны санитарной охраны и положительное заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, основано на неверном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На самом деле, исходя из приведенных выше положений санитарно-эпидемиологического, градостроительного и земельного законодательства, проект ЗСО и положительное заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора являются лишь частью комплекта документов, необходимого для принятия уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации правового акта об установлении ЗОУИТ в пределах границ ЗСО источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. В отсутствие такого юрисдикционного акта соответствующие границы не могут считаться установленными, что не позволяет распространить на соответствующую территорию правовой режим, свойственный конкретной ЗОУИТ.

Кроме того, в ходе производства по делу обществом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ) само наличие совокупности предусмотренных подпунктом 5.1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ условий, ограничивающих возможность проведения аукциона о реализации права аренды земельного участка с кадастровым номером 42:30:0000000:4943.

Так, заявленные истцом со ссылкой на проект зон санитарной охраны водозаборной скважины № 285 «В» от 23.07.2008 и заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 08.09.2008 границы второго и третьего пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения не покрывают собой всю площадь спорного земельного участка, затрагивая лишь его часть – в границах второго пояса (на площади 6,6%) и третьего пояса (на площади 64,3%).

При этом общество не привело надлежащего обоснования тому, каким именно образом ограничения использования земельного участка (вытекающие из содержания проекта зон санитарной охраны водозаборной скважины № 285 «В» от 23.07.2008 и заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 08.09.2008) исключают использование земельного участка в соответствии с целями, заявленными при проведении аукциона, в том числе применительно к: запрету на закачку отработанных вод в подземные горизонты, подземное складирование твердых отходов и разработку недр земли, размещение складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обуславливающих опасность химического загрязнения подземных вод; виду разрешенного использования и характеру фактического хозяйственного освоения смежных с участком истца земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0410061:58 и 42:30:0410061:57, а также эксплуатируемым самим истцом техкомплексом и обогатительной фабрикой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1401/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                                             Т.А. Зиновьева

ФИО1