ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5582/2018

город Воронеж

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2019 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Малиной Е.В.,  

судей Осиповой М.Б.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М»: ФИО3 –  представитель по доверенности б/н от 06.04.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТЭК»:  представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «УНКОМТЕХ»: представитель не явился, имеются доказательства  надлежащего извещения;  

от общества с ограниченной ответственностью «Электроснабстрой»:  представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;  

от акционерного общества «Кирскабель»: представитель не явился, имеются  доказательства надлежащего извещения,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 по делу № А08- 5582/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Орбита-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  

Дом «ТЭК» (ИНН 4619004350, ОГРН 1094619000464) о расторжении  договора поставки № 07/10/16-2 от 07.10.2016, взыскании 5 699 137 руб. 78  коп. долга, 942 908 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.11.2016 по 11.10.2018, 55 368 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом поступивших  уточнений),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «УНКОМТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Электроснабстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Кирскабель» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита-М» (далее –  истец, ООО «Орбита-М») обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТЭК» (далее –  ответчик, ООО «ТД «ТЭК») о расторжении договора поставки № 07/10/16-2  от 07.10.2016, взыскании 5 699 137 руб. 78 коп. долга по договору поставки   № 07/10/16-2 от 07.10.2016, 942 908 руб. 03 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 11.10.2018, 55 368  руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ»,  акционерное общество «Кирскабель», общество с ограниченной  ответственностью «Электроснабстрой».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 в  удовлетворении заявленных ООО «Орбита-М» требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Орбита-М» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные исковые требования.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на нарушение ООО «ТД «ТЭК» обязательств по  договору поставки № 07/10/16-2 от 07.10.2016, выразившихся в  

недопоставке товара на сумму 5 699 137 руб. 78 коп.  

Представленные ответчиком в подтверждение исполнения  обязательства по поставке товара на общую сумму 27 252 509 руб.  универсальные передаточные документы (далее – УПД), по мнению ООО  «Орбита-М», не являются допустимыми и надлежащими доказательствами  по делу, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и  опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:  

- УПД на поставку АО «Кирскабель» ООО «Торговый дом  «УНКОМТЕХ» товара, в последующем поставленному ответчиком истцу,  датированы ноябрем 2016 года ( № 5026 от 10.11.2016, № 5130 от 14.11.2016,   № 5125 от 15.11.2016, № 5126 от 15.11.2016), тогда как УПД, подписанные  ООО «Орбита-М» и ООО «ТД «ТЭК», датированы октябрем 2016 года, что  свидетельствует о передаче истцу ответчиком еще не изготовленного товара;  

- УПД № 3978 от 08.12.2016 на сумму 10 484 417 руб. 79 коп. подписан  неуполномоченным лицом – прорабом ФИО4, у которого  отсутствуют полномочия на получение товарно-материальных ценностей;  

- ответчиком не представлено надлежащих образом оформленных  товарно-транспортных накладных, тогда как товарная накладная в  отсутствии товарно-транспортной накладной не является достаточным  доказательством передачи товара;  

- актом сдачи под охрану кабельно-проводниковой продукции,  подписанным директором ростовского представительства ООО «ТД «ТЭК»,  прорабом ООО «Орбита-М» и старшим смены охранного предприятия ООО  «Защита», с которым у ООО «МегаМаг» был 01.03.2015 заключен договор №  02-3-15 на оказание услуг по охране и обеспечения пропускного режима  объекта ТРК «МегаМаг» по адресу: 

<

...>,  подтверждается поставка кабельных барабанов в количестве 30 штук, а не 39  штук, как указано в спецификации № 1 к договору поставки № 07/10/16-2 от  07.10.2016;  

- факт недопоставки товара подтверждается инвентаризационной  ведомостью кабельной продукции по состоянию на 03.04.2017, подписанной  директором ростовского представительства ООО «ТД «ТЭК» и генеральным  директором ООО «Орбита-М» ФИО5;  

- в письме от 07.08.2017 № 312 ответчиком подтвержден факт  недопоставки товара по договору поставки № 07/10/16-2 от 07.10.2016.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  ООО «Торговый Дом «ТЭК», ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», ООО  «Электроснабстрой», АО «Кирскабель», извещенные о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  неявившихся лиц.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен  перерыв с 16.05.2019 до 23.05.2019.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда  с участием того же лица.  

В приобщении к материалам дела отзыва ООО «Торговый Дом «ТЭК»  на апелляционную жалобу, поступившего в адрес суда апелляционной  инстанции 17.05.2019, протокольным определением суда от 23.05.2019  отказано ввиду отсутствия доказательств направления отзыва на  апелляционную жалобу ООО «Орбита-М» и третьим лицам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия находит решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, 07.10.2016 между ООО «Торговый дом «ТЭК» (поставщик) и ООО  «Орбита-М» (покупатель) был заключен договор № 07/10/16-2 (далее –  договор) (т.1 л.д.22-25), в соответствии с которым поставщик обязуется  поставить (передавать в собственность) покупателю кабельно- проводниковую продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и  оплатить ее в размере и порядке, предусмотренным в настоящем договоре (п.  1.1. договора).  

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, ассортимент  товара, подлежащего поставке, определяются на основании подтвержденных  заявок покупателя. Подтвержденной является заявка, согласованная и  утвержденная сторонами в соответствии с положениями раздела 4  настоящего договора.  

В соответствии с п. 2.3. договора покупатель производит 100 % оплату  товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика  в течение 3 (трех) банковских дней после выставления счета поставщиком,  либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством.  

По условиям п. 4.1. договора срок поставки каждой партии товара  указывается в счете на оплату товара и/или в спецификации к настоящему  договору.  

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара  покупателю со склада поставщика. Доставка товара осуществляется силами и  средствами покупателя (выборка товара), если иное не предусмотрено  дополнительным соглашением (п. 4.2. договора).  

В соответствии с п. 4.3. договора основанием для отгрузки товара  является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика за  согласованный товар.  

Согласно п. 4.4. договора предварительная заявка составляется  покупателем па основании предложения поставщика. Заявки должны  

направляться поставщику в электронном виде или в иной приемлемой для  покупателя форме не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до  предполагаемого начала поставки.  

Заявка может содержать следующие реквизиты: порядковый номер и  дату составления, наименование Поставщика, номер и дату заключения  Договора, адрес склада Покупателя, на который осуществляется поставка,  наименование структурного подразделения Покупателя, для которого  предназначена Заявка, наименование, количество товара, подлежащего  поставке, сроки поставки и количество разрешенных поставок по одной  Заявке (п. 4.5. договора).  

В силу п. 4.6. договора поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих  дней с момента получения заявки рассмотреть ее и подтвердить количество  товара, которое он обязуется поставить в оговоренные заявкой сроки. Заявка  с подтвержденным количеством направляется по электронной почте, либо  иным способом уполномоченному представителю покупателя. После  получения заявки покупателем она становится заказом.  

Поставщик может подтвердить заявку выставлением счета и/или  спецификацией, данные документы должны содержать наименование,  количество, ассортимент и цену товара (п. 4.7. договора).  

В соответствии с п. 4.8. договора поставщик обязан оформлять  товаросопроводительные документы (счета-фактуры и накладные), они  должны содержать реквизиты Договора, в том числе: номер и дату  заключения договора. Одна накладная должна содержать не более одного  заказа.  

Согласно п. 4.10. договора право собственности и риск случайной  гибели (повреждения) переходят от поставщика к покупателю с момента  передачи товара по товарной накладной, счету-фактуре, товарно- транспортной накладной.  

В силу п. 4.11. договора с момента передачи товара покупателю,  поставщик считается выполнившим свои обязательства по договору.  

В соответствии с п. 4.12. договора стороны определили, что датой  поставки товара (моментом исполнения обязанности поставщика по передаче  партии товара покупателю) считается дата накладной (товарно-транспортной  накладной) на передачу товара покупателю.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения настоящего  договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим  законодательством РФ и настоящим договором (п. 5.4. договора).  

Согласно п. 7.4. договора все изменения и дополнения настоящего  договора, а также документы в рамках договора действительны лишь в том  случае, если они совершены в письменной форме и подписаны двумя  стонами. Стороны взаимно признают документы с подписями и печатями,  переданными по факсу с отметкой факсимильного аппарата стороны  

отправителя, а также при помощи электронной почты, с последующим  обменом оригиналами документов в течение 7 (семи) календарных дней.  

В спецификации № 1 от 11.10.2016 к договору № 07/10/16-2 от  07.10.2016 (т.1 л.д.26-27) сторонами договора согласована поставка кабеля:  количество позиций – 39 на общую сумму 27 200 000 руб. (в том числе НДС).  

Продукция изготовлена в соответствии с ТУ 16.КО-52-2011/ГОСТ  Р53315-2009 производства «Кирскабель». Сертификат соответствия № ТС  RU C- RU.FK16.D.02069/  

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 от 11.10.2016 к договору №  07/10/16-2 покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 70%= 19 040  000 руб. – предоплата в течение 2-х дней после выставления счета, 20% = 5  440 000 руб. – после письменного уведомления покупателя о готовности  продукции к отгрузке, 10% = 2 720 000 руб. – после поставки 50% товара,  согласно спецификации.  

Согласно п. 4 Спецификации № 1 от 11.10.2016 к договору № 07/10/162 от 07.10.2016 срок поставки товара – в течение 30 календарных дней с  момента подписания спецификации.  

В силу п. 5 Спецификации № 1 от 11.10.2016 к договору № 07/10/16-2  от 07.10.2016 доставка осуществляется силами и средствами поставщика.  

На основании указанной спецификации ООО «ТД «ТЭК» выставило  счет на оплату кабельно-проводниковой продукции № 2882 от 10.10.2016 на  сумму 27 200 000 руб. (т.1 л.д.31)  

Платежными поручениями № 000072 от 11.10.2016 на сумму 19 040  000 рублей, № 000079 от 01.11.2016 на сумму 8 160 000 рублей ООО  «Орбита-М» перечислило по спецификации № 1 от 11.10.2016 к договору №  07/10/16-2 от 07.10.2016 оплату товара в размере 27 200 000 рублей.  

Исполняя обязательства, вытекающие из договора поставки №  07/10/16-2 от 07.10.2016, ответчик поставил товар по спецификации № 1 от  11.10.2016 к договору № 07/10/16-2 от 07.10.2016 на общую сумму 1 249  672,65 рублей, что подтверждается универсальными передаточными  документами; № 3302 от 12.10.2016 на сумму 421 471 руб. 00 коп., № 3318 от  13.10.2016 на сумму 188 736 руб. 00 коп., № 3336 от 14.10.2016 на сумму 94  510 руб. 00 коп., № 3391 от 20.10.2016 на сумму 280 765 руб. 00 коп., № 3604  от 10.11.2016 на сумму 2 176 760 руб. 28 коп., № 3658 от 14.11.2016 на сумму  3 327 887 руб. 66 коп., № 3720 от 17.11.2016 на сумму 6 015 126 руб. 00 коп.,   № 3748 от 21 11.2016 на сумму 2 141 881 руб. 88 коп., № 3751 от 22.11.2016  на сумму 543 652 руб. 20 коп., № 3900 от 01.12.2016 на сумму 1 577 302 руб.  17 коп., № 3798 от 08.12.2016 на сумму 10 484 417 руб. 79 коп. с отметками  ответчика о получении товара (т.2 л.д.4-18).  

Факт поставки по УПД № 3302 от 12.10.2016 на сумму 421 471 руб. 00  коп., № 3318 от 13.10.2016 на сумму 188 736 руб. 00 коп., № 3336 от  14.10.2016 на сумму 94 510 руб. 00 коп., № 3391 от 20.10.2016 на сумму 280  

765 руб. 00 коп., № 3604 от 10.11.2016 на сумму 2 176 760 руб. 28 коп., №  3658 от 14.11.2016 на сумму 3 327 887 руб. 66 коп., № 3720 от 17.11.2016 на  сумму 6 015 126 руб. 00 коп., № 3748 от 21 11.2016 на сумму 2 141 881 руб.  88 коп., № 3751 от 22.11.2016 на сумму 543 652 руб. 20 коп., № 3900 от  01.12.2016 на сумму 1 577 302 руб. 17 коп., подтверждается подписью  генерального директора ООО «Орбита-М» Мусиным А.И., скреплен печатью  организации. УПД № 3798 от 08.12.2016 на сумму 10 484 417 руб. 79 коп.  подписан прорабом Матюшовым В.А.  

Таким образом, исходя из представленных УПД товар поставлялся в  октябре, ноябре и декабре 2016.  

Выявив несоблюдение ООО «ТД «ТЭК» условий договора № 07/10/162 от 07.10.2016 в части поставки товара на сумму 5 699 137 руб. 78 коп., ООО  «Орбита-М» обратилось 06.04.2018 к ответчику с претензией с требованием  расторгнуть спорный договор и возвратить денежные средства в размере  5 699 137 руб. 78 коп. за непоставленный товар.  

 В претензии истец указал, что по данным общества ООО «ТД «ТЭК»  осуществлена поставка только 30 барабана, вместо 34, что подтверждается  актами сдачи под охрану кабельных барабанов – т. 1 л.д.13-14, в связи с чем  просил возвратить уплаченные денежные средства ввиду неурегулирования  спора.  

Неисполнение ООО «ТД «ТЭК» требований указанной претензии  послужило основанием для обращения ООО «Орбита-М» с рассматриваемым  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным  подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

В силу положений ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им  осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  

качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о  выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

Из содержания ст. 511 ГК РФ следует, что поставщик, допустивший  недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить  недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в  пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено  договором.  

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия  товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не  предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком  уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным  Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора  другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным  Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее  его изменение допускается в случае существенного нарушения договора  одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для  покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт  2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской  Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает  доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства  по ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК  РФ).  

 Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки ввиду  недопоставки товара в сумме 5 699 137,78 руб. При этом факт поставки  товара на сумму 21 500 862,22 руб. истцом не отрицается.  

 Суд области, отказывая в удовлетворении искового зявления,  посчитал доказанным факт поставки товара в полном объеме. Суд пришел к  выводу, что из представленных в материалы дела УПД и актов  усматривается, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на  себя договорные обязательства, поставив товар в согласованном объеме.  Указанные УПД и акты подписаны обеими сторонами при отсутствии каких- либо возражений.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу п. 4.12. договора дата поставки товара (моментом исполнения  обязанности поставщика по передаче партии товара покупателю) считается  дата накладной (товарно-транспортной накладной) на передачу товара  покупателю.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться документами, являющимися  первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете  первичные учетные документы должны быть составлены по форме,  содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих  альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные  указанной нормой. Данные первичных документов, составленные при  совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим  обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны  содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает правовые последствия.  

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные  реквизиты, как наименование документа; дату составления документа;  наименование организации, от имени которой составлен документ;  содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в  натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц,  ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее  оформления; личные подписи указанных лиц.  

Стороны могут составить акт приемки товара в форме универсального  передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС  России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых  рисков при применении налогоплательщиками первичного документа,  составленного на основе счета-фактуры».  

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе  указанные в части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательные  реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур,  используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.  Форма УПД совмещает в себе и счет-фактуру, и собственно передаточный  документ (накладную, акт выполнения работ или оказания услуг).  

Таким образом, наличие подписанного сторонами универсального  передаточного документа является надлежащим доказательством приема- передачи товара. Представление иных документов для подтверждения  поставки вопреки доводам апелляционной жалобы не требуется.  

В данном случае все существенные условия договора № 07/10/16-2 от  07.10.2016, а также спецификации № 1 от 11.10.2016, согласуются с  условиями, содержащимися в представленных в подтверждение поставки  товара УПД, представляющих собой счета-фактуры и передаточные  документы одновременно.  

Указанные УПД были подписаны представителем ответчика –  генеральным директором ООО «Орбита-М» ФИО5, УПД № 3978 от  08.12.2016 на сумму 10 484 417 руб. 79 коп. подписан прорабом ООО  «Орбита-М» ФИО4  

Ссылка истца на то, что данный УПД подписан неуполномоченным  лицом, подлежит отклонению. Полномочия на подписание УПД следовали из  обстановки, оснований сомневаться в полномочиях лица, у которого имелась  печать истца, у ответчика не имелось.  

При этом о выбытии из владения ООО «Орбита-М» печати, оттиск  которой содержался на УПД, заявлено не было, доказательств обратного в  материалы дела истцом не представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в  апелляционной жалобе ООО «Орбита-М» ссылается в качестве  доказательства недопоставки товара на акт сдачи под охрану кабельно- проводниковой продукции, подписанный в том числе прорабом ООО  

«Орбита-М» Матюшовым В.А., в связи с чем довод заявителя об отсутствии  у указанного лица полномочий на обращение с товарно-материальными  ценностями подлежит отклонению как несостоятельный.  

Истец, заявляя довод недопустимости и порочности вышеуказанных  УПД, не опровергает факт подписания данных УПД. Ходатайства о  фальсификации данных доказательств истцом не заявлялось.  

 В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец, не  опровергая факт подписания УПД, не смог ответить на вопрос суда, чем была  вызвана необходимость подписания представителями ООО «Орбита-М»  представленных в материалы дела УПД, если фактически товар еще не был  произведен АО «Кирскабель».  

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о занятии ООО  «Орбита-М» избирательной позиции в части подтверждения поставки товара  по договору № 07/10/16-2 от 07.10.2016 на сумму 21 500 862 руб. 20 коп. и  неподтверждения поставки товара на сумму 5 699 137 руб. 78 коп. с учетом  идентичности условий поставки, что является недопустимым.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт поставки товара в  полном объеме подтвержден универсальными передаточными актами,  подписанными истцом и скрепленными печатями, в то время как бесспорных  и достаточных доказательств недопоставки товара на сумму 5 699 137 руб. 78  коп. ООО «Орбита-М» не представлено.  

При этом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда  области о том, что факт недопоставки товара не может подтверждаться  инвентаризационной ведомостью, которая была составлена в с участием  директора Ростовского филиала ООО «ТД «ТЭК» ФИО6 01.04.2017,  поскольку указанный документ составлен через четыре месяца с момента  приемки последней партии товара по спецификации № 1 от 11.10.2016.  

Согласно п. 3.4 договора стороны определили, что претензии по  несоответствию поставляемого товара по количеству и качеству требованиям  договора, которые выявлены в ходе приемки, могут быть предъявлены  покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения товара. По  истечении указанного срока претензии покупателя относительно недостатков  товара не принимаются.  

Доказательств выполнения условий п. 3.4 договора истец не  представил.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что фактически товар  ответчику для последующей поставки в адрес истца был поставлен по  следующей цепочке:  

 АО «Кирскабель» производит и продает товар ООО «ТД «Ункомтех»,  тот продает ООО «Электроснабстрой», тот поставляет товар ООО «ТЭК».  

Прослеживая вышеназванную цепочку, истец делает вывод, что не  

доказан факт поставки товара именно на сумму 5 699 137, 78 руб.  

Судом апелляционной инстанции проанализированы первичные  документы, представленные вышеуказанными лицами в материалы дела в  ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.  

АО «Кирскабель» предоставило товарные накладные № 5026 от  10.11.2016, № 5130 от 14.11.2016, № 5125 от 15.11.2016, № 5126 от  15.11.2016 в подтверждение факта поставки товара ООО «ТД « Ункомтех»  на общую сумму 17 155 601,81 руб. В письме № 03-66 от 05.12.2018 АО  «Кирскабель» указало, что при поставке товара транспортные накладные не  оформляло – т. 3 л.д.9-16.  

ООО «ТД «Ункомтех» представило товарные накладные № ЦЗВР- 242344 от 10.11.2016, № ЦЗВР-23608 от 15.11.2016, № ЦЗВР-243623 от  15.11.2016, № ЦЗВР-243617 от 16.11.2016, подтверждающие поставку товара  ООО «Электроснабстрой» на общую сумму 23 614 113,88 руб., обращая  внимание, что заключенных договоров с ООО «ТД «ТЭК» у него не имелось  – т.3 л.д.1-7.  

 ООО «Электроснабстрой», в свою очередь, представило товарные  накладные № 337 от 10.11.2016, № 347 от 17.11.2016, № 349 от 21.11.2016,   № 373 от 07.12 2016 на общую сумму 25 192 297,63 руб. в счет поставки  товара в адрес ООО «ТД «ТЭК» по договору от 09.03.2016, что соответствует  данным спецификации № 2 к договору о поставке товара на сумму  25 141 931,38 руб. – т.3 л.д.17-33.  

Оценив все вышеуказанные первичные документы в совокупности, суд  апелляционной инстанции, отмечает, что в адрес истца был поставлен товар  со спорным наименованием на сумму 25 192 297,63 руб., что также не  подтверждает довод истца о том, что фактически товар на сумму  недопоставки не мог был поставлен обществу.  

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд области обосновано отказал ООО «Орбита-М» в  удовлетворении искового заявления.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с  чем удовлетворению не подлежит.  

Нормы материального права арбитражным судом области применены  правильно. Нарушений арбитражным судом области норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на  заявителя жалобы и возврату не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 по  делу № А08-5582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Малина 

Судьи М.Б. Осипова  

 ФИО1