ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3782/2024

07 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой О.С. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34949/2024) акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2024 по делу № А26-3782/2024,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МС Ойл» к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МС Ойл» (далее – истец, ООО «МС Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее – ответчик, АО «ОЭС») о взыскании 3.458.457 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленного по договору № 726-20/СП171 от 01.10.2020 (далее – Договор) товара.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести зачет встречных требований ответчика к требованиям истца.  

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального толкования Договора следует, что оплата полученного товара не зависит от получения на то согласия с третьими лицами, что не согласен с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по встречному требованию ответчика на сумму 351.132 руб. 74 коп., а также с выводом о том, что наличие указанного требования не подтверждено.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что на основании заключенного между сторонами Договора истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 3.463.095 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами № ЦБ-5602 от 29.08.2022, № ЦБ-6148 от 22.09.2022, № ЦБ-6149 от 22.09.2022, № ЦБ-6287 от 28.09.2022, № ЦБ-6841 от 21.10.2022, № ЦБ- 7431 от 15.11.2022, № ЦБ-8463 от 28.12.2022, № ЦБ-8465 от 28.12.2022, № ЦБ-8469 от 28.12.2022, № ЦБ-8492 от 28.12.2022, № ЦБ-6096 от 15.09.2023, № ЦБ-6981 от 20.10.2023, № ЦБ- 8451 от 18.12.2023.  

Ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3.458.457 руб. 26 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия № 275 от 04.09.2023 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.  

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Ответчик указывает, что в соответствии с п.1.3 Договора поставка осуществляется в целях реализации проекта АО «Центр судоремонта «Звездочка» (заказчик): «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока на «35 судоремонтном заводе» - филиале АО «Центр судоремонта «Звездочка», г.Мурманск АО «Центр судоремонта «Звездочка».  

Согласно п.3.6 Договора поставщик предупрежден и согласен, что расходование денежных средств с расчетного счета покупателя осуществляется после согласования (акцепта) Заказчиком и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей покупателя на основании отчета (инженерной записки) организации, осуществляющей строительный и финансовый контроль (сюрвейер),  

подтверждающей целевое назначение платежей и соответствие предоставленному бюджету проекта приложенной копии договора с покупателем по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка». В случае задержки платежей в адрес поставщика по причине задержки в согласовании (акцепте) Заказчиком и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей покупателя штрафы, пени, неустойки не начисляются, иные меры ответственности к покупателю не применяются.  

В п.3.2 Договора поставки стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 35 рабочих дней с момента получения товара покупателем и подписания УПД, либо товарной накладной и товаросопроводительных документов сторонами, если иное не предусмотрено в спецификации.  

Ответчик указывает, что поскольку до настоящего времени реестр платежей заказчиком не согласован, срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара у АО «ОЭС» не наступил. Полагает, что п.3.6 Договора не противоречит положениям п.3.2 Договора, а дополняет его.  

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ).  

Вместе с тем согласно п.1 ст.314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст.327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие Договора о том, что расходование денежных средств с расчетного счета покупателя осуществляется после согласования (акцепта) Заказчиком.  

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».  

По смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.328 или 406 ГК РФ).  

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это  

обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п.1 ст.6, ст.157 ГК РФ).  

Довод ответчика о том, что он направил в адрес Заказчика на согласование реестр платежей в отношении полученного в 2022, 2023 году товара, однако, до настоящего времени реестр платежей не согласован, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, документально не подтвержден, обязанность по оплате поставленного товара считается наступившей.  

Ответчик также указал на наличие встречного требования к истцу на сумму 351.132 руб. 74 коп. в виде переплаты по спецификации № 1 от 01.01.2020 к договору поставки, произведенной платежными поручениями № 7795 от 28.07.2020, № 18453 от 22.12.2020, в связи с чем заявил о зачете встречных однородных требований на указанную сумму.  

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).  

Ответчик полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске АО «ОЭС» срока исковой давности по заявленному требованию.  

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  

суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что о переплате по спецификации № 1 к договору в размере 351.132 руб. 74 коп. он узнал после перечисления денежных средств платежным поручением № 18453 от 22.12.2020, заявление о зачете изложено ответчиком в письменных пояснениях, представленных в суд 28.06.2024, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

В соответствии со ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано зачете 351.132 руб. 74 коп.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара, доказательства погашения задолженности в сумме 3.458.457 руб. 26 коп. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2024 по делу № А26-3782/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Пономарева  

Судьи Н.Ф. Орлова  

 Я.Г. Смирнова