﻿﻿1076/2020-13646(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66034/2016

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб1  Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б. при участии: от Нагоева И.З.: Тимофеева Е.С. по доверенности от 02.07.2019 от ПАО «Балтинвестбанк»: Пекарников Д.С. по доверенности от 22.04.2019 

 от конкурсного управляющего ООО «Магистраль»: Григорьева Е.А. по доверенности  от 20.12.2019  

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36155/2019) публичного акционерного общества  «Балтийский инвестиционный банк» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56- 66034/2016/суб.1 (судья И.М.Шевченко), принятое по заявлению публичного  акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» о привлечении к  субсидиарной ответственности Нагоева Исламбека Заурбековича в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль»  

установил:

решением от 28.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью  «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль») несостоятельным (банкротом), открыл в  отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного  управляющего Епифанцеву Карину Романовну. Сведения об этом опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 № 11.  

Определением от 23.05.2019 суд освободил Епифанцеву К.Р. от исполнения  возложенных на нее обязанностей и утвердил в должности конкурсного  управляющего Буслаева Василия Сергеевича.  

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк»  (далее ПАО «Балтинвестбанк») лицо, требование которого признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  

погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Нагоева Исламбека  Заурбековича 548 058 777 руб. в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Магистраль».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ПАО «Балтинвестбанк» просит определение суда  первой инстанции от 13.11.2019 отменить, ссылаясь на то, что с момента введения  процедуры банкротства и по настоящее время Нагоевым И.З. документация  должника не восстановлена и не передана конкурсному управляющему, что  затруднило формирование конкурсной массы.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Представители ПАО «Балтинвестбанк» и конкурсного управляющего доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.  

На вопрос апелляционного суда относительно проведения мероприятий в  процедуре конкурсного производства представитель конкурсного управляющего и  представитель подателя жалобы указали, что не все мероприятия в данной  процедуре завершены.  

Представитель Нагоева И.З. против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования привлечения  Нагоева И.З. к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор и конкурсный  управляющий ссылаются на те обстоятельства, что с 20.09.2016 Нагоев И.З.  являлся руководителем и единственным учредителем должника, а с 16.12.2016 до  открытия конкурсного производства (28.12.2016) ликвидатором должника.  

Ссылаясь на неисполнение ликвидатором ООО «Магистраль» Нагоевым И.З.  обязанности по передаче конкурсному управляющему Епифанцевой К.Р. документов  бухгалтерского учета и отчетности, конкурсный кредитор ПАО «Балтинвестбанк»  обратился в суд с заявлением о привлечении Нагоева Н.З. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

 Размер субсидиарной ответственности определен заявителем как общая  сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также  признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов (548 058 777 руб.).  

В настоящем обособленном споре подлежат применению положения пункта  4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (с учетом их  нумерации, установленной Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ),  закрепившего материально-правовые основания для наступления субсидиарной  ответственности по обстоятельствам, возникшим в период с 30.06.2013 (со дня  вступления в силу Закона № 134-ФЗ) и до 30.07.2017 (до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ).  

 Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (далее – ВАС РФ) от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации».  

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих его лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Судом установлено и из материалов дела, в том числе, выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц следует, что лицом, обладающими  правом действовать от имени должника без доверенности на момент введения  процедуры конкурсного производства, являлся Нагоев И.З., указанный в выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц в качестве генерального  директора должника.  

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений  об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими  лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего  возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению  его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности  имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по  предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно  требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц. Из приведенных норм следует, что процедура передачи и принятия  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей является двухсторонней.  

Конкурсный кредитор в суде первой и апелляционной инстанций пояснил, что  вследствие ненадлежащего исполнения Нагоевым И.З. обязанности по передаче  документации это привело к тому, что в процедуре банкротства ООО «Магистраль»,  отраженная в балансе дебиторская задолженность в размере 714 960 000 руб.,  управляющим не выявлена по причине отсутствия первичной документации.  Отсутствие первичной документации повлекло невозможность определения состава  дебиторской задолженности, определения её ликвидности.  

Довод ответчика о том, что часть документации была затоплена в  подвальном помещении и не восстановлена, что повлекло невозможность передачи  документации от ликвидатора конкурсному управляющему, судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются  руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта  обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное  должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по  ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.  

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что  экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения  документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.  

Доказательств того, что Нагоев И.З. в установленный законом срок передал  бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему (в частности первичную  документацию по взаимоотношениям с контрагентами должника, а именно:  договоры, платежные документы, накладные, акты и тому подобные документы), а  также печати, штампы не представлено, что свидетельствует о нарушении  предусмотренных названными нормами Закона о бухгалтерском учете обязанностей  по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и  (или) отчетности и как следствие, о наличии оснований для привлечения бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4  статьи 10 Закона о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно  отчету конкурсного управляющего от 22.01.2019 дебиторская задолженность ООО  «Магистраль» является основным активом должника. Из бухгалтерского баланса  должника за 2016 год следует, что размер дебиторской задолженности на конец  отчетного года составил 714 960 000 руб., что в отсутствие первичной документации  свидетельствует о невозможности пополнения конкурсной массы должника, в  частности посредством ведения претензионно-исковой работы с дебиторами, а  также мероприятий, связанных с возможной реализацией данного актива в  процедуре конкурсного производства.  

Ликвидатор должника Нагоев И.З., будучи участником и руководителем  должника на момент введения конкурсного производства, мог и должен был  предпринять меры по восстановлению документации должника, доказательств,  свидетельствующих о том, что им предпринимались попытки по восстановлению  документации, в материалы дела не представлено.  

 Таким образом, действия Нагоева И.З., в рамках реализации полномочий  единоличного исполнительного органа должника повлекли причинение последнему  убытков выразившихся в бездействии в виде непередачи необходимой  бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации конкурсному  управляющему, и наступившими для должника (его кредиторов) неблагоприятными  последствиями.  

 Доводы ответчика относительно того, что ранее судом было отказано в  истребовании у Нагоева И.З. документации, а также о том, что ответчик обращался  с письмами в адрес дебиторов, суд апелляционной инстанции полагает  подлежащими отклонению в качестве основания для отказа в удовлетворении  заявления кредитора по установлению основания для привлечения к субсидиарной  ответственности. Апелляционный суд исходит из того, что ранее действовавший  конкурсный управляющий должника (Епифанцева К.Р.) хотя и обратилась в  судебном порядке с заявлением об истребовании документов должника у Нагоева  И.З., однако, получив отказ в удовлетворении заявления в суде первой инстанции,  не предприняла дальнейших процессуальных действий по обжалованию, как и не  представила сведений о том, что данный конкурсный управляющий совместно с  

ликвидатором должника (Нагоевым И.З.) осуществили надлежащий объем действий  относительно выявления перечня всех дебиторов должника и проведения работы  не только по восстановлению документации должника, но и работы с  непосредственными дебиторами, перечень которых мог быть выявлен и установлен  на основе получения как публичной информации (по выпискам из банковских  счетов, по публичным бухгалтерским балансам должника), так и посредством  получения информации от бывших и иных участников и руководителей должника,  помимо Нагоева И.З. В свою очередь, к доводу о залитии всего объема  документации должника, не позволяющим осуществить мероприятия по  восстановлению основной части утраченной документации (в случае  действительного залития) суд апелляционной инстанции полагает необходимым  отнестись критически, с учетом того, что контролирующие должника лица (как  Нагоев И.З., так и лица, действовавшие до его назначения руководителем и  ликвидатором и до передачи данному лицу 100 % доли участия в ООО  «Магистраль») в условиях своего добросовестного поведения должны были  предпринять все необходимые действия по восстановлению документации  должника и по дальнейшей ее передаче конкурсному управляющему. Суд  апелляционной инстанции полагает, что потенциально номинальный статус Нагоева  И.З. в качестве контролирующего должника лица, исходя из достаточно короткого  времени в данном качестве, не является само по себе основанием для его  освобождения от бремени ответственности, однако предполагает должное  сотрудничество указанного лица с конкурсным управляющим и кредиторами  должника, в том числе в вопросе раскрытия всех иных бенефициаров и  контролирующих должника лиц, имеющих право дачи каких – либо указаний и  оказывающих влияние на должника, включая оценку их действий по доведению  должника до банкротства и по не раскрытию информации и документации должника,  что существенным образом препятствует проведению мероприятий в процедуре  конкурсного производства, применительно к пополнению конкурсной массы. Кроме  того, как полагает апелляционный суд, представление в материалы настоящего  обособленного спора со стороны ответчика копий почтовых квитанций, якобы  свидетельствующих об обращении ответчика к дебиторам должника с целью  получения информации о правоотношениях и обязательствах должника с данными  лицами, представляется явно недостаточным в части оценки добросовестного и  должного поведения ответчика в рассматриваемой ситуации. Апелляционный суд  исходит из того, что исходя из значительного объема отраженной в документации  должника дебиторской задолженности вопрос о перечне дебиторов должника и  соответствующих обязательствах должника с данными лицами мог и должен был  быть решен ответчиком, как лицом, приобретшим контролирующие полномочия в  отношении должника и ставшим его ликвидатором. Как полагает апелляционный  суд, надлежащей работы по указанному вопросу ответчик не провел и  представленный ответчиком в материалы настоящего обособленного спора объем  сведений и доказательств является недостаточным.  

 Отсутствие указанной документации повлекло утрату должником  имущественных и финансовых активов, что привело к невозможности  формирования конкурсной массы (путем взыскания соответствующей дебиторской  задолженности, возможного оспаривания сделок с участием должника, отыскания и  реализации принадлежащего ему имущества и т.д., его дальнейшей продажи в  целях расчета с кредиторами).  

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что в материалы обособленного спора представлены  доказательства, подтверждающая наличие оснований для привлечения ответчика к  

субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком не представлены  доказательства отсутствия реальной возможности представления конкурсному  управляющему документации должника, что существенным образом затруднило  формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.  

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам  рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на  момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона, невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после  установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной  ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части  выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения  этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания  рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с  кредиторами.  

Поскольку в материалах дела не имеется сведений об окончании расчетов с  кредиторами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приостановить  рассмотрение обособленного спора в части определения конкретной суммы,  подлежащей взысканию с Нагоева И.З. до завершения всех действий, выполняемых  в ходе конкурсного производства. Вопрос о возобновлении производства по  заявлению (обособленному спору) и по определению размера ответственности  привлекаемого лица подлежит направлению в суд первой инстанции, с учетом  положений, установленных ст.61.16 Закона о банкротстве и разъяснений, указанных  в пунктах 41-42 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве».  

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  подлежит отмене с принятием апелляционным судом иного судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.11.2019 по делу № А56-66034/2016/суб1 отменить.  

Установить наличие оснований для привлечения Нагоева Исламбека  Заурбековича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам  ООО «Магистраль».  

Производство по обособленному спору (заявлению) приостановить до  осуществления расчетов с кредиторами и определения размера субсидиарной  ответственности.  

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору (заявлению)  направить в суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи И.Н. Бармина  

 Е.А. Герасимова