ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10655/2016

г. Киров

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.09.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания» ФИО3 Чингиз-Оглы

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 по делу № А29-10655/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С., 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания» Н. С. Ч.-Оглы

к обществу с ограниченной ответственностью «Мюрего» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания» ФИО3 Чингиз-Оглы (далее –конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения о новации от 14.08.2016, заключенного между ООО «Цементная северная компания» (далее – ООО «ЦСК», должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Мюрего» (далее – ответчик, ООО «Мюрего») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мюрего» 251500 руб. и восстановлении задолженности должника перед ООО «Мюрего» в размере 316787,47 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 соглашение о новации от 14.08.2016, заключенное между ООО «ЦСК» и ООО «Мюрего» признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мюрего» в конкурсную массу должника 251500 руб. и восстановления задолженности ООО «ЦСК» перед ООО «Мюрего» в  сумме 251500 руб.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как указывает заявитель, им в судебном заседании 06.09.2018 был представлен оригинал соглашения о новации, что свидетельствует о доказанности заявленных требований. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.08.2016 между ООО «ЦСК» (должник) и ООО «Мюрего» (кредитор) заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора № 7-М на оказание комплексных услуг от 01.04.2011 (оплата за приобретенный у кредитора товар на 316787 руб. 47 коп. – пункт 1.2 соглашения) на другое обязательство (должник обязуется вернуть кредитору долг в 251500 руб. отгрузкой продукции по договору поставки товара № 01/012016/2 от 01.01.2016 – пункт 1.3 соглашения).

В пункте 1.4 соглашения указано, что с момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника (пункт 1.2 соглашения) прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 ООО «ЦСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Считая, что в результате совершения указанной сделки ООО «Мюрего» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ООО «ЦСК» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применил последствия недействительности оспариваемой сделки: взыскал с ООО «Мюрего» в конкурсную массу должника 251500 руб. и восстановил  задолженность должника перед ООО «Мюрего» в сумме 251500 руб.

Конкурсный управляющий не согласен с определением в части применения судом последствий недействительности сделки, считает, что задолженность должника перед ООО «Мюрего» подлежит восстановлению в размере 316787 руб. 47 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, в пункт 1.4 первоначального варианта соглашения о новации от 14.08.2016 (т.1 л.д.10) было указано, что с момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника (пункт 1.2) прекращается полностью. В пункте 1.2 размер обязательства указан в сумме 316787,47 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил оригинал соглашения от 14.08.2016 в уточненной редакции, в пункте 1.4 которого указано, что с момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника (пункт 1.2 соглашения) прекращается на сумму 251500 руб. (л.д.121 т.1).

ООО «Мюрего» пояснил (т. 1 л.д. 114), что подготовку соглашения о новации от 14.08.2016 выполнял неопытный сотрудник, допустивший ошибки. Так, в пункте 1.2 соглашения о новации размер обязательств был указан 316787,47 руб., в том числе НДС 48323,51 руб., а также в пункте 1.4 с использовавшегося ранее образца соглашения была оставлена формулировка о прекращении обязательств полностью. Этот вариант соглашения о новации с ошибками был подписан, но впоследствии при оформлении документов были обнаружены ошибки, так как ООО «Мюрего» находится на упрощенной системе налогообложения, и не является плательщиком НДС. После обнаружения ошибок в соглашении, был подготовлен и переподписан исправленный вариант с правильными цифрами и формулировками, по которому осуществлялась работа и все бухгалтерские проводки. 

Таким образом, задолженность должника перед кредитором была погашена на сумму исполненного должником обязательство по поставке товара, то есть в сумме 251500 руб.

Данное обстоятельство подтверждается иными документами, представленными ответчиком в материалы дела.

Так в карточке счета 60 ООО «Мюрего» (т. 1 л.д. 87) отражена корректировка задолженности «Взаимозачет ЦСК покупатель договор № 7-М на оказание комплексных услуг от 01.04.2011 ЦСК поставщик Соглашение о новации от 14.08.2016» на сумму 251500 руб.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016 стороны учли произведенные расчеты в сумме 251500 руб. (т. 1 л.д. 57).

Заявления о фальсификации данных документов конкурсным управляющим не заявлено.

Учитывая изложенное, основания для восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 316797 руб. 47 коп. отсутствуют. 

Конкурсный управляющий должником, настаивая на восстановлении задолженности должника перед ООО «Мюрего» в большей сумме, чем определено судом, фактически необоснованно увеличивает кредиторскую задолженность должника перед кредитором, что не может быть признано правомерным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 по делу № А29-10655/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания» ФИО3 Чингиз-Оглы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина