ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16005/2017

г. Челябинск

23 января 2018 года

Дело № А47-5751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2017 по делу № А47-5751/2013 (судья Федоренко А.Г.).

 

     Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкая лекарственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «НЛК», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

24.10.2017 ФИО3  от имени ООО «НЛК»  обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «НЛК» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 676 360 руб. 08 коп. за период с 24.10.2014 по 23.10.2017, а также с 24.10.2017 по дату исполнении основного обязательства (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ФИО4, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив размер взыскиваемой суммы  до 565 607 руб. 39 коп.

По мнению апеллянта, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касаются только начисления процентов по сделкам, признанным недействительными по ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть по специальным основаниям. По общим правилам, проценты начисляются с момента возникновения обязательства по возврату денежных средств, то есть с даты вступления  в законную силу судебного акта. Кроме того, ФИО2 в момент принятия денежных средств не мог знать о недействительности совершаемых сделок. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что долю в уставном капитале должника ФИО2 продал ФИО5, следовательно, о дальнейшей финансовой ситуации в организации знать не мог.

Должник представил  отзыв  на  апелляционную  жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал  в приобщении к материалам  дела отзыва, поскольку  не  представлены  доказательства  его  направления  в адрес  подателя апелляционной  жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие  неявившихся  лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НЛК» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2009 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

В период с момента создания общества по 24.12.2012 единственным участником ООО «НЛК» являлся ФИО2 

11.03.2012 единственный участник общества ФИО2 принял решение о выплате дивидендов в сумме 2 500 000 руб. за 2011 год.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 ООО «НЛК» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 (л.д.6-9) признана недействительной сделка по выплате дивидендов в общей сумме 2 500 000 руб., совершенная между ООО «НЛК» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки - с ФИО2 в пользу ООО «НЛК» взыскано 2 500 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 оставлено без изменения (л.д.10-12).

Для принудительного исполнения данного судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС №006466308.

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №2003/16/56024 от 29.01.2016.

Обязанность по возврату денежных средств в размере 2 500 000 руб. ФИО2 не была исполнена, в связи с чем, конкурсным управляющим ООО «НЛК» ФИО3 18.10.2017 в адрес ФИО2 была направлена претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.14).

Данная претензия получена ФИО2 02.12.2017 (л.д.15, идентификатор: 60300216024459).

ФИО2 денежные средства не возвратил, ввиду чего, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676 360 руб. 08 коп. за период с 24.10.2014 по 23.10.2017, а также с 24.10.2017 по дату исполнения основного обязательства.

В суде первой инстанции ответчик в устных пояснениях просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на необоснованность начисления процентов за указанный период времени, невозможность выплаты суммы долга в настоящее время, необходимость уменьшения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены за период с 24.10.2014 по 23.10.2017, в дальнейшем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено с 24.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства. Суд  исходил из того, что ответчику на момент принятия денежных средств должника в качестве выплаты дивидендов было известно как финансовое положение должника, так и то обстоятельство, что их выплата повлечет за собой возникновение у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 28 постановления № 13/14, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 этого Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из  определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 следует, что решение о выплате дивидендов было принято на основании решения единственного участника общества №10 от 11.03.2012.

Судом установлено, что именно в результате выплаты дивидендов у общества появились признаки несостоятельности (банкротства).

При этом, ФИО2, являясь на момент принятия денежных средств должника единственным участником, то есть лицом, осуществлявшим полный корпоративный контроль над обществом, располагал информацией о финансовом положении должника, и о том, что выплата дивидендов повлечет за собой возникновение у должника признаков несостоятельности (банкротства), то есть  знал  об основаниях недействительности сделки  как по статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, так  и по статье 61.2 Закона  о  банкротстве.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Орска от 07.10.2013, усматривается, что по состоянию на 03.12.2012, т.е. непосредственно после даты полной выплаты дивидендов и образования задолженности в сумме 2 465 976 руб. 16 коп., должник имел задолженность перед ОАО АКБ «Орскиндустриябанк» по кредитному договору № 

<

***> от 22.07. 2011 в сумме 381 676 руб. 78 коп. основного долга.

Судом также установлено, что спустя 2 месяца после образования данной задолженности, послужившей основанием для признания должника банкротом, ФИО2 уступил свою долю в уставном капитале ООО «НЛК» ФИО5 по договору купли-продажи от 12.12.2012.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, о чем  истец знал ранее  признания  судом  сделки  недействительной.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ФИО2  в пользу  ООО «НЛК» денежные средства в сумме 676 360 руб. 08 коп. за период с 24.10.2014 по 23.10.2017, а также с 24.10.2017 по дату исполнении основного обязательства.

Довод ответчика о необходимости начисления процентов после вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2017 по делу № А47-5751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:А.А. Румянцев

Ф.И. Тихоновский