АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14915/2021

17 января 2022 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 10.01.2022г.

решение изготовлено в полном объеме 17.01.2022г.

Судья Арбитражного суда Саратовской области  Е.Л. Большедворская, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по иску 

ООО «Термикс», р.п.Пробуждение, Энгельсский район, Саратовская обл.,

К ООО «Эльмонт», г.Волжский, Волгоградская обл.,

Третье лицо: в/у ООО «Эльмонт»- ФИО2,

О взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2021г., 

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Термикс», Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльмонт», Волгоградская область, г. Волжский о взыскании задолженности по договору поставки № 5 от 11 марта 2020 г., в размере 470 000 руб., расходов связанных с исполнением договора поставки № 5 от 11 марта 2020 г., в размере 25 000 руб., неустойки за просрочку исполнения авансового платежа в размере 70% в размере 164 720 руб. за период с 17.03.2020 г. по 05.08.2020 г., неустойки за просрочку исполнения окончательного платежа в размере 30% в размере 111 860 руб. за период с 31.10.2020 г. по 25.06.2021 г., а начиная с 26.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% исходя из суммы задолженности в размере 470 000 руб.

Определением суда от 30.11.2021г. суд удовлетворил ходатайство временного управляющего ООО «Эльмонт» ФИО2  и привлек его  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: временного управляющего ООО «Эльмонт» ФИО2 (400066, г. Волгоград, а/я 102).

 В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №5 от 11.03.2020г. в размере 470000 руб., расходы, связанные с исполнением договора поставки №5 от 11.03.2020г., в размере 25000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 11254,25 руб. за период с 01.04.20201г. по 07.09.2021г., а начиная с 08.09.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России исходя из суммы задолженности в размере 470000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Неявка в заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.  

Ответчик и третье лицо представили отзыв на иск, в котором просят снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика и третьего лица, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Как видно из материалов дела, между ООО «Термикс» (поставщик) и ООО «Эльмонт» (покупатель) был заключен договор поставки №5 от 11 марта 2020 г.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался  изготовить БИТП (далее - «Оборудование»), согласно спецификации оборудования и принципиальной схемы (Приложение №1, № 2), являющимися неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязался оплатить Оборудование и работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1. договора №5 от 11 марта 2020 г. цена Оборудования составляет 1630000 (один миллион шестьсот тридцать тысяч) рублей, указанная цена является согласованной и изменению не подлежит.

Согласно п. 2.5. договора №5 от 11 марта 2020 г. оплата, указанных в п. 2.1. Договора денежных средств производится в следующем порядке:

-покупатель производит платеж в размере 70% от стоимости ОборудованияПоставщику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Договора наосновании счета (п. 2.5.1. Договора), 

-окончательный платеж в размере 30% от стоимости Оборудования перечисляетсяПоставщику на основании счета в течение 3 (трех) банковских дней с момента поступленияот Поставщика уведомления о готовности Оборудования к отгрузке по факсу илиэлектронной почте (п. 2.5.2. Договора).

  Истец свои обязательства по договору №5 от 11 марта 2020 г. исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на сумму 1630000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной №26 от 28 октября 2020 г. на сумму 1 630 000 (один миллион шестьсот тридцать тысяч) рублей и актом приёма-передачи от 27 октября 2020 г.

Ответчик свои обязательства по договору №5 от 11 марта 2020 г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору №5 от 11 марта 2020 г. составляет 470000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с исполнением договора поставки №5 от 11.03.2020г., в размере 25000 руб.

Согласно пункту  п. 4.3.2. договора №5 от 11 марта 2020 г. покупатель обязался осуществить вывоз Оборудования собственными силами с производственной площадки Поставщика.

Однако доставка оборудования до покупателя была осуществлена за счёт средств поставщика силами транспортной компании ООО «Форсаж-Трейд», что подтверждается счёт-фактурой №662 от 28 октября 2020 г. на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Ответчик расходы, связанные с доставкой оборудования по  договору поставки №5 от 11.03.2020г., в размере 25000 руб., истцу не возместил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 28.07.2021г.  по делу №А12-20520/2021 принято заявление ООО «Эльмонт» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2021г. по делу №A12-20520/2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.20221г. по делу №А12-20520/2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Эльмонт» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Эльмонт». Судом определено рассмотреть заявление ООО «Термикс» о включении в реестр требований кредиторов должника  ООО «Эльмонт» в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

До настоящего времени заявление ООО «Термикс» о включении в реестр требований кредиторов должника  ООО «Эльмонт» судом не рассмотрено.

Разрешение вопроса о рассмотрении искового заявления ООО «Термикс» в рамках дела №А57-14915/2021 временный управляющий ООО «Эльмон» оставил на усмотрение суда.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 (ред. от 21.12.2017г.) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец настаивает на рассмотрении дела по существу, ходатайств о приостановлении производства по делу не заявил.

Ответчик в лице временного управляющего ФИО2 оставил разрешение вопроса о рассмотрении искового заявления ООО «Термикс» в рамках дела №А57-14915/2021 на усмотрение суда. 

С учетом данных обстоятельств, суд рассматривает дело в общем порядке.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае просрочки Покупателем обязательств по оплате поставленного Оборудования, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №5 от 11.03.2020г. начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2021г. по 07.09.2021г., исходя из ключевой ставки Банка России,   в размере 11254,25 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку  с 08.09.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России исходя из суммы задолженности в размере 470000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан неправомерным.

Согласно  абзацу 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Принимая во внимание, что Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2021г. по делу №A12-20520/2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, неустойка подлежит начислению только за период с 01.04.2021г. по 31.08.2021г. 

Согласно расчету суда неустойка за период с 01.04.2021г. по 31.08.2021г. составляет 10667,36 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размета неустойки в связи с его чрезмерностью.

Суд считает, что размер неустойки, рассчитанный исходя из ключевой ставки Банка России, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору поставки №5 от 11 марта 2020г. в размере 470 000 руб.,  расходов, связанных с исполнением договора в размере 25 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.04.2021г. по  31.08.2021г. в размере  10 668 руб. 36 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльмонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Термикс» задолженность по договору поставки №5 от 11 марта 2020г. в размере 470 000 руб.,  расходы, связанные с исполнением договора в размере 25 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.04.2021г. по  31.08.2021г. в размере  10 668 руб. 36 коп., госпошлину в размере  13 113 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                       Е.Л.Большедворская