АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-23282/2018

02 ноября  2018  года

г. Нижний

Новгород

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2018  года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018  года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-540),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Логистик» г. Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» г. Бор Нижегородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 1 704 414 руб. 45 коп.    

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 13.06.18, ФИО3 – представителя, доверенность от 31.03.17 № 12;

- от ответчика: ФИО4 – представителя, доверенность от 01.01.18.    

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику ООО «Мантрак Восток» о взыскании:

- задолженности в сумме 1 306 239 руб. 74 коп.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период                 с 01.01.15 по 18.06.18 в сумме 398 174 руб. 71 коп. 

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб.

обратилось ООО «Альянс Логистик».

Ответчик отзывом от 08.08.18 № 160юл-2018 иск оспорил, указав, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, а также истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами.

В судебном заседании 16.10.18 по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 23.10.18, после чего рассмотрение спора продолжено.

В судебном заседании 23.10.18 стороны заявили следующие ходатайства:

- истец: об изменении периода начисления процентов за неосновательное пользование денежными средствами с 01.01.15 по 12.10.18 и увеличении суммы процентов до 432 180 руб. 47 коп.,

- ответчик: о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования  о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом                             к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности принято судом                       к рассмотрению.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 23.10.18 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 1 306 239 руб. 74 коп. долга, 380 060 руб. 48 коп. процентов                                за неосновательное пользование денежными средствами за период с 30.06.15                     по 12.10.18 и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального           и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитором) и ответчиком (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции от 01.06.10 № 03/08-ТЭО, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а экспедитор за вознаграждение          и за счет заказчика принимает на себя обязанность оказать услуги, указанные                       в договоре, а заказчик оплачивает экспедитору стоимость оказанных услуг                        по договорной цене, которая включает в себя: затраты на оплату услуг железнодорожного транспорта, других третьих лиц и вознаграждение экспедитора, составляющее разницу между договорной ценой и суммой затрат на оплату услуг                по организации перевозки.

В соответствии с п. 5.3 договора стороны установили, что оплата стоимости услуг производится заказчиком на основании счета экспедитора в течение трех банковских дней с момента его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

В рамках указанной сделки истец оказывал транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.  

Ответчик обязательства по оплате долга исполнил частично, в связи с чем, его задолженность составила 1 306 239 руб. 74 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.18 по 25.01.18. 

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате долга послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                             за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных                   с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.03 № 87-ФЗ                           «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции               и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность                 по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 № 43              «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим                                 о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например,                             об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, подписав акт сверки с указанием суммы задолженности в размере 1 306 239 руб. 74 коп, ответчик, тем самым, выразил свою волю на признание факта наличия на стороне ООО «Мантрак Восток» задолженности в указанной сумме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309,  801 Гражданского кодекса РФ                        в заявленной сумме 1 306 239 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применяемой к периоду просрочки до 01.08.16) за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России                      и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, вступившей                в силу с 01.08.16) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                    в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием             к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных                               с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 55 ФЗ  от 7.07.03 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.01 ФЗ от 25.04.02 № 40-ФЗ                      «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 ФЗ  от 30.06.03 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемого спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами судом отклонен как несостоятельный.

Следовательно, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, требование о взыскании процентов предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению (с учетом заявленного уточнения) за период с 30.06.15         по 12.10.18 в сумме 380 060 руб. 48 коп.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине и оплате услуг представителя, суд исходит                           из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 04.06.18, а также платежное поручение от 15.06.18 № 211, подтверждающее оплату оказанных услуг в сумме             37 500 руб.

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                    в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость                           на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие             о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным отнести на ответчика расходы              по оплате услуг представителя истца в сумме 35 000 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований)

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток»                 г. Бор Нижегородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Логистик» г. Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 306 239  руб. 74 коп. задолженности, 380 060 руб. 48 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 30.06.15 по 12.10.18, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  и  29 473 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                           М. ФИО5