СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8445/2023-АК

г. Пермь

12 сентября 2023 года

Дело № А50-23583/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по  Пермскому краю: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.09.2023,  ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023,  диплом;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю:  ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2022,  диплом;  

от ООО «Юговской комбинат молочных продуктов»: ФИО4, паспорт,  доверенность от 05.06.2023, диплом; генеральный директор ООО «Юговской  комбинат молочных продуктов» ФИО5, паспорт, выписка из ЕГРРЮЛ от  12.09.2023;  

от Прокуратуры Пермского края: ФИО6, служебное удостоверение,  доверенность от 11.01.2023;  

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю:  ФИО7, паспорт, доверенность от 11.09.2023, диплом; ФИО8,  паспорт, доверенность от 09.01.2023;  

от Министерства агропромышленного комплекса Пермского края: Андришунас  

 

М.Б., служебное удостоверение, доверенность от 12.07.202, диплом;  

в в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной  системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по  Пермскому краю: ФИО9, паспорт, доверенность от 18.04.2023, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов»,  на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 13 июня 2023 года по делу № А50-23583/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юговской  комбинат молочных продуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по  Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по  Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и  Пермскому краю, Министерство агропромышленного комплекса Пермского  края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

иные лица: Прокуратура Пермского края (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

об оспаривании решения, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат  молочных продуктов» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее – налоговый  орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю № 1721 от  28.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой  службы по Пермскому краю № 18-18/610 от 02.09.2022 с учётом изменений,  внесённых решением Инспекции № 1 от 07.03.2023 (с учетом уточнения  требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой  

 

службы по Пермскому краю (далее – Управление).  

Определением суда от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области,  Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее – Россельхознадзор).  

Определением суда от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Министерство агропромышленного комплекса Пермского  края (далее - Минагро). В порядке ст. 52 АПК РФ к участию в деле привлечена  Прокуратура Пермского края (далее - Прокуратура).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Также суд отменил принятые  определением от 23.09.2022 обеспечительные меры в виде приостановления  действия обжалуемого решения до вступления в законную силу  соответствующего судебного акта по настоящему делу  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой  инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы  настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и  процессуального права, выводы суда основаны на неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не обоснован вывод о том,  что производитель не имел права применения кода «молочной группы»  классификатора ОКПД2 при декларировании спорного продукта. Судом не  учтено, что при реализации спорных продуктов обществом правомерно был  присвоен код классификатора. ОКПД2 10.51.56.490 «Продукты переработки  молока и побочные продукты прочие, не включенные в другие группировки»,  поскольку понятие «молокопродукты» не стандартизовано и не поименовано  ни в одном техническом или отраслевом регламенте. Правомерность  применения кода подтверждена доказательствами, которые суд первой  инстанции не оценил. Апеллянт считает, что судом первой инстанции  надлежащим образом не были рассмотрены доводы заявителя о  недопустимости заключения эксперта № 178-22СТП от 12.08.2022 года,  выполненного АНО «Альфа Экспертиза» в качестве допустимого  доказательства по делу. Также судом первой инстанции сделан неверный вывод  о том, что продукт, декларируемый по коду классификатора ОКПД2  10.51.56.490 обязательно должен соответствовать требованиям ТР ТС 033/2013.  По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно проигнорирован  довод о том, что к коду классификатора ОКПД2 10.51.56.490 относится  существенный перечень продуктов, в иных местах не поименованный и  реализуемый иными производителями по ставке НДС 10%. Кроме того,  апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что коду  

 

классификатора ОКПД 2 10.51.56.490 императивно не соответствует код ТН  ВЭД ЕАЭС 2106909808. Также суд необоснованно не оценил довод заявителя о  несостоятельности выводов налогового органа в части отнесения  обезжиренного молока к возвратным отходам переработки молока. По мнению  апеллянта, правомерность применения им льготной ставки в отношении  спорного продукта подтверждается совокупностью представленных в дело  доказательств, которые оценку суда не получили и налоговым органом не  опровергнуты.  

Заинтересованное и третьи лица представили письменные отзывы на  апелляционную жалобу.  

Инспекция, УФНС по Пермскому краю, Прокуратура Пермского края,  Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю  жалобу считают необоснованной, просят решение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Министерство агропромышленного комплекса Пермского края  поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить,  жалобу – удовлетворить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  общества, инспекции и третьих лиц поддержали доводы апелляционной  жалобы и отзывов на нее, соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая  проверка деятельности общества за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, по  результатам которой составлены акт налоговой проверки от 15.11.2021 № 2520,  дополнение к акту от 01.06.2022 № 9 и вынесено решение от 28.06.2022 № 1721  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Обществу по выявленным нарушениям законодательства о налогах и  сборах доначислено 110 908 396,58 руб., в том числе: НДС - 86 621 808 руб.,  пени - 23 745 221 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ - 541 367,58  руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа  уменьшен в 32 раза).  

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о  неправомерном применении НДС по ставке 10% при реализации обществом  следующей продукции:  

- сычужный продукт с заменителем молочного жира 100% от жировой  фазы на основе молока с массовой долей жира в пересчете на сухое вещество  50%, выпускаемый под наименованиями: «Деревенский», «Гауда  оригинальная», «Голландский оригинальный», «Российский оригинальный»,  «Тильзитер», «Эдам оригинальный»;  

 

- продукт сычужный «Голландский оригинальный» с заменителем  молочного жира 100% от жировой фазы на основе молока с массовой долей  жира в пересчете на сухое вещество 45%, товарный знак «ПАН СТУПКА».  

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось с  апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по  Пермскому краю.  

Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.09.2022 № 18-18/610  решение Инспекции оставлено без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано.  

Решением Инспекции № 1 от 07.03.2023 внесены изменения в решение от  28.06.2022 № 1721 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, с учётом решения УФНС России по Пермскому краю от  02.09.2022 № 18-18/610, уменьшены пени до 20 140 388 руб.  

Полагая, что решение Инспекции, с учётом решения по апелляционной  жалобе и решения о внесении изменений, не соответствует закону, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что инспекцией доказано наличие оснований для  доначисления налога, право на применение льготы по НДС материалами дела  не подтверждается.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив правильность  применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из  налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения  НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача  товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о  предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных  прав.  

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлена пониженная налоговая ставка 10  процентов при реализации продовольственных и других товаров отдельных  наименований, а также предусмотрены полномочия Правительства Российской  Федерации по определению кодов видов таких товаров в соответствии с  Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности.  

По общему правилу, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 2  

 

статьи 164 НК РФ, при реализации молока и молокопродуктов  налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке  10 процентов.  

В целях реализации положений подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ  Правительством Российской Федерации принято постановление от 31.12.2004   № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и  товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по  налоговой ставке 10 процентов» (далее - Перечень).  

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии от 31 января 2014 г. № 14-ст принят и введён в действие  Общероссийский классификатор продукции по видам экономической  деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (далее - Общероссийский  классификатор).  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и  лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в обоснование  правомерности применения ставки НДС 10% в отношении спорной продукции  общество указывает, что реализованный продукт относится к коду 10.51.56.490  «Продукты переработки молока и побочные продукты прочие, не включенные в  другие группировки», включенному в Перечень кодов видов  продовольственных товаров, реализуемых с применением 10% ставки НДС.  

При этом соответствующий код ОКПД 2: 10.51.56.490 был присвоен  заявителем спорным продуктам исходя из их состава, соотношения  компонентов и технологии производства.  

По мнению налогового органа, поддержанному Россельхознадзором и  Прокуратурой, продукция, указанная в п.п. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ (молоко и  молокопродукты) для целей налогообложения и при применении  постановления Правительства от 31.12.2004 № 908 должна соответствовать  требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности  молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013. Между тем, выпускаемая  обществом продукция требованиям указанного регламента не соответствует.  

Заявитель считает, что понятие «молоко и молокопродукты» шире понятия  «молоко и молочная продукция», содержащегося в TP ТС 033/2013. Понятие  «молочная продукция» относится, в том числе к TP ТС 033/2013, а  «молокопродукты» могут относиться только к Техническому регламенту  Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011),  утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880.  Поскольку Общество не могло задекларировать производимый продукт в  соответствии с ТР ТС 033/2013, так как в указанном техническом регламенте  отсутствует наименование для указанного продукта, продукт был  задекларирован в соответствии с ТР ТС 021/2011. Вместе с тем, отсутствие  обязанности по декларированию производимого продукта в соответствии с ТР  ТС 033/2013, не исключает, по мнению заявителя, возможности присвоения  

 

спорному продукту кода ОКПД2 10.51.56.490 и, соответственно, применения в  отношении спорного продукта льготной налоговой ставки.  

Суд первой инстанции посчитал обоснованной позицию налогового органа.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст.71 АПК РФ,  апелляционный суд выводы суда первой инстанции считает обоснованными.  При этом исходит из следующего.  

Понятия «молоко и молокопродукты» «Молоко и молочная продукция»  Налоговым кодексом Российской Федерации не урегулированы.  

В то же время согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины  гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской  Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации,  применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях  законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.  

Молоко и молокопродукты, являясь пищевой продукцией, должны  соответствовать Техническому регламенту Таможенного союза «О  безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).  

В соответствии с п. 3 ст. 1 ТР ТС 021/2011, также подлежат учету  требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающие  обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции, в частности,  к молоку и молочной продукции обязательные требования установлены  Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и  молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №  67 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока  и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 (далее - ТР ТС 033/2013), который  устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной  территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной  продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории  Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки,  реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока  и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.  

В соответствии с пунктом 2 раздела I ТР ТС 033/2013 технический  регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в  обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в  пищевых целях, включая:  

- а) сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически  обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье;  

- б) молочную продукцию, в том числе: молочные продукты; молочные  составные продукты; молокосодержащие продукты; молокосодержащие  продукты с заменителем молочного жира; побочные продукты переработки  молока; продукцию детского питания на молочной основе для детей раннего  

 

возраста (от 0 до 3 лет), дошкольного возраста (от 3 до 6 лет), школьного  возраста (от 6 лет и старше), адаптированные или частично адаптированные  начальные или последующие молочные смеси (в том числе сухие), сухие  кисломолочные смеси, молочные напитки (в том числе сухие) для питания  детей раннего возраста, молочные каши, готовые к употреблению, и молочные  каши сухие (восстанавливаемые до готовности в домашних условиях питьевой  водой) для питания детей раннего возраста;  

- в) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации  молока и молочной продукции;  

- г) функциональные компоненты, необходимые для производства  продуктов переработки молока.  

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  отраслевым нормативным актом, раскрывающим понятия «молоко» и  «молочная продукция», является технический регламент Таможенного союза  ТР ТС 033/2013.  

При этом пункт 5 раздела II ТР ТС 033/20136 содержит следующее  определение вышеуказанных понятий:  

- молочная продукция - продукты переработки молока, включающие в себя  молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт,  молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, побочный продукт  переработки молока, продукция детского питания на молочной основе,  адаптированные или частично адаптированные начальные или последующие  молочные смеси (в том числе сухие), сухие кисломолочные смеси, молочные  напитки (в том числе сухие) для питания детей раннего возраста, молочные  каши, готовые к употреблению, и молочные каши сухие (восстанавливаемые до  готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего  возраста.  

- молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира - продукт  переработки молока, произведенный из молока, и (или) его составных частей, и  (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и  немолочных компонентов, по технологии производства молочного продукта  или молочного составного продукта с замещением молочного жира в  количестве не более 50 процентов от жировой фазы исключительно  заменителем молочного жира и допускающей использование белка  немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой  долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20  процентов.  

С учетом содержания вышеприведенной правовой нормы налоговым  органом обоснованно установлено, и заявителем не оспаривается, что  производимый им спорный продукт не попадает под действие ТР ТС 033/2013,  поскольку содержит заменитель молочного жира более 50% от жировой фазы  продукта.  

 

Что касается отнесения спорной продукции к коду ОКПД2 10.51.56.490  «Продукты переработки молока и побочные продукты прочие, не включенные в  другие группировки», который присвоен производимой продукции обществом,  апелляционный суд отмечает следующее.  

Согласно введению к Общероссийскому классификатору, ОКПД 2  построен на основе гармонизации со Статистической классификацией  продукции по видам деятельности в Европейском экономическом сообществе  (КПЕС 2008) - Statistical Classification of Products by Activity in the European  Economic Community, 2008 version (CPA 2008) путем сохранения без изменения  в ОКПД 2 из КПЕС 2008 кодов (до шести знаков включительно) и объемов  понятий соответствующих позиций. При этом имеются случаи, для которых  национальные особенности отражаются путем изменения группировок CPA  2008 с 2 - 6-разрядными кодами. Особенности, отражающие потребности  российской экономики по детализации продукции, учитываются в  группировках ОКПД 2 с 7 - 9-разрядными кодами.  

Объектами классификации в ОКПД 2 является продукция (услуги, работы).  

ОКПД 2, в том числе, предназначен для обеспечения информационной  поддержки задач, связанных с налогообложением.  

В ОКПД 2 использованы иерархический метод классификации и  последовательный метод кодирования. Код состоит из 2 - 9 цифровых знаков.  

К национальным особенностям, которые требуют изменения группировок  CPA 2008 с 2 - 6-разрядными кодами, относятся следующие группировки,  помимо прочего, - 10.5 «Молоко и молочная продукция», построенная в  соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2008 г. № 88-ФЗ  «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».  

Федеральным законом от 02.05.2015 № 126-ФЗ установлено, что  Федеральный закон от 12 июня 2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на  молоко и молочную продукцию» утратил силу с 1 января 2016 года.  

При этом технический регламент ТС 033/2013 «О безопасности молока и  молочной продукции» применяется с 1 мая 2014 года.  

В соответствии с установленными переходными положениями, действие  документов об оценке (подтверждении) соответствия обязательным  требованиям, установленным нормативными правовыми актами,  составляющими договорно-правовую базу ТС и Единого экономического  пространства (ЕЭП), или законодательством государства-члена, выданных или  принятых в отношении указанной продукции до 1 мая 2014 года, завершается  не позднее 31 декабря 2015 года.  

С учетом содержания указанных норм суд первой инстанции обоснованно  указал, что после 31 декабря 2015 года производство и выпуск в обращение на  территории Союза молочной продукции допускается только в соответствии с  обязательными требованиями, установленными ТР ТС 033/2013.  

Таким образом, Общероссийский классификатор содержит отсылочную  

 

норму на действовавший на момент его утверждения Федеральный закон от 12  июня 2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную  продукцию», область применения которого впоследствии попала под правовое  регулирование положений Технического регламента ТС 033/2013.  

Исходя из совокупного толкования вышеперечисленных правовых норм,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продукция,  отнесённая к коду ОКПД2 10.51.56.490 «Продукты переработки молока и  побочные продукты прочие, не включенные в другие группировки» должна  соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О  безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013.  

Довод налогоплательщика о том, что «молокопродукт» подлежит  декларированию только в соответствии с ТР ТС 021/2011 получил надлежащую  оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции  согласен.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что пунктом 3  статьи 1 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при применении данного  Технического регламента должны учитываться требования технических  регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к  отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним  процессам производства (изготовления), хранения, перевозки  (транспортирования), реализации и утилизации, дополняющие и (или)  уточняющие требования данного Технического регламента.  

На данное обстоятельство суд апелляционной инстанции указал выше. Более того, суд первой инстанции также обоснованно отметил следующее. 

В пункте 5 раздела II ТР ТС 033/2013 содержатся такие понятия, как  «продукт переработки молока безлактозный», «продукт переработки молока  взбитый», «продукт переработки молока восстановленный», «продукт  переработки молока концентрированный с сахаром», «продукт переработки  молока концентрированный, сгущенный, выпаренный или вымороженный»,  «продукт переработки молока низколактозный», «продукт переработки молока  нормализованный», «продукт переработки молока обезжиренный», «продукт  переработки молока обогащенный», «продукт переработки молока  рекомбинированный», «продукт переработки молока сублимированный»,  «продукт переработки молока сухой», «продукт переработки молока  термизированный, пастеризованный, стерилизованный, ультрапастеризованный  или ультравысокотемпературно-обработанный».  

По мнению заявителя, только поименованные в ТР ТС 033/2013 продукты  переработки молока должны попадать под требования указанного технического  регламента Таможенного союза.  

Вместе с тем, такого рода дифференциация, позволяющая произвольно  относить одни продукты переработки молока, прямо поименованные в ТР ТС  033/2013, к его предмету регулирования, и не применять указанный  

 

технический регламент к иным продуктам переработки молока только в  зависимости от их вида, не имеет под собой разумного экономического  обоснования и, соответственно, приводит к неравному положению  хозяйствующих субъектов, на что обоснованно указал суд первой инстанции.  

Доводы жалобы со ссылкой на наличие в Перечне такого продукта, как  «Заменитель цельного молока сухой для телят» (код ОКПД 2 10.51.56.260), по  своему составу практически не имеющего молочной основы в обоснование  позиции о том, что не все продукты, отнесённые к группе 10.5 «Молоко и  молочная продукция», попадают под действие ТР ТС 033/2013, суд  апелляционной инстанции отклоняет, отмечает при этом, что данные доводы  получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой  апелляционный суд согласен.  

Поскольку указанный продукт прямо поименован в Перечне, постольку это  позволяет применять пониженную ставку НДС в отношении данного продукта  и исключает правовую неопределённость при налогообложении операций по  реализации данного продукта ввиду наличия в отношении него специальных  нормативных указаний.  

Также при рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно учел  следующее.  

В проверяемый период производимый Обществом продукт был  классифицирован заявителем в соответствии с Единой Товарной  номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) в товарной подсубпозиции 2106  90 980 9 «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не  включенные; - прочие; -- прочие; --- прочие; ---- прочие».  

При этом в перечень кодов видов продовольственных товаров в  соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на  добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на  территорию Российской Федерации в проверяемом периоде из подсубпозиции  2106 90 980 9 были включены только «сыры плавленые», к которым  производимый Обществом продукт не относится.  

Таким образом, присвоение спорному продукту кода ТН ВЭД 2106 90 980  9 само по себе не давало налогоплательщику права на применение пониженной  ставки НДС.  

Доводы жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет, как  необоснованные.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы  налогового органа о несоответствии присвоенного спорному продукту кода ТН  ВЭД 2106 90 980 9 коду ОКПД2 10.51.56.490. При этом обоснованно  руководствовался следующим.  

Исходя из «Переходных ключей между Товарной номенклатурой  

 

внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза ТН  ВЭД ЕАЭС и Общероссийским классификатором продукции по видам  экономической деятельности ОК 034-2014 (ОКПД2)», размещённых на  официальном сайте Минэкономразвития России, коду ТН ВЭД 2106 90 980 9  соответствует код ОКПД2 имеющий вид 10.89.19 «Продукты пищевые прочие,  не включенные в другие группировки», облагаемый ставкой НДС 20%.  

Как указывает заявитель, нормативно-правового акта, который бы на  законодательном уровне устанавливал четкое соответствие кодов ТН ВЭД  ЕАЭС кодам ОКПД 2, не существует, вместе с тем, суд первой инстанции  обоснованно учел, что такой способ соответствия определён  Минэкономразвития России, которое, в соответствии с Положением о  Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в  отнесенных к его ведению сферах деятельности.  

В соответствии с Правилами стандартизации «Основные положения и  порядок проведения работ по разработке, ведению и применению  общероссийских классификаторов» ПР 50.1.024-2005, утвержденными  приказом Ростехрегулирования от 14 декабря 2005 г. № 311-ст, переходной  ключ – это таблица, устанавливающая соответствие каждой группировки или  объекта классификации общероссийского классификатора одной или  нескольким группировкам или объектам сопоставляемой классификации.  

Согласно Правилам ПР 50.1.024-2005 Минэкономразвития России  (Департамент развития секторов экономики) является федеральным органом  исполнительной власти, обеспечивающим разработку, ведение и применение  Общероссийского классификатора продукции по видам экономической  деятельности ОК 034-2014 (ОКПД 2).  

Таким образом, понятие «переходной ключ» установлено нормативным  актом, а размещённые на официальном сайте Минэкономразвития России  переходные ключи разработаны Министерством в целях применения ОКПД2,  что соответствует компетенции указанного органа исполнительной власти  определённой Положением о Министерстве экономического развития  Российской Федерации.  

При этом суд первой инстанции также обоснованно отметил, что указания  инспекции на необходимость совпадения кодов ТН ВЭД и ОКПД2  соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 14.03.2019 № 305-КГ18-19119.  

Довод заявителя о присвоении иными производителями кода ОКПД2  10.51.56.490 аналогичной продукции не опровергает выводы налогового органа  о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной налоговой  ставки.  

 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 10.07.2017 N 19-П, установление федеральным законодателем в подпункте 2  пункта 2 статьи 164 НК РФ пониженной ставки налога не предполагает  произвольного решения вопроса о ее применении в каждом конкретном случае.  Из этого исходил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при  разъяснении вопросов, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении  дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость. Так, в  постановлении Пленума от 30 мая 2014 года N 33 он указал, что при  рассмотрении споров, касающихся обоснованности применения установленной  пунктом 2 статьи 164 НК РФ налоговой ставки 10 процентов судам необходимо  учитывать, что в силу пункта 1 статьи 4 данного Кодекса при осуществлении  полномочий по определению кодов Правительство Российской Федерации не  вправе вводить дополнительные основания ограничений на ее применение,  которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 НК РФ; для  применения пониженной налоговой ставки - если классификация товара в  Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности отличается от  классификации того же товара в Общероссийском классификаторе продукции -  достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду,  определенному Правительством Российской Федерации, со ссылкой хотя бы на  один из двух названных классификационных источников (пункт 20).  

Соответственно, в рассматриваемом случае присвоение обществом  продукции кода 2106 90 980 9 не подтверждает правомерности применения  ставки НДС 10%.  

Вопреки доводам жалобы показания допрошенных в судебном заседании  специалистов ФИО10, ФИО11, ФИО12, а так же  представленные Обществом экспертные заключения АНО  «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № 026-07-00148 от 04.03.2022, ВНИИМС - филиал  ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем имени В.М. Горбатова» № 19862939-001-2022  от 06.06.2022 года, ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный  университет» от 27.03.2023 года, ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М.  Горбатова» РАН № 19862939-001-2023 от 14.04.2023 года, обоснованно не  приняты судом в качестве бесспорных доказательств правомерности  присвоения продукции заявителя кода ОКПД2 10.51.56.490, поскольку  указанные специалисты подтверждают довод заявителя о необходимости  присвоения кода ОКПД2 10.51.56.490 только исходя из технологии  производства спорного продукта, его состава, а также органолептических и  физико-химических показателей, безотносительно к иерархии построения  ОКПД2 и необходимости соответствия выпускаемой в обращение продукции  требованиям, установленным ТР ТС 033/2013.  

Также апелляционный суд считает возможным учесть следующее. 

В силу пункта 2 статьи 20 Закона РФ N 184-ФЗ "О техническом  регулировании" подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в  

 

форме добровольной сертификации, которая осуществляется по инициативе  заявителя. Факт соответствия добровольно сертифицируемой продукции  документам по стандартизации подтверждается сертификатом соответствия  ГОСТ-Р, содержащим в том числе сведения о коде ОКП продукции, а также  ссылки на соответствующие протоколы испытаний.  

Для целей исчисления НДС, правомерность применения налоговой ставки  10% подтверждается сертификатом компетентного органа (или  аккредитованной организации), содержащим информацию, позволяющую  идентифицировать выпускаемую продукцию с товарами, указанными в  подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ.  

В отсутствие документального подтверждения соответствия спорного  товара присвоенному ему коду ОКП, а также в отсутствие доказательств,  позволяющих идентифицировать выпускаемую продукцию с товарами,  указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, налогообложение  реализации спорного товара подлежало с применением ставки НДС 18%.  

Выбор и присвоение кода ОКП реализуемому товару является правом  налогоплательщика, так же как и обязанность подтвердить соответствие  примененного кода ОКП и обоснованность применения ставки 10%.  

Между тем, при рассмотрении дела Обществом не представлены  доказательства, подтверждающие, что производимый им продукт сычужный  относится к товарам, реализуемым с применением ставки 10%.  

Вывод суда первой инстанции о необоснованном применении  налогоплательщиком ставки 10% соответствует правовой позиции судебных  инстанцией, изложенной в судебных актах по делу N А56-46112/2020  (Определением Верховного суда РФ от 3 октября 2022 г. N 307-ЭС22-19273  ООО "Торгово-промышленный Холдинг Векта" отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).  

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод о правомерности доначисления НДС, соответствующих пеней и  налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.  

По утверждению апеллянта, оспаривающего правильность выводов суда,  его доводы и представленные им доказательства, в том числе экспертные  заключения, не получили должной правовой оценки со стороны суда.  

Указанный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку не отражение  в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон спора  не свидетельствует о том, что судом им не была надлежащая проверка и оценка  в совокупности.  

Все иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо  

 

опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя  апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2023 года по делу   № А50-23583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юговской  Комбинат Молочных Продуктов" из федерального бюджета излишне  уплаченную по платежному поручению от 11.07.2023 № 8168 государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот)  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.В. Васильева  Е.Ю. Муравьева