АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2023 года

Дело №

А56-28361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.09.2021, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.11.2021, представителя конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 10.02.2023, 

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу                                  № А56-28361/2020/сд.12,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕСВМАН», адрес: 195213, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 52, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечисление Обществом в период с 08.04.2020 по 23.11.2020 в пользу ФИО3 1 691 200 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Финнград» (далее – Компания) и ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2022 в признании платежей недействительной сделкой отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение от 04.08.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 31.10.2022, оставить в силе определение от 04.08.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, наличие встречного предоставления по спорным платежам надлежащим образом подтверждено, вывод суда апелляционной инстанции о мнимости договора подряда от 26.02.2020 № 12 противоречит материалам дела; указание в назначении платежей на перечисление денежных средств под отчет ФИО3 обусловлено ошибкой бухгалтера Общества. 

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 08.04.2020 по 23.11.2020 с расчетного счета Общества в пользу ФИО3 перечислено 1 691 200 руб. с указанием в назначении платежей на оплату подотчетных средств.

Ссылаясь на перечисление денежных средств в отсутствие встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании названных сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований ФИО3 указал, что спорными перечислениями были оплачены выполненные им работы по договору подряда от 26.02.2020 № 12, заключенному Компанией (заказчиком), Обществом (плательщиком) и ФИО3 (подрядчиком), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обеспечивал текущее содержание и поддержание бесперебойной работы оборудования предприятия по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> А. 

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ от 05.03.2020, 05.04.2020, 05.05.2020, 05.06.2020, 05.07.2020 на сумму 1 909 068 руб.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие равноценного встречного предоставления по спорным сделкам, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился и, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1-го года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления). 

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63). 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 17.04.2020, спорные сделки совершены в период с 08.04.2020 по 23.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные перечисления совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные ответчиком доказательства выполнения ФИО3 работ по договору подряда от 26.02.2020 № 12.

Апелляционный суд отметил, что согласно представленным ответчиком актам приема-передачи выполненных работ подрядчик передал заказчику и плательщику комплекс выполненных работ по организации работ по обеспечению текущего содержания и поддержания бесперебойной работы оборудования предприятия, между тем конкретный перечень выполненных работ и оборудования в актах не поименован; а назначение совершенных в пользу ФИО3 платежей (оплата подотчетных средств) не соответствует предмету договора подряда от 26.02.2020 № 12, выдача подотчетных средств, как правило, предполагается возможной лицу, связанному с организацией трудовыми отношениями, наличие которых не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что ФИО3 согласно акту приема-передачи выполненных работ от 05.03.2020 в период с 26.02.2020 по 01.03.2020 выполнил работы на сумму 146 230 руб., тогда как электростанция была получена ФИО3 от общества с ограниченной ответственностью «Парголовский завод современных строительных технологий» (арендодателя) по договору аренды оборудования от 05.03.2020 по акту приема-передачи только 06.03.2020.

Как установлено апелляционным судом, Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «ВиаКон Производство» заключен договор от 13.07.2018 доверительного управления предприятием, по условиям которого доверительный управляющий – ООО «ВиаКон Производство» принял на себя обязательства по управлению имуществом Компании, его содержанию и обеспечению его сохранности. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ВиаКон Производство» его единственным участником с 08.04.2016 является должник, а с 01.10.2018 между ООО «ВиаКон Производство» в лице генерального директора ФИО1, который с 30.05.2012 является также единственным участником Общества, и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу в ООО «ВиаКон Производство» на должность коммерческого директора. 

В этой связи суд апелляционной инстанции признал обоснованными выраженные конкурсным управляющим сомнения в независимости Общества и ФИО3 по отношению друг к другу и возможности создания ими формального документооборота с целью прикрытия недобросовестных действий, направленных на вывод активов должника не только в преддверии его банкротства, но и после возбуждения настоящего дела и введения процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая) сделка ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, не опровергнутые участвующими в деле лицами, свидетельствующие о наличии взаимосвязи между Обществом и ФИО3, именно на ответчика относится бремя доказывания реальности правоотношений по договору подряда от 26.02.2020 № 12, а также бремя опровержения презумпции совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Между тем, ни ФИО3, ни ФИО1 не представили относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда от 26.02.2020 № 12 ФИО3, наличие у последнего возможности для выполнения таких работ на протяжении всего периода действия договора; экономическую целесообразность в заключении названного договора при том, что обязанность по оплате услуг, оказание которых предполагалось исключительно в пользу Компании, была возложена на должника, не раскрыли; отсутствие у Компании объективной возможности заключить такой договор напрямую с ФИО3 не доказали.

Следует также отметить отсутствие обоснования того, что спорные платежи осуществлялись до ноября 2020 года, тогда как, согласно пояснениям подателя кассационной жалобы, необходимость в выполнении спорных работ отпала 25.06.2020.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А56-28361/2020/сд.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец