АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А64-4963/2021

г.Калуга

27» апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.04.2022.  Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Шильненковой М.В.  судей Силаевой Н.Л.  

ФИО1 

при участии в заседании:  

от истца:  

ООО «Аргаллит» не явились, извещены надлежаще;  

от ответчика:  

ООО «Газсантехэлектромонтаж» не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аргаллит» на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 27.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А64-4963/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргаллит», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Аргаллит») обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Газсантехэлектромонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, (далее - ООО «Газсантехэлектромонтаж») о взыскании 900 973 руб. 50  коп. неустойки по договору подряда от 13.08.2019 № 10/19.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2021 исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «Газсантехэлектромонтаж» в пользу  ООО «Аргаллит» взыскано 250 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2021  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм  материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Аргаллит»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  указанные решение и постановление, приняв новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО  «Газсантехэлектромонтаж» доводы кассационной жалобы отклонило, считая  обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда  Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, заявив письменные ходатайства о  рассмотрении жалобы без своего участия.  

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и  ответчика.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2019 между ООО  «Аргаллит» (подрядчик) и ООО «Газсантехэлектромонтаж» (заказчик) заключен  договор подряда № 10/19, согласно которому подрядчик обязался по заданию  заказчика и в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1) в  установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в п.  1.2 договора (работы по устройству бетонного пола с подземными вентканалами,  монолитных ж/б фундаментов, подпорных стен и фундаментных балок), на  объекте: «Картофелехранилище на 7500 тонн, расположенное на территории  Комплекса по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции по  адресу: с.Татаново Тамбовского района Тамбовской области», а заказчик - создать  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную договором цену.  

В силу п. 3.2 договора его цена составила 15 120 028,80 руб., является твердой  и не изменяется, за исключением случаев, согласованных сторонами или по  соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением.  

Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора заказчик производит первый авансовый  платеж в размере 2 500 000 руб. В течение 6-ти дней, начиная с даты оплаты  заказчиком аванса, подрядчик обязан передать заказчику счет-фактуру на сумму  оплаченного аванса.  

Оставшуюся сумму заказчик выплачивает поэтапно после фактического  завершения отдельных этапов строительно-монтажных работ, установленных  календарным графиком выполнения работ (приложение № 2), в течение 5  календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных  

работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и оригинала  счета, с учетом пропорционального удержания перечисленных подрядчику  авансовых платежей.  

Согласно п. 5.3 договора датой начала выполнения работ является 13.08.2019.  датой окончания – 21.10.2019 в соответствии с графиком выполнения работ  (Приложение № 2).  

Пунктом 12.4 договора установлена ответственность заказчика за нарушение  сроков любых предусмотренных платежей по договору в виде уплаты неустойки  (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа.  Обязанность уплаты неустойки возникает после предъявления подрядчиком  письменной претензии.  

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения договора № 10/19  в полном объеме на общую сумму 15 120 028,80 руб. подтверждается актами о  приемке выполненных работ (КС-2) от 25.09.2019 № 1, от 18.10.2019 № 2, от  29.11.2019 № 3, от 10.02.2020 № 4, от 10.03.2020 № 5, от 13.04.2020 № 6, от  03.07.2020 № 7, которые подписаны заказчиком без возражений и замечаний.  

Выполненные работы оплачены заказчиком частично на сумму 12 931 619,06  руб. платежными поручениями от 16.08.2019 № 966, от 07.10.2019 № 1378, от  17.10.2019 № 1465, от 05.11.2019 № 1573, от 21.11.2019 № 1747, от 13.12.2019 №  1945, от 19.02.2020 № 358, от 20.03.2020 № 536, от 02.06.2020 № 1050, от  08.06.2020 № 1089, от 14.07.2020 № 1303, от 27.08.2020 № 2039 (в том числе  исполненными ООО «Белая Дача Фарминг» на основании договора уступки от  20.08.2020).  

Ссылаясь на наличие задолженности и нарушение заказчиком сроков оплаты  выполненных и принятых им работ, подрядчик направил в адрес заказчика  претензию от 02.06.2021 с требованием об оплате задолженности в размере  2 188 409,74 руб. и неустойки в порядке п. 12.4 договора за период с 23.10.2019 по  03.02.2021.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2021 по делу №  А64-6577/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования  ООО «Аргаллит» о взыскании с ООО «Газсантехэлектромонтаж» 2 188 409,74 руб.  задолженности за выполненные работы на спорном объекте по договору от  13.08.2019 № 10/19.  

Неисполнение заказчиком в добровольном порядке требований подрядчика об  оплате неустойки за несвоевременную оплату принятых работ послужило  основанием для обращения ООО «Аргаллит» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций  исходили из следующего.  

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При  

отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате  выполненных работ является сдача ему результата работ.  

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим  выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки  работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по  оплате выполненных подрядчиком работ.  

Факт выполнения ООО «Аргаллит» строительных работ в рамках исполнения  договора № 10/19 на общую сумму 15 120 028,80 руб. и их принятия заказчиком  установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе вышеуказанными  двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости  выполненных работ и затрат, а также подтвержден вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6577/2020 по  спору между теми же лицами и в рамках того же договора подряда № 10/19,  имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.  

В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной  законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Ответственность заказчика за нарушение сроков любых платежей по договору  в виде уплаты подрядчику неустойки установлена п. 12.4 договора сторон.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в установленный  договором срок принятые заказчиком результаты работ не были им оплачены в  полном объеме, в связи с чем ООО «Аргаллит» привлечено к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям  действующего законодательства и условиям договора.  

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №  7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  

против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по  существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное  усмотрение.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7) разъяснено, что основанием для уменьшения  неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства.  

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  возможности получения кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию,  суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не  допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными  средствами которого пользуется просрочивший должник.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6 п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При  этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.  1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пп.пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное  соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер  карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный  характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между  установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба  истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера  

взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика  до 250 000 руб.  

При этом судом установлено, что данная сумма неустойки компенсирует  потери истца в связи с несвоевременным исполнением заказчиком своих  обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку  неустойка служит средством обеспечения исполнения обязательства, а не  средством обогащения за счет должника, в связи с чем в указанном судом размере  неустойка в данном случае направлена на реализацию присущей ей превентивной  функции.  

В силу п. 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении  положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если  он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).  

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о  таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом  апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2  ст. 270 АПК РФ).  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК  РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).  

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об  уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не  приведено доводов о снижении судами неустойки ниже предела, установленного п.  1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшении неустойки в отсутствие  соответствующего заявления.  

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного  ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ),  правовых оснований к отмене судебных актов у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Выводы о снижении неустойки сделаны судами первой и апелляционной  инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и  являются обоснованными. Переоценка установленных по делу обстоятельств в  силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

 Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную  правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к  переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в  обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не  входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  

принятых решения и постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2021 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022  по делу № А64-4963/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

 Председательствующий М.В.Шильненкова 

 Судьи Н.Л.Силаева 

 ФИО1