ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30.07.2024 года                                                                    дело № А48-5517/2022

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А. 

                                                                                                             Малиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 06.02.2024, паспорт гражданина РФ;

от субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области: ФИО2, представитель по доверенности № 5-1-Д-8 от 20.10.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по  доверенности  от 29.01.2020, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Администрации города Орла: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционные жалобы субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области, субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области

на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2024 по делу № А48-5517/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Орел, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к субъекту Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 312 751 руб. 24 коп. убытков в виде недополученных доходов в связи с осуществлением с 01.05.2019 по 31.12.2019 перевозок льготных категорий по Единым социальным проездным билетам, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Орла (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области (далее – Департамент дорожного хозяйства, транспорта и РГСП Орловской области, ответчик) о взыскании убытков в виде недополученных доходов в связи с осуществлением перевозок льготных категорий по Единым социальным проездным билетам (далее – ЕСПБ) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 4 866 790,31 руб., за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 3 130 317,77 руб. (с учетом уточнений). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (далее – Департамент финансов Орловской области, третье лицо 1), Администрация города Орла (далее – Администрация, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А48-5517/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела ИП ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 312 751 руб. 24 коп. убытков в виде недополученных доходов в связи с осуществлением с 01.05.2019 по 31.12.2019 перевозок льготных категорий по ЕСПБ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2024, принятым при новом рассмотрении дела, исковое заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым решением, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и РГСП Орловской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы Департамент дорожного хозяйства, транспорта и РГСП Орловской области отразил, что данных о том, что ИП ФИО3 предоставлял соответствующие документы, предусмотренные п. 4.3 Порядка установления (изменения) регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Орла и внесении изменений в отдельный муниципальный правовой акт, утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 26.10.2017 № 31/0584-ГС (далее – Порядок № 31/0584-ГС), для обоснования установления тарифа в отношении перевозок пассажиров и багажа в г. Орле в материалах дела не содержится. Судом контррасчету ответчика не дана оценка, в течение 2019 года тариф на перевозки пассажиров и багаже в г. Орле в размере 17 руб. на одну поездку при безналичной оплате поездки не являлся единственным и самым минимальным (при использовании электронного проездного билета гражданином стоимость одной поездки составляла 15 руб. за одну поездку).

В свою очередь, Департамент финансов Орловской области, также не согласившись с принятым решением, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы Департамент финансов Орловской области сослался на то, что расчет истца не только не подтверждает факт несения расходов, но и содержит недостоверные и документально неподтвержденные суммы стоимости услуг по перевозке в 2019 году. Также в представленном в материалы дела расчете необоснованно учтена сумма вознаграждений АО «РИЦ Орловской области» в размере 7 % от причитающейся перевозчику суммы от продажи ЕСПБ.

23.07.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители истца, ответчика и третьего лица 1, третье лицо 2 явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционные жалобы был приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель третьего лица 1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ответчика, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав представителей явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных с Управлением городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла (заказчик) муниципальных контрактов ИП ФИО3 (исполнитель) в спорный период осуществлял регулярные пассажирские перевозки по регулируемым тарифам транспортными средствами по указанным в контрактах маршрутам.

21.03.2018 и 28.02.2019 между Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и РГСП Орловской области и ИП ФИО3 (перевозчик) были заключены договоры № 39-Д/18 и № 26-Д/19, предметом которых являлось предоставление индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность по перевозке пассажиров в автомобильном транспорте (кроме легкового такси) общего пользования на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в городском сообщении, субсидии в 2018 году и 2019 году за счет областного бюджета, в целях возмещения потерь в доходах перевозчикам в результате предоставления льгот на проезд отдельным категориям граждан, меры социальной поддержки которым относятся к ведению Российской Федерации и Орловской области в рамках государственной программы Орловской области «Развитие транспортной системы в Орловской области», утвержденной постановлением Правительства Орловской области № 422 от 15.11.2012 «Об утверждении государственной программы Орловской области «Развитие транспортной системы в Орловской области».

В силу пункта 2.1 договора № 26-Д/19 от 28.02.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2019 № 10) субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и РГСП Орловской области как получателю средств областного бюджета, на цели, указанные в разделе I договора, в общей сумме 1 233 550 руб., в том числе: за декабрь 2018 года в размере 101 403 руб.; за январь 2019 года в размере 103 240 руб.; за февраль 2019 года в размере 104 829 руб.; за март 2019 года в размере 110 647 руб.; за апрель 2019 года в размере 107 150 руб.; за май 2019 года в размере 108 406 руб.; за июнь 2019 года в размере 112 011 руб.; за июль 2019 года в размере 110 617 руб.; за август 2019 года в размере 96 760 руб.; за сентябрь 2019 года в размере 93 243 руб.; за октябрь 2019 года в размере 95 925 руб.; за ноябрь 2019 года в размере 89 319 руб.

19.03.2021 Департамент дорожного хозяйства, транспорта и РГСП Орловской области письмами №№ 5-1/511, 5-1/508, 5-1/656, 5-1/510, 5-1/509 сообщил о предоставлении субсидий ИП ФИО3 в полном объеме в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Законом Орловской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

Таким образом, в 2019 году Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и РГСП Орловской области обязательства по выплате субсидий по вышеуказанным договорам были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и истцом не оспаривается.

На основании договора от 01.08.2016 о взаимодействии оператора и перевозчиков при обслуживании в транспортной системе проездных билетов «Для организаций», заключенного с ИП ФИО3, АО «РИЦ Орловской области» ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляло отчеты оператора, согласно которым за 2019 год общая сумма выручки от реализации электронных проездных билетов льготного проезда по ЕСПБ составила 4 067 325 руб. 23 коп. в отношении 495 949 пассажиров.

Отчеты направлялись АО «РИЦ Орловской области» в адрес ИП ФИО3 каждый месяц в электронном виде.

Придя к выводу о том, что фактическая стоимость проезда льготной категории пассажиров превышает суммы выделенных за соответствующий период субсидий и полученной выручки, ИП ФИО3 направил в адрес Департамента дорожного хозяйства, транспорта и РГСП Орловской области претензию от 18.05.2022 с требованием о возмещении убытков за оказанные услуги по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам на условиях ЕСПБ, в том числе за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 3 130 257 руб. 77 коп.

Производя расчет стоимости услуг по перевозке за 2019 год, предприниматель исходил из установленного решением Орловского городского Совета народных депутатов № 33/06147-ГС от 30.11.2017 регулируемого тарифа на перевозки по автобусным муниципальным маршрутам в размере 17 руб., который являлся минимальным в указанный период (495 949 человек х 17 руб. = 8 431 133 руб.).

Следовательно, с учетом перечисленной субсидии в размере 1 233 550 руб. и суммы выручки от реализации электронных проездных билетов в размере 4 067 325 руб. 23 коп. неполученная плата за перевозку составила 3 130 257 руб. 77 коп. (8 431 133 руб. – 1 323 220 руб. – 4 067 325 руб. 23 коп.).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным при новом рассмотрении дела до 2 312 751 руб. 24 коп. убытков за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 (в связи с пропуском срока исковой давности за остальной период и подтверждением данных выводов судами).

Принимая обжалуемый судебный акт при новом рассмотрении, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался материалами дела, а также правовой позицией, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции, и исходил из следующего.  

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В частности, суд кассационной инстанции не согласился с тем, что суды первой и апелляционной инстанций посчитали размер причиненных убытков недоказанным.

Порядок предоставления субсидий за счет средств областного бюджета юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров во всех видах городского пассажирского транспорта (кроме легкового такси) и в автомобильном транспорте (кроме легкового такси) общего пользования на муниципальных, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении, в целях возмещения потерь в доходах перевозчикам в результате предоставления льгот по проезду отдельным категориям граждан, меры социальной поддержки которым относятся к ведению Российской Федерации и Орловской области, утвержденный постановлением Правительства Орловской области от 14.03.2018 № 90 (далее – Порядок № 90), кассационным определением Верховного Суда РФ от 06.04.2022 № 37-КАД22-1-К1 в части пунктов 2, 12, 13 признан не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу в той мере, в какой названные нормы ограничивают размер субсидии в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных законом Орловской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год, в период их применения с 01.01.2018 по 31.12.2021. Однако суды в процессе разрешения настоящего спора при рассмотрении вопроса о наличии у истца права на возмещение расходов по перевозке в общественном транспорте льготной категории граждан указанное обстоятельство не учли, придя к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате субсидии и отсутствии оснований для взыскания убытков. При этом новый (замещающий) порядок предоставления субсидий в отношении перевозчиков, осуществляющих перевозку льготных категорий граждан в Орловской области, утвержден не был, что также не принято во внимание судами.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа также отражено, что вывод судов о том, что порядок возмещения потерь в доходах, возникших в результате осуществления перевозок льготных категорий граждан по ЕСПБ, урегулирован заключенными между сторонами договорами, в которых отсутствует условие о компенсации потерь сверх установленных сумм субсидий, и, подписав данные договоры, истец добровольно согласился на перечисление компенсации в согласованном договорами размере, нельзя признать правомерным.

Подытожив, суд округа указал, что суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть, что на территории Орловской области признаны недействующими в спорный период пункты 2, 12, 13 Порядка № 90, и проверить обоснованность представленного истцом расчета убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка данных обстоятельств произведена судом при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В частности, возможность такой компенсации предусмотрена п. 5 ст. 790 ГК РФ.

Применительно к пункту 5 статьи 790 ГК РФ убытки подлежат компенсации вследствие их причинения правомерными действиями государственного органа (статья 16.1 ГК РФ).

Правовая позиция относительно споров о взыскании убытков, понесенных в результате предоставления гражданам отдельных категорий права на льготный проезд, изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.06.2023 № 308-ЭС23-2251. Согласно данному определению, при осуществлении правового регулирования такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по перевозке пассажиров общим принципом регулирования правоотношений в названной сфере является необходимость соблюдения баланса между интересами пассажиров как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, которым должна быть обеспечена равнодоступность предлагаемых услуг, и интересами перевозчиков, эффективное функционирование которых предполагает возмещение им затрат на оказание таких услуг; пункт 5 статьи 790 ГК РФ, закрепляющий возмещение транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета расходов, понесенных в связи с установлением на основании закона или иного правового акта льгот и преимуществ по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, направлен на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов; при этом все элементы правового механизма, обеспечивающего возмещение потерь в доходах перевозчика, в том числе порядок их возмещения, определяются соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.09.2022 № 2101-О).

Верховный суд указал, что поскольку перевозчику компенсация понесенных в связи с перевозкой льготной категории граждан расходов в соответствии с действующим нормативным правовым актом (постановление Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 232) была выплачена в полном объеме, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Следовательно, согласно указанной позиции Верховного Суда РФ перевозчик лишен возможности требовать выплаты компенсации неполученной от потребителей платы в виде убытков в случае надлежащего исполнения государственным органом действующего порядка компенсации данных расходов, установленного в соответствующем нормативном правовом акте, не признанном недействующим.

Как свидетельствуют материалы дела, разногласия сторон по настоящему спору возникли в части размера подлежащих возмещению расходов, понесенных сверх полученной компенсации в виде выплаченной субсидии и платы от продажи единых проездных документов.

Постановлением Правительства Орловской области № 90 от 14.03.2018 был утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств областного бюджета юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров во всех видах городского пассажирского транспорта (кроме легкового такси) и в автомобильном транспорте (кроме легкового такси) общего пользования на муниципальных, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении, в целях возмещения потерь в доходах перевозчикам в результате предоставления льгот по проезду отдельным категориям граждан, меры социальной поддержки которым относятся к ведению Российской Федерации и Орловской области, в 2018 и 2019 годах.

Субсидия была предоставлена предпринимателю в рамках заключенных договоров в соответствии с указанным Порядком № 90 (пункты 12, 13).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить законным основанием для отказа в предоставлении субсидий, если обязательность компенсации затрат (недополученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, не может служить основанием для отказа в предоставлении такой выплаты заявителю в рамках компенсации недополученных доходов в полном объеме, а обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год.

В противном случае исчерпание доведенных лимитов бюджетных обязательств и отказ уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине создают неопределенность в вопросе о возмещении понесенных перевозчиком в связи с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан расходов, которая вступает в противоречие с конституционными гарантиями свободы экономической деятельности, права частной собственности, а также принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод.

При этом определением Верховного Суда РФ № 37-КАД22-1-К1 от 06.04.2022 Порядок № 90 в части пунктов 2, 12, 13 признан не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу в той мере, в какой названные нормы ограничивают размер субсидии в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных законом Орловской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год, в период их применения с 01.01.2018 по 31.12.2021.

При этом новый (замещающий) порядок предоставления субсидий в отношении перевозчиков, осуществляющих перевозку льготных категорий граждан в Орловской области, утвержден не был.

Кроме того, согласно статьям 12, 16.1 и 790 ГК РФ право на возмещение понесенных в связи с перевозкой указанных категорий граждан пассажиров убытков возникает у транспортной организации в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС15-11950 от 21.01.2016, при утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

Таким образом, при установлении экономически обоснованного тарифа на перевозку перевозчик в расчетах за соответствующие услуги с применением данного тарифа должен получить полное возмещение понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Истец при обращении с настоящим иском произвел расчет убытков в виде разницы между стоимостью перевозки с учетом применения экономически обоснованного тарифа и размером полученной компенсации с учетом стоимости единого проездного документа и перечисленной субсидии.

Указанный расчет ответчиком оспорен в части исключения из размера убытков расходов по оплате услуг АО «РИЦ» (оператора) по договору, заключенного истцом путем присоединения перевозчика № 63 к транспортной системе «Электронный проездной» от 13.07.2016. Также ответчик считал допустимо применимым расчет – 15 руб. за одну поездку гражданина по электронному проездному билету исходя согласно постановлению Администрации города Орла от 31.01.2019 № 302 «О внесении изменений в постановление Администрации города Орла от 28.12.2017 года № 5955 «О согласовании регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Орла» (т. 5 л.д. 132).

Данные доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно действующего в спорный период п. 4 Порядка № 90 обязательным условием предоставления субсидии являлось наличие информации о реализации и обслуживании единых социальных проездных билетов и количестве совершенных поездок отдельными категориями граждан во всех видах городского пассажирского транспорта.

Постановлением Администрации г. Орла от 09.09.2015 № 3993 утверждено Положение о проездных билетах в городе Орле, исходя из содержания которого для получения субсидии перевозчиком при осуществлении перевозок пассажиров по регулируемым транспортным маршрутам с предоставлением льготного проезда пассажирам на условиях ЕСПБ перевозчики обязаны обеспечить в транспортном средстве наличие специального устройства (транспортного терминала, валидатора), осуществляющего электронную фиксацию проезда (п.п. 1.3, 3.6).

Установление проездной платы в размере 15 руб. за одну поездку при использовании электронных проездных билетов длительного пользования является одной из мер социальной поддержки, предусматривающей уменьшение стоимости поездки в зависимости от их количества.

В этой части также разница в недополученной прибыли между провозной платой из расчета 17 руб. за поездку и 15 руб. за поездку по льготному электронному проездному билету длительного пользования не может быть возложена на перевозчика и подлежит возмещению перевозчику в полном объеме за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, установив правильность представленного предпринимателем расчета, суд правомерно с ответчика в пользу истца взыскал убытки в размере 2 312 751 руб. 24 коп.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителями жалоб не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора. 

Довод ответчика об отсутствии документов предпринимателя, подлежащих представлению согласно п. 4.3 Порядка № 31/0584-ГС, не опровергает вышеуказанных выводов.

Согласно п. 1.3 Порядка № 31/0584-ГС органом, осуществляющим установление (изменение) регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах города Орла, является администрация города Орла.

В спорный период времени действовало постановление Администрации города Орла от 31.01.2019 № 302. Приложением № 1 к данному постановлению были установлены регулируемые тарифы на перевозки для городского автотранспорта и электротранспорта по муниципальным маршрутам регулярных перевозок г. Орла, а именно регулируемый тариф на разовый проезд и провоз багажа в размере 20 руб. (наличный расчет) и 17 руб. (безналичный расчет).

Каких-либо иных регулируемых тарифов применительно к настоящему спору указанное приложение № 1 не содержит.

Приложение № 2 закрепляет сведения о стоимости электронного проездного билета для граждан – 15 руб. Упоминания о том, что названная стоимость является регулируемым тарифом, данное приложение не содержит.

Ссылка Департамента дорожного хозяйства, транспорта и РГСП Орловской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2021 по делу № А48-8142/2020 не может быть признана обоснованной, поскольку оно принято по иным фактическим обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы заявителей жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб ответчика и третьего лица 1 судом не разрешается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации они освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2024 по делу № А48-5517/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова

 

  Е.В. Малина