﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13201/2019(1)-АК

Дело № А60-67457/2017

14 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Петросяна Армена Гургеновича (Петросян А.Г.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительными сделок  по снятию наличных денежных средств и расчётам по карточным счетам,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-67457/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ООО «Альфа-Строй», ОГРН 1136679002580, ИНН 6679029272) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: финансовый управляющий Саитов Антон Сергеевич (Саитов А.С.),

установил:

08.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Капитал МК» (ООО «Капитал МК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Альфа-Строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 заявление ООО «Капитал МК» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы (Мирзоев Н.А. оглы).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Мирзоев Н.А. оглы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 Мирзоев Н.А. оглы освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Ефимов Сергей Александрович (Ефимов С.А.). 

19.03.2019 конкурсный управляющий должника Ефимов С.А. обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просил признать недействительными сделки (операции), совершённые Петросяном А.Г. по снятию наличных денежных средств и расчётам по карточным счетам в период с 06.05.2015 по 12.12.2016, находящихся на счетах должника, в общем размере       10 548 738 руб. 86 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Петросяна А.Г. в пользу должника 10 548 738 руб. 86 коп. 

17.07.2019 конкурсный управляющий должника Ефимов С.А. обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о частичном отказе от заявленных требований, в котором просил: признать недействительными сделки (операции), совершённые Петросяном А.Г. по снятию наличных денежных средств и расчётам по карточным счетам в период с 12.08.2016 по 12.12.2016, находящихся на счетах должника, в общем размере 4 450 639 руб. 81 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Петросяна А.Г. в пользу должника 4 450 639 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий Саитов А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019  производство по заявлению конкурсного управляющего Ефимова С.А. в части признания недействительными сделок, совершённых Петросяном А.Г. по снятию наличных денежных средств и расчётам по карточным счетам в период с 06.05.2015 по 11.08.2016, с расчётных счетов должника, прекращено, признаны недействительными сделки совершённые Петросяном А.Г. по снятию наличных денежных средств и расчётам по карточным счетам в период с 12.08.2016 по 12.12.2016, находящихся на счетах должника в общем размере      4 450 639 руб. 81 коп., с Петросяна А.Г. взысканы в пользу должника денежные средства в размере 4 450 639 руб. 81 коп.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Петросян А.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение ст. 71 АПК РФ суд не дал надлежащей оценки совокупности представленных ответчиком доказательств (копии кассовой книги, договоров, товарных чеков и акта приёма-передачи документов арбитражному управляющему); денежные средства были использованы по обязательствам должника, что подтверждается ранее представленными договорами; судом не был исследован довод о возврате денежных средств в кассу должника, что было подтверждено представленной в материалы дела кассовой книгой; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют материалам дела.

Конкурсный управляющий должника Ефимов С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить расходование денежных средств для целей исполнения обязательств должника. Какие-либо документы, подтверждающие факт того, что Петросяном А.Г. денежные средства были возвращены должнику, в адрес конкурсного управляющего не поступали, кассовая книга не передавалась. На основании произведённого анализа по расчётным счетам должника, денежные средства, которые были сняты Петросяном А.Г. в период с 12.08.2016 по 12.12.2016 в общем размере 4 450 639 руб. 81 коп., возвращены не были. Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, поскольку все условия, необходимые для признания сделок (операций) недействительными по п. 2       ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим должника были доказаны. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Ефимова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 	

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 06.05.2015 по 12.12.2016, Петросяном А.Г. производились операции по снятию наличных денежных средств со счетов, а также расчёты по карточным счетам, принадлежащим должнику, в общем размере 10 548 738 руб. 86 коп., а именно:

- операции, совершаемые по счёту № 40702810949100000062, открытому в ПАО АКБ «Авангард» в общей сумме составили 5 332 500 руб.;

- операции, совершаемые по счёту № 40702810500000012634, открытому в ООО КБ «Уралфинанс» в общей сумме составили 1 906 082 руб.;

- операции, совершаемые по счёту № 40702810600010012634, открытому в ООО КБ «Уралфинанс» в общей сумме составили 3 310 156 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Мирзоев Н.А. оглы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Мирзоев Н.А. оглы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 Мирзоев Н.А. оглы освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Ефимов С.А.

Ссылаясь на то, что сделки осуществлены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с заинтересованным лицом, действия бывшего директора должника Петросяна А.Г. по снятию наличных денежных средств были направлены на причинение ущерба кредиторам путём уменьшения конкурсной массы должника, конкурсный управляющий должника Ефимов С.А. обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки (операции), совершённые Петросяном А.Г. по снятию наличных денежных средств и расчётам по карточным счетам в период с 06.05.2015 по 12.12.2016, находящихся на счетах должника, в общем размере 10 548 738 руб. 86 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Петросяна А.Г. в пользу должника 10 548 738 руб. 86 коп.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего Ефимова С.А. в части признания недействительными сделок, совершённых Петросяном А.Г. по снятию наличных денежных средств и расчётам по карточным счетам в период с 06.05.2015 по 11.08.2016, с расчётных счетов должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим заявлен отказ от данной части требований, отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительными сделки, совершённые Петросяном А.Г. по снятию наличных денежных средств и расчётам по карточным счетам в период с 12.08.2016 по 12.12.2016, находящихся на счетах должника в общем размере 4 450 639 руб. 81 коп., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделок должник имел признаки неплатёжеспособности, Петросян А.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить расходование денежных средств для целей исполнения обязательств должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке       ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда от 14.12.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 12.08.2016 по 12.12.2016, то есть в течение трёх лет до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Ефимов С.А. ссылается на то, что сделки совершенны с заинтересованным лицом, действия бывшего директора должника Петросяна А.Г. по снятию наличных денежных средств были направлены на причинение ущерба кредиторам путём уменьшения конкурсной массы должника.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, включёнными впоследствии в рамках дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу №А60-47650/2016 (изменённым постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), с должника взыскано в пользу ООО «Капитал МК» сумма основного долга в размере 289 415 руб. 60 коп., сумма процентов по денежному обязательству 12 557 руб. 11 коп., и 7 618 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу № А60-56458/2016 с должника взыскано в пользу ООО «Капитал МК» сумма основного долга в размере 55 000 руб., 27 500 руб. неустойки и           5 064 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 требования ООО «Капитал МК» в размере 344 415 руб. 60 коп. основного долга, 40 057 руб. 11 коп. сумма финансовых санкций, 12 682 руб. 96 коп. сумма государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника  с очерёдностью их удовлетворения в составе третей очереди реестра требований кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, по состоянию на дату совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, Петросян А.Г. является директором должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник и Петросян А.Г. являлись заинтересованными лицами. 

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из назначения оспариваемых денежных операций, Петросяном А.Г. были сняты наличные денежные средства со счетов должника, а также произведены расчёты по карточным счетам. 

Согласно пояснениям Петросяна А.Г., денежные средства были возвращены в кассу должника, что подтверждается кассовой книгой, и были использованы по обязательствам должника.

В подтверждение обоснованности совершения оспариваемых сделок в материалы дела Петросяном А.Г. представлены копии договоров с контрагентами – договоры поставки от 05.02.2015, от 13.05.2015, от 04.06.2015, № 14 от 14.05.2015, договор об оказании транспортных услуг от 15.06.2015, договор субподряда от 14.04.2015, договор подряда от 08.04.2015, копия кассовой книги (л.д. 31-130).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных Петросяном А.Г. в материалы дела документов не представляется возможным установить расходование денежных средств для целей исполнения обязательств должника.

С учётом того, что совершение оспариваемых операций по снятию денежных средств со счетов должника, а также расчётов по карточным счетам в условиях неплатёжеспособности должника привела к уменьшению конкурсной массы должника, за счёт которой было бы возможно удовлетворение  требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно указал на причинение имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Поскольку Петросян А.Г. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент совершения оспариваемых платежей ему было известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

 Принимая во внимание доказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно признал сделки, совершённые Петросяном А.Г. по снятию наличных денежных средств и расчетам по карточным счетам в период с 12.08.2016 по 12.12.2016, находящихся на счетах должника в общем размере       4 450 639 руб. 81 коп., недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 71 АПК РФ суд не дал надлежащей оценки совокупности представленных  доказательств (копии кассовой книги, договоров, товарных чеков и акта приёма-передачи документов арбитражному управляющему), денежные средства были использованы по обязательствам должника, что подтверждается ранее представленными договорами, судом не был исследован довод о возврате денежных средств в кассу должника, что было подтверждено представленной в материалы дела кассовой книгой, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют материалам дела, отклоняются.

Согласно ч. 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 В пункте 5.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что прием в кассу юридического лица наличных денег, сдаваемых обособленным подразделением, осуществляется в порядке, установленном юридическим лицом, по приходному кассовому ордеру 0310001.

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011 (п.6 Указания).

         Представленная в материалы дела Петросяном А.Г. копия кассовой книги должника содержит сведенья о принятии и выдачи денежных средств, в качестве кассира и бухгалтера указан Петросян А.Г. При этом приходные и расходные ордера в материалах дела отсутствуют.

          Запись в кассовой книге о выдаче денежных средств не содержит ссылки на основания их выдачи, в связи с чем, соотнести с представленными в материалы дела договорами не представляется возможном.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности установить из представленных документов расходование Петросяном А.Г. денежных средств для целей исполнения обязательств должника основан на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и соответствует обстоятельствам настоящего спора. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделок суд первой инстанции правомерно взыскал с Петросяна А.Г. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 4 450 639 руб. 81 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 Петросяну А.Г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с Петросяна А.Г. в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года по делу № А60-67457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Петросяна Армена Гургеновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова