787/2023-164109(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-29159/2023

Дело № А40-110030/19

г. Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ситистейст» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-110030/19 

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Ситистейст» на действия конкурсного  ФИО2 по заключению договора аренды 05.07.2022 между должником ООО  «Валлс» и ООО «Технология Управления» и требования об отстранении арбитражного  управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника ООО «Валлс»,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Валлс», при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Валлс»: ФИО3 по дов. от 09.01.2023 от ФИО4: ФИО5 по дов. от 22.11.2022 от ООО «Ситистейст»: ФИО6 по дов. от 01.06.2023 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 должник ООО «ВАЛЛС»  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2  (член Союза АУ «Возрождение»; ИНН – 

<

***>, регистрационный номер в реестре  арбитражных управляющих СРО - 380).  

В Арбитражный суд 22.08.2022 г. поступила жалоба ООО «Ситистейст» на действия  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 отказано в удовлетворении  жалобы ООО «Ситистейст» на действия конкурсного ФИО2 по заключению  договора аренды 05.07.2022 г. между должником ООО «Валлс» и ООО «Технология  Управления» и требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ВАЛЛС».  

Не согласившись с определением суда, ООО «Ситистейст» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый  судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами  суда.  

Представители ООО «Ситистейст», ФИО4 доводы апелляционной жалобы  поддержали.  

От конкурсного управляющего ООО «ВАЛЛС» поступил отзыв, в котором возражала  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2022 г.  между ООО «ВАЛЛС» и ООО «Технология Управления» был заключен Договор аренды  нежилых помещений № 01/1(2022) (далее – Договор аренды).  

В рамках данного договора ООО «Технология Управления» были переданы в аренду  объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Валлс», а именно: 1. Нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  77:03:0003014:1097; 2. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва,  Преображенское, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 22, кадастровый номер: 77:03:0003014:1104;  3. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:03:0003014:1230; 4. Нежилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый номер: 77:03:0003014:1231; 5.  Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 77:03:0003014:1232; 6. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:03:0003014:1233; 7.  Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 77:03:0003014:1234; 8. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:03:0003014:1235; 9.  Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:03:0003014:1236; 10. Нежилое помещение, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  77:03:0003014:1238; 11. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:03:0003014:1239; 12. Нежилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 77:03:0003014:1246.  

В Договоре аренды (п. 1.1.) сторонами обусловлено, что нежилые здания предоставляется  Арендатору для последующей сдачи арендуемых площадей в субаренду для размещения  офисов и складских помещений.  

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды, передача нежилых зданий арендодателем и  принятие их арендатором осуществляются в течение 3 рабочих дней после подписания  договора.  

Согласно п. 2.2. Договора аренды, обязательства сторон по передаче нежилых зданий  считаются исполненными после подписания акта приема-передачи обеими сторонами.  

В п. 3.2.11. Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно в  соответствии с условиями раздела 4 договора, вносить арендную плату и другие платежи,  установленные договором, а также оплачивать неустойку и иные штрафные санкции  арендодателю.  

Таким образом, указанные помещения были переданы во временное владение и  пользование по акту приема-передачи для последующей сдачи арендуемых площадей в  субаренду для размещения офисов и складских помещений.  

От ООО «Технология Управления» поступают денежные средства, пополняется  конкурсная масса ООО «Валлс», а также производится оплата коммунальных платежей и  других услуг, связанных с обеспечением сохранности имущества Должника.  

Кредитору необходимо доказать, что заключение договора аренды с ООО «Технология  Управления» является убыточным и причиняет вред правам и законным интересам кредиторов.  

Сдаваемое в аренду имущество обременено залогом в пользу ПАО Банк «Югра». 

Исключительно залоговый кредитор может претендовать на удовлетворение своих  требований из предмета залога, и только он имеет материальное право притязание на данный  предмет.  

Незалоговые кредиторы не имеют права на подачу заявления в отношении предмета  залога, так как они не претендуют на предмет и доходы от его использования, следовательно,  их права не нарушаются.  

Так, в обеспечение исполнение кредитных обязательств Должника перед ПАО Банком  «Югра», был заключен Договор об ипотеке № 044/059/ДЗ-15 от 15.06.2015 г. (далее -Договор  об ипотеке).  

Предмет залога – все недвижимое имущество Должника и право аренды земельного  участка. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 г. по делу № А40282020/18 удовлетворены требования ПАО Банка «Югра» к ООО «Валлс» об обращении  взыскания на заложенное имущество в соответствии с Договором об ипотеке № 044/059/ДЗ-15  от 15.06.2015 г.; Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. по  настоящему делу требование ПАО Банка «Югра», Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2022 г. по настоящему делу требования ПАО Банка «Югра» в  общем размере 1 904 847 944 руб. 41 коп., включенные в реестр требований кредиторов  Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. и Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 г. по настоящему делу, установлено как  обеспеченное залогом имущества должника.  

Согласно Договору об ипотеке в залог передано вышеуказанное имущество. 

Суд первой инстанции указал, что все активы, принадлежащие Должнику, выступают  залоговым имуществом, которое обеспечивает требования ПАО Банка «Югра».  

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе  получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся  залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества  третьими лицами.  

Платежи являются доходами Должника, а доход от сдачи в аренду залогового имущества  направляется исключительно в пользу залогового кредитора, то есть в пользу ПАО Банка  «Югра».  

Незалоговые кредиторы не могут претендовать на данные суммы, из чего следует, что их  права не нарушаются.  

Довод апеллянта о том, что одно из посещений сдаваемых в аренду не является  предметом залога не влияет на общую оценку действий конкурсного управляющего, с учетом  незначительной площади данного помещения по отношению ко все площади сдаваемой в  аренду.  

Апеллянтом не доказано что возможно было найти арендаторов на спорный объект по  арендным ставкам, приводимыми ООО «Евразия-Континент», исходя из того, что спорное  имущество включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации, следовательно,  конкурсный управляющий не вправе заключить договор аренды на длительный срок, поскольку  это бы противоречило цели конкурсного производства, являющейся ликвидационной  процедурой, а также судами не дана оценка тому обстоятельству, что приведенные ставки  

аренды кредиторам предполагают долгосрочную аренду либо краткосрочную, при этом должно  быть также учтено, что арендаторы должны были быть поставлены в известность о том, что в  случае выставления на торги спорного недвижимого имущества, договоры аренды могут быть  расторгнуты или их условия изменены» (абз.3 стр.15).  

Из данного довода следует, что конкурсный управляющий в силу экономико-правовых  характеристик должника и его активов, в силу специфики процедуры конкурсного  производства, не может заключить договор аренды, предполагающий долгосрочную  перспективу его действия и соответствующие арендные ставки.  

При этом экономическая привлекательность имущества снижается также в силу данных  факторов, так как потенциальные арендаторы будут знать, что имущество находится в залоге, в  отношении должника введена процедура конкурсного производства, имущество будут продано  с торгов, а, следовательно, будут расторгнуты договоры аренды или существенно изменены.  

Собственник имущества также сменится, что влияет на переговорные возможности  конкурсного управляющего.  

Кроме того, суды не учли, что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  29.08.2016 г. № 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после  открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой  это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.  

В связи с этим суды не определили, являлась ли необходимой и возможной сдача в аренду  спорного здания по рыночной ставке в условиях неопределенности относительно дальнейшей  юридической судьбы объекта недвижимости, представлялся ли разумным и в принципе  возможным поиск арендатора, готового инвестировать денежные средства в эксплуатацию  здания, если по итогам процедуры этот объект мог быть отчужден иному собственнику» (абз.2  стр. 16).  

В процедуре конкурсного производства наличествует объективная невозможность сдачи  имущества в аренду по ставкам, несоответствующим экономико-правовому статусу должника и  обремененного залогом имущества.  

От арендатора ООО «Технология Управления» поступают денежные средства, а также  производилась оплата услуг, связанных с обеспечением сохранности имущества Должника.  

Задолженность по оплатам у ООО «Технология Управления» отсутствует. 

Должник не понес дополнительных трат по содержанию имущества, что является  существенным плюсом указанного договора аренды.  

Апелляционный суд находит обоснованными возражения конкурсного управляющего о  том, что для самостоятельной сдачи в аренду Бизнес-Центра необходим целый штат  сотрудников: - Администратор; - Уборщицы; - Дворники; - Инженер/ Сотрудник по  хозяйственной деятельности; - Юрист/Бухгалтер и т.д.  

При этом, рринятие конкурсным управляющим в штат новых сотрудников, не  соответствует целям процедуры конкурсного производства.  

Дополнительно конкурсный управляющий обращает внимание суда на то факт, что  несколько десятков маленьких арендаторов в отличии от одного крупного вероятно в короткий  срок могут нарастить дебиторскую задолженность, что также не соответствует целям  конкурсного производства.  

Следовательно, выбранная модель наиболее оптимальная и соответствует целям  процедуры.  

Представленный в материалы дела Отчет об оценке арендных платежей не может  считаться достоверным и надлежащим доказательством подтверждения незаконности  деятельности конкурсного управляющего по заключению договора аренды.  

Так, Заявитель представил Отчет оценщика о рыночной величине ежемесячного дохода от  сдачи в аренду помещений № 35-10/22 от 17.10.2022 г.  

При исследовании рыночности цены в основу заключения были положены: Выписка из  ЕГРН от 05.05.2022 г. № КУВИ-001/2022-68044010 и Договор аренды нежилых помещений б/н  от 05.07.2022 г. (стр.1 Отчета).  

Сравнивать условия использования объекта несостоятельного лица, которое обременено  залогом в пользу кредитора с условиями использования объектов, собственники которых не  выступают несостоятельными и не находятся в процедуре ликвидации, а их имущество не  находится в залоге, некорректно. Так, для сравнения были использованы четыре объекта: -  Помещение площадью 119 кв.м., адрес – ул. Суворовская, д. 8; - Помещение площадью 43  кв.м., адрес – ул. Суворовская, д. 10А; - Помещение площадью 532 кв.м., адрес – ул.  Электрозаводская, вл.27; - Помещение площадью 1207 кв.м., адрес – 1207 кв.м.  

Отсутствуют указания на то, что должник выступает несостоятельным в процедуре  ликвидации, а его имущество обременено залогом и в последующем будет реализовано на  торгах в пользу иных лиц.  

Заявитель не приводит доводов и доказательств, подтверждающих недобросовестность  конкурсного управляющего.  

В соответствии со ст. ст. 65, 83, 98 и 145 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае  выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим  (п. 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения  лица арбитражным управляющим.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных  на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по  ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Заявителем в нарушение вышеуказанных положений не представлено доказательств  нарушения прав и законных интересов самого заявителя и других кредиторов ООО «Валлс», а  также факта причинения реальных убытков кредиторам или высокой вероятности причинения  убытков в будущем.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными  или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно  нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.  

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с жалобой или ходатайством об отстранении  управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие  условий для целей удовлетворения своей жалобы.  

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания  жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащим удовлетворению заявления об  отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.  

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» указано, что отстранение конкурсного управляющего  должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или  устранить угрозу их нарушения.  

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда,  когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению  конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей  конкурсного управляющего.  

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать  основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в  дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.  

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным  предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями,  допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства  (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).  

Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения  конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в  дальнейшем надлежащем ведении им дел.  

При рассмотрении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего бремя  доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  нарушения данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц,  приводящих к обоснованным сомнениям в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры  банкротства, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического  установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени  риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что  основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные  управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие  значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет  и более) назад (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

В настоящем случае заявителем, с учетом изложенных в заявлении доводов, не  представлено указание на конкретные неправомерные или недобросовестные или неразумные  действия (бездействия) арбитражного управляющего и каким образом ими нарушены права  заявителя.  

Заявителем в нарушение выше указанных положений не представлено доказательств  нарушения прав и законных интересов самого заявителя и других кредиторов ООО «Валлс», а  также факта причинения реальных убытков кредиторам. Утверждения носят ошибочный  характер и не являются доказательствами ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-110030/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ситистейст» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: А.А. Дурановский  

 Е.А. Скворцова