АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-12454/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Сириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 19.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО3) и постановление от 18.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу № А75-12454/2016 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309860208900052, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации города Сургута о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – администрация, истец, заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Определением от 19.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление администрации удовлетворено. Суд определил восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 020673649, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 18.10.2017 по делу № А75-12454/2016.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что срок предъявления исполнительного листа истек 16.03.2021; судами не принято во внимание, что взыскатель не позднее, чем с 16.12.2021 осведомлен о возврате исполнительного листа и о пропуске срока предъявления исполнительного листа; администрация не представила ни одного доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа.

Администрация в своем отзыве выразила возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки – строящегося здания прямоугольной формы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101209:26, по адресу: 

<

...>. Ответчик предъявил встречный иск о признании права собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Решением от 12.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены, на ответчика возложена обязанность произвести снос названного выше объекта.

Постановлением от 18.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением от 07.08.2018 Верховного Суда Российской Федерации постановление от 18.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-12454/2016 отменено, постановление от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставлено без изменения.

После вынесения постановления от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и до его отмены постановлением от 18.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу администрации 18.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020673649, который она направила в службу судебных приставов 21.11.2017 для принудительного исполнения.

20.12.2017 от службы судебных приставов в администрацию поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2017 № 86018/17/4230947.

После рассмотрения дела № А75-12454/2016 Верховным Судом Российской Федерации администрация повторно в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства не обращалась.

Контрольным управлением администрации в службу судебных приставов направлено письмо от 04.12.2020 № 28-02-7579/0 о согласовании произведения расходов на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В ответе от 18.01.2021, поступившем в контрольное управление администрации 11.03.2021, служба судебных приставов подтвердила такую возможность.

Как указал заявитель, учитывая отсутствие каких-либо сведений о прекращении исполнительного производства в период с 06.09.2018, согласование службой судебных приставов произведения расходов на применение мер принудительного исполнения, администрация полагала, что исполнительное производство ведется.

Впоследствии администрации стало известно, что исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.03.2018 о прекращении исполнительного производства № 264849/17/86018-ИП на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Указанное постановление после его вынесения в 2018 году в адрес истца не поступало. Исполнительный лист взыскателю не возвращался.

Администрация письмом от 06.12.2021 № 28-02-6906/0 обратилась в адрес отделения судебных приставов по городу Сургуту с запросом о возобновлении исполнительного производства на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018.

Письмом от 16.12.2021 № 86018/21/567425 истцу сообщено о заявительном характере возобновления прекращенного исполнительного производства; в письме также указано, что срок для обращения о возобновлении исполнительного производства истек.

Администрация, полагая, что действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Сургуту противоречат законодательству об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, обратилась с заявлением о признании указанных действий незаконными.

По результатам рассмотрения заявления решением от 23.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6892/2022, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований администрации отказано.

Суды отметили, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа взыскатель не обращался.

Учитывая изложенное, администрация обратилась с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что взыскателю о прекращении исполнительного производства не было известно, исполнительный лист в его адрес не возвращался, в связи с чем в отсутствие правовой определенности им не было своевременно реализовано право на подачу заявления о возобновлении исполнительного производства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам суд округа не усматривает.

В части 1 статьи 322 АПК РФ установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закон № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Как указано выше, постановление от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 19.09.2017.

18.10.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 020673649.

22.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 86018/17/4230947.

Постановлением от 18.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено постановление от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем 16.03.2018 исполнительное производство было прекращено.

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа истек 16.03.2021.

После отмены определением от 07.08.2018 Верховного Суда Российской Федерации постановления от 18.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-12454/2016, взыскателю о прекращении исполнительного производства известно не было, исполнительный лист в его адрес не возвращался, ввиду чего в отсутствие правовой определенности им не было своевременно реализовано право на подачу заявления о возобновлении исполнительного производства (часть 3 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков; уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью обеспечения правовой определенности при исполнении состоявшихся по делу судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-2558/2022, не установив злоупотребления правом взыскателем, суды посчитали причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, вследствие чего пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что судебные акты по делу № А75-2558/2022 не препятствуют возможности и необходимости наличия исполнительного производства для принудительного исполнения постановления от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Напротив, условием выдачи разрешения на строительство нового объекта является снос объекта, признанного самовольным. В рамках обращения за выдачей разрешения на строительство, отказ в котором являлся предметом рассмотрения в деле № А75-2558/2022, целью предпринимателя являлось не получение разрешения на снос самовольной постройки, а получение разрешения на возведение объекта, для чего, в том числе необходимо предусмотреть снос, но самостоятельной целью данное действие (снос) не являлось.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отмечает, что установленные в названном деле обстоятельства изготовления предпринимателем нового проекта строительства, предусматривающего снос признанного самовольной постройкой объекта, может расцениваться в качестве действий, опосредованно направленных на исполнение должником вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, что является одним из критериев перерыва предъявления исполнительного листа к исполнению, установленных Законом № 229-ФЗ.

Правоприменительная практика по рассмотрению заявлений о восстановлении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, квалифицирует противоречивое и непоследовательное поведение взыскателя в рамках исполнительного производства, длительное время не интересовавшегося о его ходе, отзывавшего исполнительный лист, заключавшего с должником соглашения, противоречащие существу исполнения судебного акта, в качестве нарушения конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку неоднократное использование взыскателем права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 309-ЭС23-417).

Однако в рассматриваемом случае администрация последовательно принимала меры к сносу самовольной постройки, выраженные в обжаловании судебных актов с учетом институциональных и процедурных условий их пересмотра; направлении соответствующих обращений в службу судебных приставов; определения способов и источников финансирования сноса самовольной постройки.

Поскольку служба судебных приставов, несмотря на прекращение исполнительного производства, в переписке с администрацией согласовывала расходы взыскателя на применение мер принудительного исполнения судебного акта, действия истца, не обратившегося повторно с заявлением о возобновлении исполнительного производства, не могут быть оценены в качестве недобросовестных, а причина пропуска срока – неуважительной.

Более того, как верно указал суд апелляционной инстанции, признание в рамках настоящего спора спорной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан свидетельствует о небезопасности дальнейшей эксплуатации здания и в силу положений статей 208, 222 ГК РФ и разъяснений пункта 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, исключает применение исковой давности к требованию о ее сносе, ввиду чего такая самовольная постройка должна быть снесена в любом случае, что также учтено судами при разрешении вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в целях принуждения ответчика к сносу самовольной постройки, который в добровольном порядке им не осуществляется в течение длительного времени.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обязанность по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение на восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная ИП ФИО2 по чеку-ордеру от 16.05.2023 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12454/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 16.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              В.В. Сирина

 

ФИО1